ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8769/2023

27 октября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     27.10.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023 № 1, ФИО3 по доверенности от 24.07.2023 № 2, от индивидуального предпринимателя ФИО4 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) - ФИО5 по доверенности от 07.04.2023, 

в отсутствие Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым», индивидуального предпринимателя ФИО6, Администрации города Джанкоя Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2023 года по делу № А83-8769/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 об оспаривании решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым», индивидуального предпринимателя ФИО6, Администрации города Джанкоя Республики Крым, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление, антимонопольная служба) от 28.02.2023 по делу № 082/06/106-102/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым", индивидуальный предприниматель ФИО6, Администрация города Джанкоя Республики Крым, 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2023 года признаны недействительными решение и предписание антимонопольной службы от 28.02.2023 по делу № 082/06/106-102/2023. 

Не согласившись с принятым решением, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что заказчик не обосновал установление в документации требования о конкретном производителе товара, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступил отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, ранее от учреждения поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли, дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0875600002523000027 о проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки «Поставка металлодетектора арочного мобильного». Одновременно на сайте была размещена аукционная документация.

Заказчиком конкурса являлось Муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия Муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым". 

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0875600002523000027 от 20.02.2023 было принято решение на основании п. 6 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) заключить контракт с единственным участником закупки.

17.02.2023 в антимонопольную службу поступила жалоба ИП ФИО6 на положения документации о проведении аукциона в электронной форме, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 28.02.2023 по делу № 082/06/106-102/2023 принято решение, которым жалоба заявителя на действия заказчика признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Во исполнение указанного решения 28.02.2023 заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки выдано предписание. 

Полагая, что решение и предписание Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком в аукционной документации обоснованно установлены требования к товару с учетом собственных потребностей заказчика и исходя из специфики использования закупаемого товара - металлодетекторов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукцион в электронной форме. 

В силу пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в п. 1 Технического задания (описание объекта закупки) указано «Мобильный металлодетектор арочного типа «Паутина-СМЗ». В п. 1.44 раздела Технического задания «Функциональные, технические и качественные характеристики товара указано «Совместная работа в режиме синхронизации и возможность установки на расстоянии до 1 метра закупаемого товара с товаром, имеющимся у Заказчика - металлодетектор «Паутина-СМЗ» – наличие».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в аукционной документации обоснованно установлены требования к товару с учетом собственных потребностей заказчика и исходя из специфики использования закупаемого товара - металлодетекторов. При этом специфика использования товара позволяет заказчику установить определенные требования к товару. 

Однако, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции не соответствует нормам Закона № 44-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

Судом установлено, что в описании объекта закупки слова «или эквивалент» не использовались. При этом в тексте документации были установлены технические характеристики объекта закупки, под которые подходит только один товар одного производителя. 

Из пояснений заказчика следует, что ранее уже были закуплены металлодетекторы "Паутина-СМЗ" в связи с чем эквивалент не предусмотрен ввиду необходимости обеспечения совместной работы на расстоянии до 1 метра закупаемого товара с оборудованием, имеющимся у Заказчика - металлодетекторы "Паутина-СМЗ".

Однако ни производителем, ни лицами, участвующими в деле, не разъяснено, каким образом металлодетекторы разных производителей могут негативно повлиять на работу друг друга при отсутствии такого влияния у устройств одного производителя, учитывая то, что металлодетекторы имеют аналогичную комплектацию и принципы работы.

Таким образом, заказчик не обосновал установление в документации требования о конкретном производителе товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ относительно указания в описании объекта закупки товарного знака без сопровождения словами "или эквивалент", а оспариваемое решение и предписание антимонопольной службы признает законными и обоснованными. 

Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478 по делу N АЗ 8-2827/2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве аналогичной позиции к обстоятельствам настоящего дела поскольку в указанном деле объектом закупки являлись медицинские изделия, установление требований к которым обусловлено необходимостью их применения к лицам, имеющим те или иные заболевания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после отмены протокола и проведения закупки повторно предприниматель был признан победителем согласно протоколу от 03.04.2023 №ИЭА2, с ним заключен муниципальный контракт, который  в настоящее время исполнен согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru). 

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины за его подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2023 года по делу № А83-8769/2023 отменить, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворить. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 75 от 27.03.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

Судьи          Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                     А.С. Яковлев