АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10971/2021

г. Орёл                                                                                                

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Ефиминой Ю.Г. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Континент" (115230,          

<

...>, эт. 9 пом. XVI, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ОРЕЛОБЛЭНЕРГО" (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты продукции по договорам поставки в размере 449 486 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 01-27-06/18 от 27.12.2021, диплом, паспорт),

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.04.2022 до 21.04.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОРЕЛОБЛЭНЕРГО"(далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты продукции по договорам поставки в размере 449 486 руб. 10 коп., (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 19.04.2022, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременной оплатой товара по следующим договорам поставки:

договор №01-11-03/2784 от 23.11.2018 (проценты начислены за период просрочки оплаты с 10.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 8 244 руб. 03 коп.);

договор №01-11-03/2894 от 19.02.2019 (проценты начислены за период просрочки оплаты с 03.06.2019 по 09.12.2019 в сумме 114 706 руб. 58 коп.);

 договор №01-11-03/2893 от 22.03.2019 (проценты начислены за период просрочки оплаты с 01.07.2019 по 09.12.2019 в сумме 223 259 руб. 26 коп.);

договор №01-11-03/2966 от 15.04.2019 (проценты начислены за период просрочки оплаты с 17.09.2019 по 20.02.2020 в сумме 91 445 руб. 27 коп.);

договор №01-11-03/2736 от 16.10.2018 (проценты начислены за период просрочки оплаты с 11.02.2019 по 11.03.2019 в сумме 11 830 руб. 96 коп.).

Определением суда от 14.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 07.02.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание до перерыва 20.04.2022 и после перерыва 21.04.2022 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на иск от 18.01.2022 признал исковые требования на сумму 105 173 руб. 97 коп., в остальной части возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 20.04.2022 – 21.04.2022 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

23.11.2018 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор №01-11-03/2784, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить поставку БКТП в количестве трех штук с проведением комплекса пуско-наладочных работ (ПНР) в г. Малоарханшельск, п. Змиевка, п. Глазуновка Орловской области, а заказчик обязуется принять поставленные БКТП и результат выполненных работ, произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок поставки БКТП составляет 32 дня с момента подписания договора, сроки ПНР – 2 дня с момента поступления заявки заказчика (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Цена договора составляет 3 864 281 руб. 78 коп. и определяется стоимостью поставки БКТП в количестве трех штук, определенной в спецификации к договору (приложение №1), и стоимостью пуско-наладочных работ, определенной локальным сметным расчетом на проведение ПНР (приложение №2).

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору, согласована стоимость  трех БКТП в общей сумме 3 754 712, 60 руб.

Как следует из локального сметного расчета на выполнение ПНР (приложение №2 к договору), стоимость пуско-наладочных работ составляет 109 569 руб. 18 коп.

Согласно п. 4.3 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3) уполномоченным лицом заказчика, на основании выставленного счета.   

По товарным накладным №1674 от 11.12.2018, №1675 от 14.12.2018, №1676 от 18.12.2018 истец поставил ответчику оборудование, являющееся предметом договора №01-11-03/2784.

28.12.2018 между сторонами подписан акт №1769 о приемке выполненных пуско-наладочных работ на сумму 109 569 руб.18 коп. 

Платежными поручениями №162 от 11.01.2019, №233 от 17.01.2019, №329 от 23.01.2019, №445 от 31.01.2019, №603 от 08.02.2019, №1182 от 11.03.2019 заказчик оплатил стоимость поставленного товара и ПНР. 

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 8 244 руб. 03 коп.

19.02.2019 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор №01-11-03/2894, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить поставку БКТП в количестве трех штук с проведением комплекса пуско-наладочных работ (ПНР).

Срок поставки БКТП составляет не более 40 рабочих дней с момента подписания договора, сроки ПНР – 3 рабочих дня с момента поступления заявки заказчика (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Цена договора составляет 16 244 561 руб. 50 коп. и определяется стоимостью поставки БКТП в количестве трех штук, определенной в спецификации к договору (приложение №1), и стоимостью пуско-наладочных работ, определенной локальным сметным расчетом на проведение ПНР (приложение №2).

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору, согласована стоимость  трех БКТП в общей сумме 16 151 725, 90 руб.

Как следует из локального сметного расчета на выполнение ПНР (приложение №2 к договору), стоимость пуско-наладочных работ составляет 92 835 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.3 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом заказчика, на основании выставленного счета.   

По товарным накладным №68 от 05.03.2019, №100 от 19.03.2019, №104 от 28.03.2019 истец поставил ответчику оборудование, являющееся предметом договора №01-11-03/2894.

29.07.2019 между сторонами подписан акт №374 о приемке выполненных пуско-наладочных работ на сумму 92 835 руб. 60 коп. 

Платежными поручениями №2826 от 11.06.2019, №3366 от 16.07.2019, №3375 от 16.07.2019, №3493 от 19.07.2019, №3513 от 23.07.2019, №3578 от 26.07.2019, №5750 от 09.12.2019 заказчик оплатил стоимость поставленного товара и ПНР.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 09.12.2019 в сумме 114 706 руб. 58 коп.

22.03.2019 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор №01-11-03/2893, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить поставку БКТП в количестве трех штук с проведением комплекса пуско-наладочных работ (ПНР).

Срок поставки БКТП составляет не более 40 дней с момента подписания договора, сроки ПНР – 3 рабочих дня с момента поступления заявки заказчика (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Цена договора составляет 14 194 408 руб. 20 коп. и определяется стоимостью поставки БКТП в количестве трех штук, определенной в спецификации к договору (приложение №1), и стоимостью пуско-наладочных работ, определенной локальным сметным расчетом на проведение ПНР (приложение №2).

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору, согласована стоимость  трех БКТП в общей сумме 14 103 655, 80 руб.

Как следует из локального сметного расчета на выполнение ПНР (приложение №2 к договору), стоимость пуско-наладочных работ составляет 90 752 руб. 40 коп.

Согласно п. 4.3 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом заказчика, на основании выставленного счета.   

По товарным накладным №138 от 02.04.2019, №147 от 10.04.2019, №150 от 17.04.2019 истец поставил ответчику оборудование, являющееся предметом договора №01-11-03/2893.

Приемка выполненных пуско-наладочных работ подтверждается подписанными сторонами актами №375 от 29.07.2019 и №65 от 04.03.2020. 

Платежными поручениями №3678 от 01.08.2019, №3899 от 13.08.2019, №4189 от 03.09.2019, №4225 от 06.09.2019, №4320 от 09.09.2019, №4371 от 10.09.2019, №4420 от 13.09.2019, №4521 от 18.09.2019, №4546 от 23.09.2019, №4733 от 08.10.2019, №4840 от 11.10.2019, №4841 от 11.10.2019, №4962 от 18.10.2019, №5068 от 25.10.2019, №5117 от 29.10.2019, №5337 от 11.11.2019, №5748 от 09.12.2019 заказчик оплатил стоимость поставленного товара и ПНР.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 09.12.2019 в сумме 223 259 руб. 26 коп.

15.04.2019 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор №01-11-03/2966, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в соответствии со спецификацией (приложение №1).

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик осуществляет поставку продукции не позднее 40 дней с момента получения заявки покупателя.

Цена договора составляет 4 799 060 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 дней с момента поставки продукции на склад покупателя и подписания бухгалтерских документов уполномоченным лицом заказчика, на основании выставленного счета.

По товарной накладной №213 от 16.05.2019 истец поставил ответчику оборудование, являющееся предметом договора №01-11-03/2966.

Платежными поручениями №5726 от 09.12.2019, №5881 от 11.12.2019, №5969 от 18.12.2019, №6140 от 26.12.2019, №6205 от 30.12.2019, №295 от 17.01.2020, №360 от 23.01.2020, №757 от 11.02.2020, №935 от 20.02.2020 покупатель оплатил стоимость поставленного товара.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 20.02.2020 в сумме 91 445 руб. 27 коп.

16.10.2018 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор №01-11-03/2736, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в соответствии со спецификацией (приложение №1).

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик осуществляет поставку продукции в течение 25 дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет 4 490 000 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента поставки продукции на склад покупателя и подписания бухгалтерских документов уполномоченным лицом заказчика, на основании выставленного счета.

По товарной накладной №1481 от 12.11.2018 истец поставил ответчику оборудование, являющееся предметом договора №01-11-03/2736.

Платежными поручениями №6798 от 27.12.2018, №1188 от 11.03.2019 покупатель оплатил стоимость поставленного товара.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 11.03.2019 в сумме 11 830 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Строй Континент» 02.11.2021 направило в адрес АО «Орелоблэнерго» претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 012 руб. 64 коп.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Строй Континент» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст. 421 ГК РФ).      

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договоров №01-11-03/2784 от 23.11.2018, №01-11-03/2894 от 19.02.2019 и №01-11-03/2893 от 22.03.2019, последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что указанные договоры по своей правовой природе являются  смешанными, содержащими элементы договора поставки (в части обязательства передать заказчику товар) и договора возмездного оказания услуг (в части обязательства по выполнению пуско-наладочных работ), ввиду чего спорные правоотношения регулируются положениями глав 30 и 39 ГК  РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом, исходя из совокупного толкования пунктов 1.1, 1.4, 4.3 указанных договоров, надлежащим исполнением обязательства со стороны исполнителя, определяющим момент оплаты, является факт передачи заказчику смонтированного оборудования, то есть поставка БКТП без проведения пуско-наладочных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств исполнителя и не влечет возникновение у заказчика встречного обязательства по оплате. Иное противоречило бы цели заключения договоров. 

Приходя к вышеуказанному выводу, суд учитывает отсутствие в договорах №01-11-03/2784 от 23.11.2018, №01-11-03/2894 от 19.02.2019 и №01-11-03/2893 от 22.03.2019 условий об обязательствах заказчика по оплате поставленного оборудования без проведения пуско-наладочных работ и самостоятельной потребительской ценности оборудования без достижения конечной цели договора, заключающейся в передаче заказчику смонтированного и отлаженного оборудования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2021 №306-ЭС21-4919 по делу №А12-41824/2019.      

   Ввиду изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что обязательство по оплате по договору №01-11-03/2784 от 23.11.2018 должно было быть исполнено АО «Орелблэнерго»  в срок до 28.01.2019 (в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта №1769 о приемке выполненных пуско-наладочных работ от 28.12.2018); обязательство по оплате по договору №01-11-03/2894 от 19.02.2019 должно было быть исполнено АО «Орелблэнерго»  в срок до 28.10.2019 (в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта №374 от 29.07.2019); обязательство по оплате по договору №01-11-03/2893 от 22.03.2019 должно было быть исполнено АО «Орелблэнерго»  в срок до 28.10.2019 (в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта №375 от 29.07.2019).

Касаемо договоров №01-11-03/2966 от 15.04.2019 и №01-11-03/2736 от 16.10.2018, квалифицированных судом как договоры поставки, обязательство по оплате оборудования должно быть исполнено покупателем в срок, установленный в соответствующем договоре  (п.1 ст. 516 ГК РФ), а именно: по договору №01-11-03/2966 от 15.04.2019 –в срок до 16.09.2019 (в течение 120 дней с момента поставки продукции по товарной накладной от 16.05.2019 №213), по договору №01-11-03/2736 от 16.10.2018 – в срок до 10.02.2019 (в течение 90 дней с момента поставки продукции по товарной накладной №1481 от 12.11.2018).

Спора в части сроков исполнения обязательств по договорам №01-11-03/2966 от 15.04.2019 и №01-11-03/2736 от 16.10.2018 между сторонами не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Заключенными между истцом и ответчиком договорами не предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ответчиком продукции и выполненных пуско-наладочных работ, суд считает правомерным применение истцом мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

 по договору №01-11-03/2784 от 23.11.2018: за период с 29.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 997 руб. 12 коп., 

по договору №01-11-03/2894 от 19.02.2019: за период с 29.10.2019 по 09.12.2019 в сумме 694 руб. 36 коп., 

по договору №01-11-03/2893 от 22.03.2019: за период с 29.10.2019 по 09.12.2019 в сумме 226 руб. 26 коп.;

по договору №01-11-03/2966 от 15.04.2019: за период с 17.09.2019 по 20.02.2020 в сумме 91 445 руб. 27 коп.;

по договору №01-11-03/2736 от 16.10.2018: за период с 11.02.2019 по 11.03.2019 в сумме 11 830 руб. 96 коп.,

всего 105 173 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Континент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №14609 от 02.12.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 12 080 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 449 486,10 руб. (с учетом уточнения от 19.04.2022) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 990 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 105 173 руб. 97 коп.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                             "Строй Континент" удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "ОРЕЛОБЛЭНЕРГО" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Континент" (

<

...>, эт. 9 пом. XVI, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 173 руб. 97 коп., а также 2 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Континент"                    (

<

...>, эт. 9 пом. XVI, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 14609 от 02.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья           Аксенова Т.В.