ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14327/2024

г. Самара

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента управления имуществом городского округа Самара и администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2024 года по делу № А55-14327/2024 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Наследие»,

к администрации городского округа Самара;

к главе городского округа Самара

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управления Росреестра по Самарской области,

на стороне заявителей: ЗАО «Тандер», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области

о признании,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО7 (доверенность от 17.04.2024),

от ООО «Наследие» - представитель ФИО8 (доверенность от 12.09.2023),

от администрации городского округа Самара - представитель ФИО9 (доверенность от 19.11.2024),

от главы городского округа Самара - представитель ФИО9 (доверенность от 19.11.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ООО «Наследие», заявитель) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Самара (далее - Администрация, заинтересованное лицо); Главе городского округа Самара (далее - Глава г.о. Самара) о признании постановления администрации городского округа Самара от 06.03.2024 №160 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома» недействительным.

Определением суда от 02.07.2024 года дела №А55-14327/2024, №А55-17335/2024, №А55-18315/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера - №А55-14327/2024.

Суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Росреестра по Самарской области, на стороне заявителей: ЗАО «Тандер», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительным постановление Администрации городского округа Самара от 06.03.2024 №160 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома». Суд обязал Администрацию городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с принятым решением, Департамент управления имуществом городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не правильно определил обстоятельства дела.

Жалоба мотивирована тем, что 2009 межведомственная комиссия признала дом аварийным и подлежащим реконструкции, распоряжение от 11.06.2010 № 1053/02-р не отменено.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявители приобрели нежилые помещения после признания дома аварийным, при этом их права не были нарушены на дату покупки. Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило признание дома аварийным, что является основанием для требования о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения возможно при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что распоряжение о реконструкции не было исполнено.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены.

Администрация городского округа Самара, также не согласившись с обжалуемым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Жалоба мотивирована тем, что заявители приобрели нежилые помещения после признания дома аварийным. Они знали о правовом статусе дома, их права не были нарушены. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что основанием для оспариваемого изъятия послужило признание дома аварийным. 

Податель жалобы отмечает, что Гражданский кодекс не содержит нормы об изъятии нежилых помещений, применяются нормы жилищного законодательства.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что распоряжение о реконструкции не исполнено.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суд не привлек к участию нанимателей жилых помещений, чьи права могут быть нарушены.

От ООО «Наследие», индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Самара и главы городского округа Самара, поддержав доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Самара, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Наследие» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками земельного участка и нежилых помещений с кадастровыми номерами № 63:01:0816009:1027, 63:01:0816009:1038, расположенных по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, дом 78.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 211,4 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, этаж № 1: комнаты №№ 28-31, 33, 34, антресоль № 1 ком., а также 10 547 100 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 646,11 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0816009:7, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание; расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара. Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 78.

По указанному адресу ИП ФИО1. и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение площадью 168,80 кв.м., 1 этаж: комнаты №№13-16, 18-21.

ООО «НАСЛЕДИЕ» на праве собственности принадлежит 14700/100000 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и нежилые помещения с кадастровыми номерами № 63:01:0816009:1027, 63:01:0816009:1038, расположенные в указанном выше доме, что подтверждается выписками из Единого реестра недвижимости.

Указанные помещения используются заявителями в предпринимательской деятельнсти с целью извлечения прибыли.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара 11.06.2010 №1053/02-р (далее - Распоряжение) многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, дом 78 литера внутренняя АА1, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный МКД обременен статусом объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем, пунктом 3 Распоряжения собственникам помещений для осуществления реконструкции МКД рекомендовано обратиться в Министерство культуры Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в течение двух лет с даты подписания Распоряжения.

Постановление Администрации городского округа Самара от 21.08.2019 № 608 «Об изъятии муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений расположенных многоквартирных домов» (далее - Постановление № 608) принято только в отношении жилых помещений в МКД по адресу: г. Самара, Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 78, без учета наличия нежилых помещений, находящихся в собственности иных лиц.

Согласно п. 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

В связи с истечением срока действия Постановления № 608 (21.08.2022) и наличия помещений в МКД по ул. Молодогвардейской, д. 78, принадлежащих собственникам, принято постановление Администрации от 06.03.2024 №160 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома» (далее - оспариваемое постановление).

Несогласие заявителей с оспариваемым постановлением, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных позиций Администрации и Департамента, основанием для принятия обжалуемого постановления Администрации послужило неисполнение собственниками требований Распоряжения о проведении реконструкции МКД (работы, затрагивающие конструктивные элементы дома, места общего пользования, инженерные коммуникации).

Согласно оспариваемому постановлению, Администрация ссылается на ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой определен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Действительно, поскольку порядок обеспечения жилищных прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не установлен, к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности, статья 32 ЖК РФ.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Частями 2-4 ст. 32 ЖК РФ установлена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, соблюдение которой является обязательным.

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ); государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖКРФ); уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции правильно отметил, что в нарушение требований п. 3 ст. 32 ЖК РФ заявителям за год до принятия оспариваемого постановления, соответствующее уведомление направлено не было, чем нарушен императивно установленный законодательством порядок уведомления собственников жилого помещения, а также права и законные интересы заявителей на реализацию права на реконструкцию спорного объекта в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности на общее имущество изымаемого объекта. Доказательств обратного заинтересованными лицами суду первой инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, дом 78, является объектом культурного наследия, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статус объекта культурного наследия (памятника архитектуры) регионального значения присвоен МКД Решением исполнительного комитета Куйбышевского совета народных депутатов от 06.05.1987 № 165.

Границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 03.12.2015 № 23 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».

Аналогичным образом охранные обязательства в отношении данного здания как объекта культурного наследия утверждены приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 03.12.2015 № 23 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».

Основные требования к содержанию и порядку использования объектов культурного наследия содержатся в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона № 73-ФЗ снос выявленного объекта культурного наследия, а также объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Закона № 73 -ФЗ, запрещен, предусмотрена только реконструкция.

Судом первой инстанции по праву указано на то, что аналогичные положения содержатся на страницах 17-18 Акта государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с которыми запрещается снос зданий, строений, сооружений и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия или представляющих историко-культурную ценность, разрешается реставрация, консервация, ремонт, приспособление для современного использования.

Изъятие из собственности объекта культурного наследия по смыслу положений названного выше закона является мерой реагирования, когда иными способами сохранить объект культурного наследия невозможно.

В связи с чем изъятие объекта из частной собственности должно производиться при отсутствии возможности получения положительного результата иными мерами реагирования.

В обжалуемом решении верно учтено, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о невозможности сохранения объекта культурного наследия иными способами и сведений о невозможности их реализации.

Вместе с тем, постановление, принятое без учета иных мер реагирования, направленных на сохранение объекта культурного наследия, противоречит целям и задачам федерального законодательства по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 48 Закона № 73-ФЗ на собственника объекта культурного наследия возложено бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

По смыслу ст. 54 Закона № 73-ФЗ (ред. от 19.10.2023) изъятие объекта культурного наследия возможно лишь по решению суда в случае бесхозяйственного содержания объектов культурного наследия собственниками помещений.

При этом вопреки доводам заинтересованного лица, со стороны заявителей предпринимались волеизъявления и действия по реконструкции спорного здания.

В частности, обязательства заявителей по поддержанию объекта в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечению уборки объекта и прилегающей к объекту территории от бытовых и промышленных отходов, поддержанию территории объекта в благоустроенном состоянии осуществляется силами МП г.о. Самара «Жилсервис», с которой у заявителей заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

К МКД подключены инженерные коммуникации, по которым подаются коммунальные ресурсы, за потребление которых ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений ежемесячно начисляется плата за содержание мест общего пользования дома и фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Как указано ООО «Наследие», для обеспечения сохранности объекта ООО «Наследие» 03.08.2023 с ГБУК «НАСЛЕДИЕ» заключен договор на разработку документации по обеспечению сохранности объекта регионального значения с проведением государственно историко-культурной экспертизы.

В обжалуемом решении верно отмечено, что 18.03.2024 ООО «Наследие» получен акт государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с указанными в нем выводами, снос данного объекта запрещен, возможна лишь его реконструкция. В настоящее время обществом рассматриваются варианты реконструкции данного объекта, просчитывается стоимость реконструкции.

Указанные доводы ООО «Наследие» подтверждены Департаментом в письменных пояснениях.

Как указывает ИП ФИО3, в ответ на письмо Департамента № 28-31.33.07-32/27014 от 28.06.2023, поступившее от представителя Департамента - начальника отдела по работе с объектами культурного наследия ФИО10 (ishmametovaif@ dyu.su) ИП ФИО3 направлено письмо с уведомлением о согласии в участии по проведению работ над объектом культурного наследия.

Из пояснений представителя ИП ФИО3 и материалов дела следует, что 26.07.2023 состоялась встреча в Департаменте, где присутствовал представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО11 Как указывает заявитель, сотрудник Департамента озвучил перспективы реконструкции здания, указав на то, что жилые помещения будут изъяты, а собственникам нежилых помещений предложено участвовать в софинансировании реконструкции. Департаментом были представлены предварительные коммерческие предложения на реконструкцию. Представитель заявителя выразил готовность ИП ФИО3 принять участие в реконструкции здания в части, пропорциональной площади принадлежащего ему помещения к общей площади здания, для чего подписано предоставленное Департаментом обязательство о финансировании, которое находится в Департаменте.

Кроме того, 27.07.2023 письмом, направленным по указанной электронной почте, ИП ФИО3 сообщил о готовности участвовать в реконструкции дома за счет собственных средств соразмерно доле, занимаемой нежилым помещением в доме.

Как указывают ИП ФИО1 и ИП ФИО2 представитель заявителей в разговоре с представителем Департамента - начальником отдела по работе с объектами культурного наследия ФИО10 также выразил готовность заявителей принять участие в реконструкции здания в части, пропорциональной площади принадлежащего им помещения к общей площади здания, для чего просил направить коммерческие предложения на реконструкцию здания и выписку на все здание из Единого государственного реестра недвижимости.

10.08.2023 с почтового адреса ФИО10 представителю заявителей поступили коммерческие предложения по реконструкции, полученные Департаментом, 11.08.2023 представитель Департамента главный специалист ФИО12 с почтового адреса KorpusovaD№@dyu.ru выслала представителю заявителей выписку на многоквартирный дом из Единого государственного реестра недвижимости с указанием на все площади помещений в здании.

В этой связи доводы заинтересованного лица о неисполнении собственниками требований Распоряжения о проведении реконструкции МКД (работы, затрагивающие конструктивные элементы дома, места общего пользования, инженерные коммуникации) явившиеся основанием для принятия оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных (муниципальных) нужд установлены нормами статей 279 - 282 ГК РФ и статей 49, 55, 57, 63 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 49 ЗК указано, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с: выполнением международных обязательств Российской Федерации (подпункт 1); размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (подпункт 2); иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 3).

В нарушение требований ст. 49 ЗК РФ в оспариваемом постановлении не содержится цель, не указано, что явилось правовым основанием для формирования потребности и необходимости изъятия помещений и земельного участка и принятия оспариваемого постановления.

В данном случае в качестве обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд, требующих изъятие земельного участка, являются муниципальные нужды без установления цели изъятия, что само по себе не является достаточным.

Из норм ГрК РФ с учетом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235, 279 ГК РФ и ст. 49 ЗК РФ не следует, что эти обстоятельства влекут безусловное принудительное изъятие имущества, находящегося в частной собственности, для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют правовые основания и цель для изъятия имущества, находящегося в собственности у заявителей и имеющийся публичный интерес, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно частям 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что постановление Администрации городского округа Самара от 06.03.2024 №160 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома» не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что суд не привлек к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции от Управления Росреестра по Самарской области в материалы дела были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на жилые и нежилые помещения, расположенные в изымаемом оспариваемым постановлением многоквартирном доме, из которых следовало, что помимо заявителей право собственности на помещения (жилые) в доме принадлежат также Муниципальному образованию городской округ Самара, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были привлечены к участию в деле, о привлечении либо о вступлении в дело иных лиц в суде первой инстанции не заявлялось.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, Департаментом управления имуществом городского округа Самара и администрацией городского округа Самара в апелляционных жалобах не приводится.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб Департамента управления имуществом городского округа Самара и администрации городского округа Самара проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента управления имуществом городского округа Самара и администрации городского округа Самара с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2024 года по делу № А55-14327/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Н.В. Сергеева