160/2024-1137(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-11186/2022  19 января 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.11.2020 № 557/5) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  

по делу № А39-11186/2022 

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о прекращении залога,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,  

и у с т а н о в и л : 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее –  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о  прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора о залоге  транспортных средств от 19.07.2010 № 102014/0035-4/1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Мордовия.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 признан  прекращенным залог транспортных средств (автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2002 года  выпуска, ПТС 02 КН 031428; автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2002 года выпуска,  ПТС 02 КН 031432; микроавтобус ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, ПТС 13 KB 751962;  каток дорожный HAMM-2520D, 2002 года выпуска, ПСМ ВВ 677366; минипогрузчик  SSS-216, 2001 года выпуска, ПСМ ВВ 677372; автобус ПАЗ 320530, 2003 года выпуска,  ПТС 52 КО 048941; самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска,  ПТС 02 КО 159073; самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска,  ПТС 02 КО 159074; автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031682;  специальная КАМАЗ-532150ДС138Б, 2001 года выпуска, ПТС 13 КР 375278;  самосвальный прицеп СЗАП-8543, 2003 года выпуска, ПТС 26 КМ 254211; самосвальный  прицеп СЗАП-8543, 2003 года выпуска, ПТС 26 КМ 254207; бульдозер CATERPILLA R  D6M, 2002 года выпуска, ПСМ ВВ 676164; минипогрузчик SSL-216, 2001 года выпуска,  ПСМ ВВ 677373; виброкаток W-854-2K, 2001 года выпуска, ПСМ АА 778797;  автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031637; автосамосвал  КАМАЗ-55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031518; прицеп самосвал ПС НЕФАЗ  8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02 КН931890; прицеп самосвал ПС НЕФАЗ  8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02 КН931891; машина дорожная комбинированная  59364А (МДК-53215), 2004 года выпуска, ПТС 67 К0796265; экскаватор ЕК-18, 2002 года  выпуска, ПСМ АВ 026962), возникший на основании договора о залоге транспортных  средств от 19.07.2010 № 102014/0035-4/1, заключенного Государственным комитетом  имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Банком.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не  приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, согласно которой  суд обязан вычесть из установленной законом общей продолжительности срока  предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых  осуществлялось исполнительное производство. Трехлетний срок предъявления  исполнительного листа Банком не пропущен. Основания для удовлетворения заявленного  требования у судов отсутствовали.  

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Министерство в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- 

Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик)  заключили кредитный договор от 19.07.2010 об открытии кредитной линии, по условиям  которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит  выдачи) в целях строительства молочной семейной фермы на 100 голов коров на базе  КФХ ФИО2 и приобретения оборудования для фермы на срок по 09 июля 2018 года  под 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные  денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на  условиях договора.  

В целях обеспечения кредитного договора Банк и Государственный комитет  имущественных и земельных отношений Республики Мордовия заключили договор от  19.07.2010 № 102014/0035-4/1 о залоге следующих транспортных средств: автосамосвал  КАМАЗ-55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031428; автосамосвал КАМАЗ-55111С,  2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031432; микроавтобус ГАЗ 322132, 2002 года выпуска,  ПТС 13 KB 751962; каток дорожный HAMM-2520D, 2002 года выпуска, ПСМ ВВ 677366;  минипогрузчик SSS-216, 2001 года выпуска, ПСМ ВВ 677372; автобус ПАЗ 320530,  2003 года выпуска, ПТС 52 КО 048941; самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года  выпуска, ПТС 02 КО 159073; самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска,  ПТС 02 КО 159074; автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031682;  специальная КАМАЗ-532150ДС138Б, 2001 года выпуска, ПТС 13 КР 375278;  самосвальный прицеп СЗАП-8543, 2003 года выпуска, ПТС 26 КМ 254211; самосвальный  прицеп СЗАП-8543, 2003 года выпуска, ПТС 26 КМ 254207; бульдозер CATERPILLA R  D6M, 2002 года выпуска, ПСМ ВВ 676164; минипогрузчик SSL-216, 2001 года выпуска,  ПСМ ВВ 677373; виброкаток W-854-2K, 2001 года выпуска, ПСМ АА 778797;  автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031637; автосамосвал  КАМАЗ-55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031518; прицеп самосвал ПС НЕФАЗ  8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02 КН931890; прицеп самосвал ПС НЕФАЗ  8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02 КН931891; машина дорожная комбинированная  59364А (МДК-53215), 2004 года выпуска, ПТС 67 К0796265; экскаватор ЕК-18, 2002 года  выпуска, ПСМ АВ 026962.  

Договором залога транспортных средств предусмотрена возможность обращения  взыскания на предмет залога только на основании решения суда.  

Вступившим в законную силу решением Ельниковского районного суда  Республики Мордовия от 20.09.2016 по делу № 2-154/2016 были удовлетворены исковые  требования Банка, на залоговое имущество обращено взыскание. Суд определил, что  заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по утвержденной судом  первоначальной стоимости (19 071 000 рублей).  

Взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 013121269 от  27.07.2015.  

На основании обращения Банка постановлением Управления от 18.10.2016   № 18188/16/13028-ИП возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания  на заложенное имущество.  

Постановлением от 03.11.2022 исполнительное производство окончено по  заявлению взыскателя.  

Постановлением от 17.11.2022 № 172485/22/13015-ИП по исполнительному листу  ФС № 013121269 повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства.  

Министерство, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного  документа для принудительного исполнения и утрату возможности принудительного  исполнения судебного акта по делу № 2-439/2015, соответственно, прекращается и  материальное право ответчика (Банка) в отношении транспортных средств, являющихся  предметом залога по договору.  

Руководствуясь статьями 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 229-ФЗ, Обзором судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2020), установив истечение срока предъявления  исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе взыскателя от  возможности получить исполнение за счет заложенного имущества и признал право залога  транспортных средств прекращенным.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного  залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости  заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.  

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ по общему правилу реализация заложенного  имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется  путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления  их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа  (части 1 и 2).  

Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного  исполнения вступившего в силу судебного акта, порядок его исчисления, перерыва и  восстановления регламентированы положениями статей 321 – 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ за пределами  трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия –  предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению,  

исполнительное производство не может быть возбуждено, и взыскатель лишается  возможности принудительно исполнить решение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите,  обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность  означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются,  главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют  возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным  материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами  гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской  Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием  сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего  конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от  14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).  

Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению  позволяет заинтересованным лицам – взыскателю и должнику – избежать  неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на  которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой  совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот  срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого  имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно  преодолеть последствия поведения взыскателя. В силу присущего залогу права следования  должнику требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим для  достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.  

Возможность применения такого способа защиты, как признание права  отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

В рассматриваемом случае взыскание на залог обращено решением суда общей  юрисдикции от 21.04.2015. Исполнительный лист выдан 27.07.2015. Исполнительное  производство возбуждено постановлением от 17.10.2016 и прекращено по заявлению  взыскателя 03.11.2022, возбуждено повторно 17.11.2022.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016   № 7-П признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к  неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из  сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. В  пункте 3 резолютивной части постановления установлено, что до внесения в действующее  правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного  постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению  должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии  оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в  частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в  случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к  исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с  

заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной  законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к  исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному  исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его  окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его  заявлению.  

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской  Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона № 229-ФЗ  дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее  предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом  взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем  действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного  исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по  одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим  же законом дополнена частью 5 статья 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как обоснованно указали суды, исполнительное производство повторно  возбуждено после принятия постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.03.2016 № 7-П и окончено отзывом взыскателем исполнительного  документа.  

Повторно предъявляя исполнительный лист к исполнению в 2016 году и отзывая  его в 2022 году, Банк не мог не знать об изменениях в законодательстве и недопустимости  такого процессуального поведения, которое приводит к неограниченному по времени  пребыванию должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу  исполнительных действий и мер принудительного исполнения.  

Следовательно, суды пришли к верным выводам об истечении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению и о том, что право требования Банка не может быть  реализовано в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ после отзыва  исполнительного листа 03.11.2022 по заявлению взыскателя, в связи с чем правомерно  удовлетворили требование истца о прекращении залога транспортных средств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А39-11186/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева