1670/2023-129203(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-449/2023  

Дата принятия решения – 04 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хамидуллиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту  охраны окружающей среды, в размере 402 095 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022 № 06-5546;  ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2022 № 06-10220;  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2022 № 5; от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования, г. Казань (далее – истец, Управление), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк», г. Казань (далее –  ответчик, Общество), о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны  окружающей среды, в размере 4 905 549 руб.  

Определением суда от 14 февраля 2023 года в порядке ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Филиал «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ  по Приволжскому Федеральному округу» (далее – третье лицо).  

В судебном заседании 12 апреля 2023 года судом в порядке ст.49 АПК РФ было  принято уточнение исковых требований о взыскании вреда, причиненного почве, как  объекту охраны окружающей среды, в размере 402 095 руб.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.  

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в  отсутствие третьего лица.  

Представители истца в судебном заседании 26 апреля 2023 года поддержали  исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  указали, что законодателем не установлено описание способа измерения, рулетка, с  помощью которой проводились измерения, прошла поверку, озвучили пояснения  относительно проведения замеров загрязненного участка; представили для приобщения к  материалам дела свидетельства о поверке рулетки, использованной при проведении  замеров.  

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159  АПК РФ.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, указанным в  отзыве на иск, огласил возражения, указав, что из материалов дела невозможно  определить каким образом Управлением замерена площадь загрязненного участка почвы,  а также отметил, что взятая из одного места проба не свидетельствует о загрязненности  всего участка почвы, указанного в исковом заявлении.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, 21.09.2022 при проведении  выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 16:33:0800513:13 в  Советском районе г. Казани выявлено загрязнение почвы несанкционированным  размещением отходов V класса опасности. Также зафиксировано загрязнение земельного  участка путем слива нефтесодержащих отходов. Территория участка не огорожена.  Установлен загрязненный участок площадью 464,08 кв.м, что является нарушением  требований ст.34, п.1, п.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», п.2 ст.11 «Федерального закона от 24.06.1998 № 98-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.  

По результатам исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам  охраны окружающей среды, произведенного по Методике исчисления размера вреда,  причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды вследствие нарушения  земельного законодательства, утвержденной Министерством природы России от  08.07.2010 № 238, общая сумма вреда составила 4 905 549 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2022 № 04-11962 о  возмещении причиненного вреда.  

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требования о возмещении вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, послужило основанием  для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о  взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере  402 095 руб. (по уточненным требованиям).  

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, указал на необоснованность и  недоказанность размера заявленного ущерба.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и  пояснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской  Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том  числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в  результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской  Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды  и природопользования.  

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» следует, что с требованием о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы  государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации,  осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК  РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а  также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3  Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение  благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих  территориях.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1  Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного  окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным  кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными  правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.  

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны  окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.  К их числу в соответствии со ст.3 Закона об охране окружающей среды относятся, в  частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде,  презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности,  обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия  хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области  охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды,  мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую  среду, устранению последствий этого воздействия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного  

законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего  компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном  хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно  которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками  земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.  

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в  Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов,  проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно  осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем,  способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном  хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из  целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.  

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков  землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить  мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения  отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате  которого происходит деградация земель.  

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны  окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного  негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра,  почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие  организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и  околоземное космическое пространство.  

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие  вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения  естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  

окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть  3 статьи 77).  

В силу п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или  арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников  земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков,  обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки,  установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять  мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в  том числе меры пожарной безопасности, а также не допускать загрязнение, истощение,  деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и  почвы.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и  их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие  причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из указанных норм закона, ответственность, предусмотренная статьями 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности  таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие  вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что основаниями для  привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности  уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных  последствиях.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 при проведении выездного обследования  на земельном участке с кадастровым номером 16:33:0800513:13 в Советском районе  

г. Казани выявлено захламление земельного участка несанкционированным размещением  отходов, в основном биологическими отходами, строительных и бытовым мусором. Также  зафиксировано загрязнением земельного участка путем слива нефтесодержащих отходов.  Территория участка не огорожена. Установлен загрязненный участок площадью 464,08  кв.м.  

Измерения проведены поверенной металлической измерительной рулеткой RGK R- 20 (Свидетельство о поверке № С-ГСХ/27-09-2021/98152566 от 27.09.2021).  

На территории объекта НВОС специалистами лаборатории отобраны пробы в  следующих точках: отобраны 2 пробы отходов; отобраны 6 проб почв: 1 пробная  площадка, 3 глубины отбора (0-5 см, 5-20 см, 50 см) на территории ОНВОС; 1 фоновая  пробная площадка, 3 глубины отбора (0-5 см, 5-20 см, 50 см).  

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования от  21.09.2022 с приложенными фотоматериалами, подготовленными Управлением, а также  протоколами и заключениями лабораторных исследований, подготовленными Филиал  «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому Федеральному  округу».  

Доказательства, устранения выявленных нарушений, в материалы дела не  представлены.  

Расчет предъявленного к возмещению вреда произведен истцом в соответствии с  Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года   № 238 (далее – Методика).  

Согласно пункту 1 указанной Методики, она предназначена для исчисления в  стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим  плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в  области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам  как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу,  возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических,  абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и  органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико- морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при  определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические  и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения,  порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя  (пункт 2).  

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 сам факт нахождения на  почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному  объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой  компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае  нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.  

При этом, освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по  себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице,  деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит  

обязанность как привести данный земельный участок в первоначальное состояние, так и  возместить вред, причиненный окружающей среде.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик  не только не устранил нарушение, выявленное Управлением, но и отказался возмещать  ущерб, исчисленный истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда.  

Так, согласно расчету, размер вреда, произведенного истцом в соответствии с  приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»  и с учетом возражений ответчика, в результате несанкционированного размещения  отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером  16:33:080513:13 составляет 402 095 руб.  

Возражения ответчика относительно площади загрязнения необоснованны, как  пояснил представитель истца, замеры проводились измерительной рулеткой, прошедшей  поверку, по всему периметру загрязненного участка и зафиксированы в акте выездного  обследования. Оснований не доверять произведенным замерам, осуществленным  Управлением, использующим поверенное оборудование (металлическая измерительная  рулетка RGK R-20 (Свидетельство о поверке № С-ГСХ/27-09-2021/98152566 от  27.09.2021)), с использованием фотофиксации допущенных нарушений, у суда не имеется.  

Более того, ответчиком иных доказательств, опровергающих данные  административного органа, суду не представлены. В связи с чем, указанные доводы  ответчика подлежат отклонению судом.  

Доводы ответчика, относительно того, что выездное обследование проведено в  отсутствие его извещения подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон о государственном контроле, Закон № 248-ФЗ), предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение  контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными  правовыми актами.  

Частью 3 статьи 56 Закона о государственном контроле установлено, что выездное  обследование относится к одному из видов контрольных (надзорных) мероприятий  осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о государственном контроле под  выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое  в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.  

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления  деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных  подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения  объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом  (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).  

При этом частью 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что выездное  обследование проводится без информирования контролируемого лица.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае  истцом было проведено выездное обследование, проведение которого не предусматривает  участие контролируемого лица, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о  нарушении Управлением порядка проведения проверки нарушения земельного  законодательства необоснованны и отклоняются судом.  

В этой связи, доводы ответчика о нарушении при проведении проверки положений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» также несостоятельны.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что представленными в  материалы дела документами подтверждается вина и противоправность действий  ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваем  ущербом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не  опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в суд не  представлено.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя  вреда.  

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив,  что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения вреда, противоправность  действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и  наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда, суд,  руководствуясь статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к  ответчику в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 042 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Экопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу:  420044, 

<

...>, в пользу  Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  зарегистрированного по адресу: 420043, 

<

...> (четыреста две тысячи девяносто пять) рублей вреда,  причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при  наличии соответствующего ходатайства взыскателя.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Экопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу:  

420044, 

<

...>, в доход  федерального бюджета 11 042 (одиннадцать тысяч сорок два) рубля государственной  пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета  выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.В. Хамидуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:50:00

 Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна