Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207544/17-72-1649

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Транзит» (ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г.Москве ФИО1, УФССП России по Москве

Третье лицо: должник - ООО «Лик Петрол»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО1 удостоверение ТО 480497 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транзит» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по центральному административному округу № 1 УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-204726/16-81-629 удовлетворены исковые требования ООО «Транзит» к ООО «Лик Петрол» о взыскании задолженности в размере 4 363 000 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 31.03.2017 серии ФС № 017555025.

16.05.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС № 017555025 от 31.03.2017, возбудила исполнительное производство № 36254/17/77053-ИП.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для установления движимого и недвижимого имущества должника направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, в том числе, осуществляющие регистрацию имущественных прав, а также в кредитные организации и операторам сотовой связи.

15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, который показал отсутствие должника по указанному адресу, о чем составлен акт выхода совершения исполнительных действий.

Каких-либо зарегистрированных транспортных средств должника судебным приставом обнаружено не было.

15.11.2017 года согласно ответа из Росреестра у должника зарегистрировано недвижимое имущество, в отношении которого  15.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в Управление Росреестра по Республике Татарстан о отношении недвижимого имущества, в том числе развлекательный центр по адресу Республика Татарстан, 

<

...> кв. м, земельный участок по адресу Республика Татарстан, 

<

...>  кв. м, а также земельный участок, расположенный по адресу республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Спартаковская, участок 2, площадью 300 км.м

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отклоняет ссылку  заявителя на положения ч. ч. 2, 3  ст. 68, ст. 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскании на имущество должника – нежилое помещение, расположенное в 

<

...>, помещение 6Н.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в перечне приложений к заявлению ООО «Транзит» в лице его конкурсного управляющего о предъявлении исполнительного документа (исх № 27 от 19.03.2017) поименована "копия выписка из ЕГРП от 31.08.2016г".

Вместе с тем, согласно "Акту об отсутствии документа" от 12.05.2017 г. при получении из почтового отделения 125090, Москва 90 (заказной участок) письма, поступившего от конкурсного управляющего ООО "Транзит" ФИО3,  "был установлен факт отсутствия наличия копии выписки из ЕГРП от 31.08.2016г."

В связи с чем, суд соглашается с доводами Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г.Москве ФИО1 о том, что поскольку на дату 01.06.2017 у нее отсутствовали соответствующие правоустанавливающие или правоподтверждающие документы, то у нее отсутствовали и основания для вынесения постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на поименованное заявителем недвижимое имущество до получения ответа на направленный ей регистрирующим органом запрос.

При этом материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к фактическому нарушению прав заявителя, при том, что судебным приставом-исполнителем обнаружено, в том числе,  иное имущество, в отношении которого им объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В связи, с чем согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      О.Ю. Немова