АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-331249/25-125-2843

г. Москва

30 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таболиным Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОСЕРВИС" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 7/10, СТР. 3, ПОМЕЩ. 17/2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 919 847,35 руб.,

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭС» обратилось с требованием о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) неосновательного обогащения в размере 1 919 847,35 рублей, процентов за пользование чужими средствами на дату вынесения решения и по день уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2025 года ООО «СЭС» открыло расчетный

счет № 

<

***> в КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

03.10.2025 года ООО «СЭС» перечислил со своего расчетного счета № 40702810110001956719, открытого в АО «ТБанк» собственные денежные средства в размере 8 942 391,60 рублей на расчетный счет № 

<

***> в открытый у Ответчика.

03.10.2025 года Ответчик совершил списание комиссии с расчетного счета Истца № 

<

***> в размере 447 119,58 рублей с назначением платежа «Комиссия за зач.безнал. д/с на счет - перевод из кред. организ.в связи закрытием счета (зачисление 03.10.2025)», что составляет 5% от зачисленной суммы Истцу на расчетный № 

<

***> в дату открытия счета.

Согласно п. 3.1.1. «СТАНДАРТНЬГХ ТАРИФОВ НА УСЛУГИ ПО РАСЧЕТНО-КАССОВОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ КЛИЕНТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА» размер комиссии за зачисление на счет безналичных денежных средств в рублях - бесплатно.

Согласно п. 3.2. «СТАНДАРТНЬГХ ТАРИФОВ НА УСЛУГИ ПО РАСЧЕТНО-КАССОВОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ КЛИЕНТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА» размер комиссии за зачисление на счет безналичных денежных средств, поступающих в рамках перевода из сторонней кредитной организации в связи с закрытием счета - 5 % от суммы денежных средств, подлежащих зачислению, но не менее 1 000 руб. (комиссия может взиматься Банком в любой момент после зачисления денежных средств на счет, если это не было сделано одновременно с зачислением денежных средств на счет. (взимается дополнительно к п. 3.1 Тарифов)).

07.10.2025 года Истец закрыл расчетный счет № 

<

***> у Ответчика в связи с чем Ответчик совершил перевод остатка собственных денежных средств Истца на расчетном счете № 

<

***> на расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК». При этом размер остатка денежных средств на расчетном счете № 

<

***> составлял 8 485 717,18 рублей, а сумма денежных средств, поступившая в АО «АЛЬФА-БАНК», составила 7 714 288,35 рублей.

Ответчик списал комиссию в размере 771 428,83 рублей со следующим назначением платежа «Комиссия за платежи с р/с 

<

***>, сумма комиссии 771 428,83 руб.» за совершение перевода остатка собственных денежных средств Истца на расчетном счете № 

<

***> на расчетный счет, открытый в другом банке, что составило 10% от суммы перевода остатка собственных денежных средств.

Согласно п. 3.5.4. «СТАНДАРТНЫХ ТАРИФОВ НА УСЛУГИ ПО РАСЧЕТНО-КАССОВОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ КЛИЕНТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА» размер комиссии по перечислению остатка денежных средств после расторжения последнего Договора счета и/или прекращении его по любым иным основаниям - на счет физического лица - 15% от суммы платежа, в ином случае - 10% от суммы платежа.

Совершение указанных выше операций подтверждается выпиской по л/с № 

<

***> за период с 03.10.2025 года по 07.10.2025 года.

09.10.2025 года АО «АЛЬФА-БАНК» возвратил денежные средства, поступившие с расчетного счета № 

<

***> в размере 7 714 288,35 рублей.

10.10.2025 года Истец дал распоряжение Ответчику на перевод собственных денежных средств в размере 7 714 288,35 рублей, находящихся на корреспондентском счете Ответчика по реквизитам расчетного счета № 

<

***> Истца, открытого в АО КБ «Модульбанк». Денежные средства поступили на расчетный счет № 

<

***> Истца, открытый в АО КБ «Модульбанк», в сумме 7 012 989,41 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 536 от 10.10.2025 года. Ответчик удержал комиссию в сумме 701 298,94 рублей.

Общая сумма списанных комиссий составляет 1 919 847,35 руб.

В связи с чем, ссылаясь на заградительный характер примененных ответчиком комиссий, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 1 919 847,35 рублей, процентов за пользование чужими средствами на дату вынесения решения и по день уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В представленном отзыве ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что комиссии банком списаны в соответствии с тарифным планом, выбранным клиентом.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет банк, осуществляя перевод денежных средств со счета при закрытии счета по сравнению с осуществлением такого перевода при других ситуациях.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств в другой банк при закрытии счета, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств при иных видах переводов, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161,от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

С 01.07.2022 внесены изменения в Федеральный закон от 16.04.2022 № 12-ФЗ, статьей 1 установлено, что не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операции по переводу денежных средств с банковских счетов юридических лиц, а также ИП в связи с изменением либо расторжением договора банковского обслуживания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Указанная банком комиссия по своей правовой природе является именно штрафом, устанавливающим ответственность при осуществлении банком публичных, а не гражданско-правовых, функций.

При этом никаких дополнительных функций при установлении такой комиссии банк в интересах клиента не совершает.

Таким образом, комиссия, взимаемая банком, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии банк не оказывает.

Как следует из материалов дела, обслуживание истца осуществлялось согласно тарифному плану "Вектор", в соответствии с которым комиссия за ежемесячное обслуживание составляет 10 000 руб. за первый месяц ведения счета, далее 3 000 руб., а перевод денежных средств клиентам другого банка бесплатно, закрытие счета Клиента - бесплатно.

В нарушение ст.65 АПК РФ банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии. Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, списание банком комиссии является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между 3 сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Указанная правовая позицию также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 20 февраля 2024 г. № 308- ЭС23-22397, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. № 307-ЭС24-16237.

На основании изложенного денежные средства в размере 1 919 847,35 руб. суд признает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами на дату вынесения решения и по день уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На дату вынесения решения суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2025 по 02.03.2026 составляет 124 800,97 руб.

Ввиду чего, судом признаются правомерными требования о взыскании процентов за период с 04.10.2025 по 02.03.2026 в размере 124 800,97 руб. и за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Расходы по госпошлине возлагаются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 744 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации и в размере 82 595 руб. госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 395, 422, 423, 424, 575, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 48, 49, 65, 68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167, 170-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 919 847,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 800,97 руб. за период с 04.10.2025 по 02.03.2026 с последующим начислением на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основанного долга по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 82 595 руб.

Взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: К.С. Самодурова