ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11106/2018

Дело № А40-188969/2017

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «ИнВент-Р» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-188969/2017, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1678)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ГроссАл» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнВент-Р»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 31.10.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 14.08.2017, ФИО5 – генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГроссАл» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ИнВент-Р» (далее – ответчик) 994 174 руб. 75 коп. долга, 444 396 руб. 11 коп. пени, неустойки в размере 0,1% с 09.01.2018 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 26 342 расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней. В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 13-07-2016/3, в исполнение которого в период с 26 июля по 11 октября 2016 года истец осуществил поставку алюминиевого профиля и комплектующие системы (продукция) на общую сумму 3 996 048 рублей, из которых покупателем оплачено 3 001873 руб. 25 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 502 973 руб. 50 коп.

В нарушение условий договора, полная стоимость принятой продукции ответчиком не произведена, в связи, с чем у ООО «ПСК «ИнВент-Р» перед истцом образовалась задолженность в размере 994 174 руб. 75 коп.

Согласно п. 8.2. Договора в случае просрочки оплаты Покупателем поставленной ему продукции он обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310, 329, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 994 174 руб. 75 коп., 444 396 руб. 11 коп. пени и взыскании пени в размере 0,1% за период с 09.01.2018 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права - положений статьи 410 ГК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 рассмотренным в порядке упрощенного производства по делу № А40-208863/17 (17-1835) с ООО «ГроссАл» в пользу ООО «ПСК «ИнВент-Р» взыскана неустойка в размере 40 974 руб. 59 коп. по договору поставки № 13-07-2016/3 от 13.07.2016. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2018. По данному делу ООО «ПСК «ИнВент-Р» выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для вывода о правомерности взыскания задолженности и взаимозависимого с договором поставки зачета встречных однородных требований. 

Так, решением суда по делу № А40-208863/17 (17-1835) установлены следующие обстоятельства, в которых участвуют те же стороны, а именно: истец по делу № А40-208863/2017 (ООО ПСК «ИнВент-Р») правомерно удержал с ответчика (ООО «ГроссАл») 994 174 руб. 75 коп. - часть суммы неустойки (за нарушение сроков поставки товара) из суммы оставшихся платежей по Договору путем зачета однородных взаимных требований в соответствии с п. 8.3 Договора.

Остаток суммы неустойки по договору, подлежащий оплате, составил 204 872 руб. 95 коп.

На основании этого в пользу истца по делу № А40-208863/2017 (ООО ПСК «ИнВент-Р») с ответчика по этому же делу (ООО «ГроссАл»), в дополнение к ранее удержанной из суммы оставшихся платежей по Договору неустойке, был взыскан остаток суммы неустойки в размере 40 974 руб. 59 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ).

Из изложенного следует, что решение по настоящему делу (№ А40-188969/2017), которое не вступило в законную силу, противоречит вступившему в законную силу решению по делу № А40-208863/2017.

Правомерность зачета однородных взаимных требований установлена судом во вступившем в силу решении № А40-208863/2017. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешении споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Поскольку судом первой инстанции все фактические обстоятельства дела установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «ГроссАл» подлежит взысканию в пользу ООО ПСК «ИнВент-Р» понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-188969/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГроссАл» к ООО ПСК «ИнВент-Р» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГроссАл» в пользу  ООО ПСК «ИнВент-Р» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                      С.М. Мухин 

Судьи:         Л.Г. Яковлева 

                        ФИО1