ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61504/2018

Дело № А40-124461/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контакт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-124461/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ДИСПЕТЧЕРСКОГО КОНТРОЛЯ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 11.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ДИСПЕТЧЕРСКОГО КОНТРОЛЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6 711 219 руб., пени в размере 3 254 941 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

От ООО «Оптима» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика.

Суд к участию в деле не допустил ФИО5 (учредитель ООО "СИСТЕМЫ ДИСПЕТЧЕРСКОГО КОНТРОЛЯ") и ФИО6 (представитель ООО «Оптима») в связи с отсутствием надлежащих полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, доводы жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, поскольку отсутствует информация о проведение переговоров по заключению мирного соглашения, против процессуального правопреемства, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве на основании следующего.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из ходатайства, между ООО «Контакт» и ООО «Оптима» заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей по договору поставки.

Таким образом, в данном случае отсутствует перемена лица в обязательстве и, соответственно, отсутствие материального правопреемства влечет невозможность правопреемства процессуального.

С учетом мнения истца, суд также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд также отмечает, что право ответчика может быть реализовано на стадии исполнения решения, поскольку согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2К-2301 от 23.01.2017г., в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю оборудование ОДС (товар), наименование и количество которой указаны в  протоколе согласования цены (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее, в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 5.3. договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 100% в течение 5 рабочих дней, с даты фактической передачи продукции и подписания представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ 12. 

Истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 6 711 219 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Ответчик товар принял, однако в установленный договором срок в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 711 219 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Истец направил ответчику претензию 15.04.2018г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания основного долга. 

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, при условии предъявления поставщиком соответствующей претензии покупателю. Согласно расчету истца сумма пени за период с 31.01.2017 по 30.05.2018 составляет 3 254 941 руб. 21 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки также не указано.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал подлинный документ– товарную накладную №14 от 23 января 2017 года, подтверждающую исполнение истцом спорной поставки, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2018 данный документ был истребован в подлиннике судом и осмотрен в судебном заседании (л.д. 60).

Довод ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о передаче технической документации, относящейся к поставленному товару (технических паспортов изделий), подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными, на которых имеется подпись и печать ответчика, заявлений о фальсификации не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют претензии ответчика в адрес истца, свидетельствующие о ненадлежащем качестве, количестве или комплектности поставленного товара. 

Довод ответчика о том, что поставка истцом осуществлялась некомплектно- без представления покупателю первичных учетных бухгалтерских и налоговых документов, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, противоречит материалам дела, а именно п. 6.2 договора поставки №2К-2301 от 23 января 2017 года, согласно которому представитель Покупателя в присутствии Поставщика проверяет комплектность товара по количеству в соответствии с транспортной документацией. Согласно п.6.3 договора, если в ходе проверки выявляется некомплектность поставки, то это должно найти отражение в Акте. Однако, факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными, на которых имеется его подпись и печать. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют претензии (акты) ответчика в адрес истца, свидетельствующих о ненадлежащем качестве, количестве или комплектности поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика, которому на основании определения от 12.11.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2018 по делу №А40-124461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Контакт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 Д.Г. Вигдорчик 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.