ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7690/2022

Дело № А41-74476/17

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Юпитер» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третья компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу № А41-74476/17, по требованию общества с ограниченной ответственностью «Третья компания» о включении задолженности в сумме 395 040 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Юпитер», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер, должник») введена процедура наблюдения с участием временного управляющего члена НП СРО «СЕМТЭК» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02 декабря 2017 года. 

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Третья компания» (далее – ООО «Третья компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании обоснованной задолженности в сумме 395 040 руб. и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Третья компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что факт действительности правоотношений между должником и заявителем подтверждается договором поставки строительных материалов № 06-03/17 от 06.03.2017, спецификацией № 1, товарной накладной № 196. Денежные средства в размере 30 000 руб. в счет исполнения договора поставки были переданы наличными заявителю.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции об аффиллированности должника и заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, ООО «Третья компания» ссылалось на то, что 06 мая 2017 года заключен договор поставки строительных материалов № 06-03/17, согласно которому ООО «Третья компания» поставило ООО «Юпитер» брусчатку М400 в количестве 759 кв.м стоимостью 425 040 руб., что подтверждается товарными накладными.

27 марта 2017 года ООО «Юпитер» осуществлена оплата по договору в размере 30 000 руб.

В связи с неоплатой товара в полном объеме сторонами подписаны акты сверки за период с 2017, 2018, 2019 годы.

Согласно указанным актам сверки у должника имеется задолженность перед ООО «Третья компания» в размере 395 040 руб.

Поскольку должником указанная задолженность не погашена, ООО «Третья компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Третья компания», по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «Третья компания» не представлены доказательства реальности правоотношений.

Так, как верно установлено судом первой инстанции согласно сведениям из открытых источников, в июне 2016 г. строительство ЖК «Гагаринский» было остановлено, в ноябре представители компании-застройщика «Юпитер» объявили об отсутствии средств, 10 марта 2017 г. ООО «Юпитер» было признано проблемным застройщиком. 

При отсутствии ведения строительства, в 2017году целесообразности в приобретении арматуры и иных строительных материалов не имелось.

Согласно выписке по счету ООО «Юпитер»  за период с 01 января 2017 года по 19 октября 2020 года движения денежных средств не осуществлялось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кредитором не подтверждена информация о зачислении 27 марта 2017 года должнику 30 000 руб. в счет исполнения договора поставки.

Представленный кредитором договор поставки строительных материалов № 13- 02/17 от 13 февраля 2021 года, заключенный им с ООО «ПОДМОСКОВСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ», в отсутствие иной сопроводительной документации, в том числе товарных накладных, перевозочных сопроводительных документов не свидетельствует о действительном наличии у кредитора строительных материалов, которые по документам поставлялись должнику.

Каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, принято не было, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного. 

ООО «Третья компания» предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявленные требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть признаны обоснованными, что исключает их удовлетворение.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об аффилированности должника и заявителя, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: 

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; 

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; 

в иных случаях, определенных уставом общества.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) Верховным Судом Российской Федерации определены следующие правовые позиции:

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. 

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Третья компания» как аффилированное лицо, обязано предоставить суду исчерпывающий объем сведений и документов, которые бы исключали сомнения в обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов, в том числе - обосновывающие необходимость поставки товара Должнику.

В противном случае - требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таких доказательств заявителем не представлено в материалы дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным учредителем с 29.06.2017 г. ООО «Третья компания» является ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором с 29.06.2017 ООО «Третья компания» является также ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Руководитель ООО «Третья компания» ФИО4 имеет аффилированную связь с руководителем ООО «ЮПИТЕР» - ФИО5 через следующие организации:

ООО «МОССПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ» (ООО «МССМ», ИНН 

<

***>), где генеральным директором в 2011 г. являлся ФИО4, учредителем являлся ФИО5 (с 2010 по 2011).

Единственным учредителем ООО «Юпитер» является ООО «СПЕЦСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>). 

Генеральным директором ООО «СПЕЦСТАЛЬ» с 14.12.2011 по 14.11.2019 г. являлся ФИО4

Также генеральный директор ООО «Юпитер» ФИО5 являлся руководителем с 20.08.2015 до 24.01.2018 гг. в ООО «ЖК Раменский корпус 4» (ИНН 

<

***>), учредителем которой с 24.07.2013 является ООО «Первая компания» ИНН 

<

***>, в которой руководителем с 18.10.2011 по 05.07.2019 г. являлся ФИО4

Таким образом, ООО «Третья компания» и должник являются аффилированными, входящими в одну группу лиц, а ООО «Третья компания» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу №А41-74476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

      В.А. Мурина

 

Судьи:

 

      В.П. Мизяк 

 

      С.Ю. Епифанцева