1.62/2024-1002(4) 

 Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5759/2023

город Псков

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БС Хемикал»  (адрес: 129344, 

<

...>, эт. 6 пом. I ком. 3Б, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (адрес:  182112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 052 804 руб. 74 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО2- представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БС Хемикал» (далее – истец, Общество)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский  молочный комбинат» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 052 804 руб. 74 коп., в том  числе: 1 041 494 руб. 40 коп. основной долг по договору поставки от 10.02.2023 № 10022023;  

11 310 руб. 34 коп. неустойки за период с 22.06.2023 по 17.10.2023, а также неустойки по день  фактического исполнения обязательства, 50000 руб. судебных расходов на представителя (с  учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от  31.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме (с учетом принятого судом уточнения).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в  судебное заседание своего представителя не направил, представил письменную позицию, в  которой заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 041 494  руб. 40 коп. и пени в сумме 11310 руб. 34 коп., возражал против заявленной суммы судебных  расходов, полагая их чрезмерными.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки   № 10022023 от 10.02.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик  обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях,  

предусмотренных настоящим договором. Количество, цена, наименование и ассортимент  товара, подлежащего поставке, сроки поставки, условия доставки определяются сторонами для  каждой партии и согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением  и неотъемлемой частью настоящего договора.  

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 23 марта 2023 года, № 2 от 17 мая 2023 года,   № 3 от 24.05.2023, согласно которым:  

- по спецификации 1 поставщик поставляет покупателю следующий товар:  

Наименование 

товара 

Едини  

ца 

измере  

ния 

Кол-во, кг. +/10%  

Сумма  

поставки с  

учетом НДС  

(20%), руб.  

Пункт самовывоза  

Цена за кг, без  НДС (20%), руб.  

BS Izodezon S  

л 

100 

27 840,00  

<

...>  

д 33 стр. 1  

232,00 

BS Kristalfoam  

кг 

104 

16 848,00  

<

...>  

д 33 стр. 1  

135,00 

BS Sanicip  

кг 

96 

10 137,60  

<

...>  

д 33 стр. 1  

88,00 

BS Sterilforte  

кг 

989 

227 865,60  

<

...>  

д 33 стр. 1  

192,00 

Итого: 

1 289 

282 691,20  

по спецификации 2 поставщик поставляет покупателю следующий товар: 

-  

Наименование 

товара 

Едини  

ца 

измере  

ния 

Кол-во, кг. +/10%  

Сумма поставки с учетом НДС 

(20%), руб.  

Пункт 

самовывоза  

Цена за кг, без  НДС (20%), руб.  

BS Kristalfoam  

кг 

312 

50 544,00  

г. Москва, ул. 

Искры, д 33  

стр. 1 

135,00 

BS Sterilforte  

кг 

1265 

291 456,00  

г. Москва, ул. 

Искры, д 33  

стр. 1 

192,00 

Итого: 

1577 

342 000,00  

по спецификации 3 поставщик поставляет покупателю следующий товар:  

- 

Наименование 

товара 

Едини  

ца 

измере  

НИИ 

Кол-во, кг. +/10%  

Сумма  

поставки с  учетом  

НДС  

(20%), руб.  

Пункт самовывоза  

Цена за кг, без  НДС (20%), руб.  

BS Sterilforte  

кг 

3036 

699 494,40  

<

...> 

д 33 стр. 1  

192,00 

 Согласно условиям спецификации 1-3 оплата производится в следующем порядке:  

отсрочка платежа 35 (тридцать пять) календарных дней с даты поставки товара покупателю,  предоставления и подписания товаросопроводительных документов.  

 Стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне  неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый  день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств (пункт 4.3  договора).  

 Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на  общую сумму 1 324 185 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами (л.д.18,21,23), которые оплачены частично.  

 Обществом исчислена неустойка за нарушение сроков оплаты и в целях досудебного  урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2023, с  просьбой в добровольном порядке в срок до 09.09.2023 оплатить задолженность за поставленный  товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.  

 Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском. 

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ),  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  

 Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами (л.д.18,21,23), подписанными сторонами, без возражений и  замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Кроме того, факт поставки  подтверждается книгой покупок ответчика за 2 квартал 2023 года, представленной Управлением  Федеральной службы по Псковской области. Обратного суду не представлено. Срок оплаты  наступил. Ответчиком оплата товара произведена частично. Задолженность составляет 1 041 494  руб. 40 коп.  

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему  договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости  просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более  10 % от суммы неисполненных обязательств (пункт 4.3 договора).  

 В связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок, истец обратился с  требованием о взыскании неустойки в сумме 11 310 руб. 34 коп. за период с 22.06.2023 по  17.10.2023.  

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

 В ходе настоящего спора Компания признала уточненные исковые требования в полном  объеме.  

 Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика,  и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми  требованиями истца.  

 Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

 Признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно подписано  уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит  закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от  доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.  

 В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятия судом.  

 Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. С  ответчика надлежит взыскать 1 061 553 руб. 29 коп., в том числе: 1 041 494 руб. 40 коп. основной  долг; 20 058 руб. 89 коп. неустойки за период с 22.06.2023 по 09.01.2024, а с 10.01.2024  неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый  день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы  неисполненных обязательств.  

 Обществом предъявлено требование к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг  представителя в сумме 50000 руб.  

 Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10  постановления № 1).  

 Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и  реального несения затрат стороной по делу.  

 Факт расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание  юридических услуг от 25.09.2023 № 01-Ю/09-2023, заключенным истцом с обществом с  ограниченной ответственностью «Брантекс», счетом на оплату от 05.10.2023, платежным  поручением от 09.10.2023 № 378 на сумму 50000 руб.  

 Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату  юридических услуг в рамках настоящего спора.  

 Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов  

возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.   В соответствии с пунктом 11 Постановление № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи  3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке  не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов Общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с  учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает необоснованным включение  требования о возмещении вознаграждения в части оказания юридической помощи в создании и  сборе доказательственной базы, представительства интересов истца в Арбитражном суде  Псковской области, иных процессуальных действий, как не подтвержденных документально,  поскольку представители исполнителя интересы заказчика в судебных заседаниях не  представляли и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N1.  Доказательств обратного не представлено.  

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические  обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке  доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили  бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного  обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и  применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской  области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке  Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, участие в  судебном заседании 28.11.2023 - генерального директора общества, а 31.10.2023, 09.01.2024 -  иного представителя истца, не в рамках вышеназванного договора об оказании юридической  помощи - ФИО2, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов  в размере 10000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 5000 руб. за составление искового заявления;  5000 руб. за составление претензии, является разумной для возмещения, учитывая фактический  объем оказанных услуг в рамках настоящего спора. Такой размер отвечает принципу соблюдения  баланса сторон и вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в остальной части следует отказать.  

При этом такие расходы как транспортные расходы и расходы, связанные с обеспечением  проживания представителя, и подлежащие возмещению в порядке пункта 14 Постановления № 1  Обществом, не заявлены. Соответствующие первичные подтверждающие документы не  представлены.  

 Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от № 352 была уплачена  государственная пошлина в общей сумме 23623 руб.  

 Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме на  сумму 1 061 553 руб. 29 коп.,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7084 руб. 80 коп. (30% от госпошлины в сумме 23616.,  исчисленной от суммы поддерживаемых истцом требований на дату вынесения решения),  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлина в  размере 16 531 руб. 20 коп., составляющая 70% суммы госпошлины подлежащей оплате по иску,  и 7 руб., как излишне оплаченная, что в общей сумме составляет 16 538 руб. 20 коп., подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный  комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бс Хемикал» 1 061 553 руб. 29  коп., в том числе: 1 041 494 руб. 40 коп. основной долг; 20 058 руб. 89 коп. неустойки за период с  22.06.2023 по 09.01.2024, а с 10.01.2024 неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного  к исполнению обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств, а также 7084 руб. 80 коп.  в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части судебных расходов отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бс Хемикал» из федерального  бюджета 16 538 руб. 20 коп. госпошлины.  

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской  области.  

 Судья Ж.В. Бударина