﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37506/2019

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11633/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-37506/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг»« к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» 

3-е лицо: ООО «Тест- С.- Петербург» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд»   о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 448 737,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 735,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда   от 20.02.2021  в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)   заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 6 от 01.06.2016   (договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке предоставленного ответчиком сырья.

Ответчиком   приняты работы, о чем свидетельствуют акты N 623 от 21.11.2018   на сумму 77 615,85 рублей, N 638 от 26.11.2018   на сумму 79 928,6 рублей, N 642 от 27.1.2018   на сумму 100 760,1 рублей, N 644 от 27.11.2018   на сумму 73 538,6 рублей, N 654 от 03.12.2018   на сумму 116 894,5 рублей, итого на сумму 448 737,65 рублей.

Ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме и после направления истцом уведомления от 05.03.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда   от 20.02.2021  в иске отказано.  Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что   работы выполнены с ненадлежащим качеством, в отсутствие надлежащих разрешительных документов, в связи с чем не могли быть приняты и оплачены.

Спор по настоящему делу возник по факту оплаты работ согласно актам от 21.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018   и 30.12.2018,  -  спорный период ноябрь - декабрь 2018г.

За 1,5 месяца до выполнения работ истец запросил в ООО «Тест-С.-Петербург» информацию о декларации N РОСС. RU СП28. Д00575. На указанный запрос 08.10.2018   ООО «Тест-С.-Петербург» предоставил ответ исх. N 973 (л.д 57), из содержания которого следует, что ООО «Тест-С.-Петербург» подтверждает регистрацию декларации N РОСС. RU СП28. Д00575 от 11.07.2016. Ответ не содержит информации о том, какой статус имеет декларация по состоянию на 08.10.2018. В  ноябре 2018 г. истец взял на себя обязательства по выполнению работ по переработке сырья ответчика с получением готовой продукции, качество которой должно соответствовать требованиям нормативной документации (п. 2.1, п. 2.2 договора). В подтверждение соответствия переработанной продукции требованиям законодательства, истец передал ответчику декларацию соответствия N РОСС. RU СП28. Д00575 от 11.07.2016   на бумажном носителе.

Работы ответчиком не приняты, что подтверждается имеющимися у ответчика оригиналами спорных актов, поскольку выявлен факт несоответствия данных, предоставленных истцом на бумажном носителе в виде декларации (л.д. 58-59) и данных на сайте https://fsa.gov.ru/ Федеральной службы по аккредитации (л.д. 93) о нахождении в период выполнения работ декларации в статусе «Архивная». 

30.11.2018   исх. N 1246 ООО «Тест-С.-Петербург» направил в адрес Федеральной службы по аккредитации запрос относительно нахождения декларации в статусе «Архивная» (л.д. 56). По технической ошибке декларация имеет статус «Архивная», то есть  является недействующей, и истцом в связи с этим направлены запросы в орган по сертификации, составлен исполнительный акт N 39434 от 06.12.2018. Однако,  исполнительный акт N 39434 от 06.12.2018   истцом не предоставлен.

 Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 названной статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Ведение единого реестра деклараций о соответствии осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 указанного Закона заявитель приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Факт надлежащего выполнения работ и их передачу в порядке, предусмотренном договором, не подтвержден. 

Кроме того, в материалы дела не   представлены доказательства исполнения истцом требований п. 4.3 договора: отсутствует отчет об использовании сырья, содержание которого указано в п.6.1. договора. Как следует из положений п. 4.3 договора, заказчик вправе не оплачивать услуги, если акт приема-передачи и отчет об использовании сырья не соответствует требованиям, установленным законом или договором, либо содержат какие - либо недостатки, до исправления допущенных недостатков. 

Учитывая изложенное, иск не доказан ни по праву, ни по размеру и обоснованно признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу №  А56-37506/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов