﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5518/19 

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

Дело № А76-22303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ИНН: 7415029289, ОГРН: 1027400870826; далее – общество «АЗ «Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-22303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АЗ «Урал» – Резватова Е.Н. (доверенность от 01.04.2019);

акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН: 6671197148, ОГРН: 1069671052868; далее – общество «СПК») – Подгорняк Н.С. (доверенность от 25.10.2018).

Общество «СПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской областис иском к обществу «АЗ «Урал» о признании недействительным уведомления от 14.05.2018 № 247-144 о расторжении договора от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17 на оказание услуг железнодорожным транспортом; об обязании исполнить пункты 1.1, 3.1 указанного договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – общество «Завод КПД»), обществос ограниченной ответственностью «Метур» (далее – общество «Метур»).

Решением суда от 25.02.2019 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АЗ «Урал» просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Общество «АЗ «Урал» указывает, что заключение с обществом «СПК» договора на поставку и уборку вагонов на основании статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) не является обязательным, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора возможен и не является злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы отмечает, что расторжение договора  обусловлено неудовлетворительным состоянием железнодорожных путей необщего пользования, в том числе путей, в отношении которых у ответчика не возникает обязанности по содержанию. Указывая на разрушение имущества, не принадлежащего ответчику, которое возникло после заключения договора и подтверждено актом от 14.05.2018, ссылаясь на пункт 7.2 договора, заявитель полагает возможным расторжение договора в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СПК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АЗ «Урал» (владелец) и обществом «СПК» (контрагент) заключен договор на оказание услуг железнодорожным транспортом от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что в соответствиис Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» владелец осуществляет следующие операции:

– подачу-уборку вагонов со ст. Миасс-1 на фронт погрузки и выгрузки контрагента через подъездной путь владельца собственным локомотивом;

– информирует контрагента о подходе вагонов;

– выполняет маневровую работу локомотивом владельца на подъездном пути контрагента;

– осуществляет ежемесячный контроль за соответствием габаритови очистки железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 2.4 договора контрагент за 5 (пять) календарных дней производит предоплату в размере 100% за услуги, оказанные в рамках договора.

Уведомлением от 14.05.2018 № 247-144 общество «АЗ «Урал» известило общество «СПК» о том, что в соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17 по техническим причинам прекращает оказывать услуги по подаче и уборке вагонов и расторгает договорв одностороннем порядке с 01.07.2018.

Письмом от 06.06.2018 общество «СПК» просило назначить дату и место проведения совместного рабочего совещания представителей сторон. В адрес ответчика истцом направлено повторное уведомление от 28.06.2018о разрешении вопроса подачи и уборки вагонов. До настоящего времени ответа по вышеуказанным письмам от общества «А3 «Урал» не получено.

Ссылаясь на неправомерность отказа общества «АЗ «Урал»от исполнения обязательств по договору, общество «СПК» обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела, признали заявленный ответчиком отказ от исполнения договора незаконным и необоснованным.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования – пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент – владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.07.2018, ответчик ссылался на пункт 7.2 договора и исключительно на технические причины.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.01.2018 в случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции, или железнодорожных подъездных путей владелец вправе изменить условия настоящего договора или расторгнуть его до  истечения срока в одностороннем порядке, предупредив контрагента за 30 дней.

Согласно комиссионному акту обследования железнодорожного пути от 12.12.2018, ведущего к обществу «СПК» (филиал Миасс) от стрелочного перевода № 1 до Промбазы, осмотром установлено, что ширина колеи менее 1512 мм и более 1548 мм не выявлена, что свидетельствует об относительно стабильном положении пути и отсутствии кустовой гнилости шпал. Отступления по уровню более 50 мм, просадки пути более 45 мм и уклоны отвода ширины рельсовой колеи свыше 5% не выявлены. Обнаруженные при осмотре неисправности требуют планового устранения в весенне-летний период. Процент негодных шпал в обследуемом пути, требующих плановой замены – не более 15. Техническое состояние пути в целом соответствует «Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ». 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что довод ответчика об отсутствии технической возможности продолжать договорные отношения не подтвержден, в связи с чем удовлетворили требования истца о признании недействительным уведомления о расторжении договора на оказание услуг железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неисполнение обязанностей по содержанию железнодорожного пути необщего пользования в надлежащем состоянии не освобождает владельца от обязанности по исполнению договора, заключенного на подачу/уборку вагонов, а является основанием для запрещения подачи подвижного состава на соответствующий участок пути до устранения неисправностей с возложением ответственности за неисполнение обязанностей по договору на виновное лицо.

Кроме того апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что собственником спорных железнодорожных путей он не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых им по договору обязательств.

При этом судом принято во внимание, что в качестве основания расторжения договора ответчиком указывались только технические причины. Доказательств, свидетельствующих, что в досудебном порядке ответчиком заявлялись возражения относительно права собственности на спорные железнодорожные пути, в материалы дела не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что как при заключении договора, так и в процессе его исполнения со стороны ответчика не имелось замечаний и возражений относительно того, что спорные пути включены и вошли в предмет спорного договора, что истец в отношении предоставления путей, включая спорный участок путей, является уполномоченным лицом по их предоставлению, ответчиком от истца получалась соответствующая оплата за предоставление путей, то есть ответчик в спорных правоотношениях не только осуществлял правомочия владения, пользования, распоряжения перед третьими лицами, но и извлекал прибыль с помощью спорного имущества, использовал его в своей хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, формальное указание ответчика на то, что он не является собственником таких путей, в отсутствие изменения структуры спорных правоотношений, в отсутствие изменения положения сторон как на момент заключения договора, так и на момент заявления отказа ответчика от договора, обоснованно не признано судом надлежащим и достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств. Использование ответчиком спорного имущества для целей извлечения прибыли, включение этого имущества в объем своих договорных обязательств и последующее произвольное волеизъявление на отказ от такого исполнения не отвечает требованиям разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства, не отвечает признакам добросовестности, объективно нарушает права его контрагента, который в свою очередь действовал добросовестно и не допускал нарушения принятых обязательств.

Кроме того, заключение с истцом 01.01.2018 договора и включение в его предмет спорного участка ж/д путей (пункт 1.2 договора) свидетельствует о несостоятельности заявленных возражений. Оснований для вывода о том, что ответчиком в спорном обязательстве заключен договор в отношении ж/д путей, принадлежащих иным лицам, судом не установлено.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на акт обследования 14.05.2018, которым указано о гнилости шпал.

Оценив названный акт от 14.05.2018, суд принял во внимание, что спорный договор заключен 01.01.2018, то есть за 4 месяца и 2 недели до составления акта от 14.05.2018. Доказательства того, что ухудшение состояния спорного имущества возникло именно после заключения договора и отсутствовало на дату заключения договора, суду не представлены.

Судом также учтено наличие противоречия в позиции ответчика, так как, заявляя отказ от договора, который оспаривает истец, ответчик ссылался только на технологические причины, которые устраняются посредством ремонтных воздействий. В судебном же порядке ответчик стал дополнительно ссылаться на то, что участок путей ему не принадлежит, что не создает для него обязанностей его ремонтировать.

Ответчик не оспаривал принадлежность сетей, отказываясь от договора.

Апелляционный суд также установил, что иных железнодорожных путей вблизи истца, за исключением путей необщего пользования ответчика не имеется. Таким образом, представитель ответчика является единственным для истца возможным исполнителем по оказанию услуг железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного  оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в соответствии с  пунктом 7.2, судами не установлено, в связи с чем выводы об удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты содержит мотивированное обоснование отклонения приводимых заявителем в подтверждение своей правовой позиции доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-22303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 Н.С. Васильченко