ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31384/2018

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  23 01 2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТехЭнергохолдинг» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по исковому заявлению ООО «ТехЭнергохолдинг» 

к ГБУ Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехЭнергохолдинг» (далее  - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 542 737,83 руб. удержанной неустойки по контракту от 05.09.2017 № 0348200049717000325 и 60 245 руб. пеней за период с 10.10.2017 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 914,4 руб. пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ТехЭнергохолдинг»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ГБУ Московской области «Мосавтодор» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТехЭнергохолдинг» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (заказчик) заключен контракт № 0348200049717000325 от 05.09.2017 на поставку электродов и проволоки.

Срок исполнения контракта - 20 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2017 к государственному контракту стороны контракта установили адреса поставок товара (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017 остальные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 982 960 руб., что подтверждается товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара истцом произведена с нарушением условий пункта 3.1 контракта, в связи с чем ответчиком на основании пункта 7.3.1 контракта начислена неустойка в размере 542 737,83 руб., которая была удержана при оплате товара в соответствии с пунктом 2.8 контракта.

Расчет неустойки произведен ответчиком на основании формулы, приведенной в пункте 7.3.1 контракта, с учетом стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту поставщиком (истцом).

Обращаясь с иском по настоящему делу истец указывает, что задержка поставки товара имела место по вине ответчика, который только при подписании дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017 согласовал адреса поставок товара.

По указанным основаниям истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и удержания неустойки в размере 542 737,83 руб. За просрочку оплаты истцом начислено 60 245 руб. пеней на основании пункта 7.2.1 контракта с учетом суммы основного долга, заявленной по иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 542 737,83 руб. основного долга по контракту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 488, 516 ГК РФ, приняли во внимание произведенный заказчиком зачет встречных требований и пришли к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. При этом суды учли, что неустойка начислена и удержана в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта, оснований для снижения неустойки не имеется. Установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 19 914,4 руб. пеней.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что задержка поставки товара товар на сумму 4 982 960 руб. имела место по вине ответчика, который только при подписании дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017 согласовал адреса поставок товара, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный, судами обеих инстанций принято во внимание, что по условиям дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017 срок исполнения контракта не изменялся.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункты 7.3 и 7.3.1 контракта).

Судами установлено, что размер пени за нарушение срока поставки товара - 53 календарных дня, рассчитанной по правилам, установленным пунктом 7.3.1 контракта, составляет 637 837,18 руб.

Согласно пункту 11.3 контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Суды установили, что 16.12.18 ответчик направил в адрес общества претензию, с требованием в пятнадцатидневный срок, перечислить на счет учреждения пени за нарушение срока поставки товара в размере 637 837,18 руб.

Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (пункт 11.3.1 контракта).

Со стороны общества в установленный срок ответа на претензию не последовало.

В силу пункта 2.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), при этом заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату товара осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойки (штрафов, пеней).

Суды принимая во внимание, что условия контракта, составленные по обоюдному согласию сторон, предусматривали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате товара, как удержание заказчиком суммы неустойки при оплате в случае просрочки поставщиком срока поставки товара, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 542 737,83 руб. основного долга по контракту от 05.09.2017 № 0348200049717000325.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А41-31384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенев

                             Ю.Л. Матюшенкова