ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8403/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15197/2022)  (заявление)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.03.2022 по делу № А26-8403/2021 (судья  Лайтинен В.Э), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-и лица: 1)  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, 

2) индивидуальный предприниматель ФИО3

об обязании освободить земельный участок и взыскании неустойки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185011, 

<

...>; далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИН: 316100100058959, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик (с учетом изменения фамилии))  об обязании освободить от торгового павильона земельный участок площадью 10,56 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> и передать его истцу; взыскании 762000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата земельного участка по договору субаренды № 2 от 01.06.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление, МТУ Росимущества) и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец направил в суд заявление об отказе от иска в части обязания ответчика освободить земельный участок, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата земельного участка до 970000 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований в части размера неустойки приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд Республики Карелия принял отказ ООО «Петрозаводская судоходная компания» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в части требования об обязании освободить от торгового павильона земельный участок площадью 10,56 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, и передать его истцу; в данной части производство по делу прекратил; в остальной части иск удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» 43800 руб. 00 коп. неустойки и 16115 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо выразило свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установления легитимности использования ответчиком спорного земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7746/2020 и отсутствием, в связи с этим, оснований для начисления неустойки за нарушение срока возврата арендуемого земельного участка с 29.09.2020 до 27.07.2021.

Также ИП ФИО3 возражал против снижения судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств ее чрезмерности.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель истца и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «ПСК» (арендатор) заключен договор аренды № 514 от 17.01.2011 (далее - договор № 514), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 31.12.2010 № 558-р предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:01 01 02, площадью 12949 кв.м, с кадастровым номером 10:01:01 01 02:6, согласно акту приема-передачи.

Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации причалов №№ 1, 2, 3, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставленных арендатору во временное владение и пользование на основании договоров аренды объектов недвижимого имущества от 19.01.2010 № 1, от 23.03.2010 № 2, от 23.03.2010 № 3 (пункт 1.2 договора № 514).

В соответствии с письмом МТУ Росимущества от 27.05.2019 арендатору - ООО «ПСК» согласована возможность предоставления в субаренду на срок до одного года частей земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0010102:6, 10:01:0010101:75, общей площадью 250 кв.м, для размещения торговых павильонов.

Между ООО «ПСК» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор, в настоящее время – ФИО4) 01.06.2019 заключен договор субаренды № 2 (далее - договор субаренды № 2), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка, площадью 10,56 кв.м в соответствии со схемой размещения, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Цель аренды - временное размещение на арендуемой территории торгового павильона арендатора для оказания туристических услуг и продажи сопутствующей сувенирной продукции (пункт 1.2 договора субаренды № 2).

Срок аренды - с 01.06.2019 по 15.04.2020 (пункт 2.1 договора субаренды №2). По акту приема-передачи территория передана в пользование арендатору.

По истечении срока аренды – 15.04.2020 арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, вследствие чего договор субаренды № 2 в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 23.04.2020 № 337 ООО «ПСК» уведомило ИП ФИО4 о прекращении договора субаренды № 2, предложив передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в срок до 01.05.2020. Письмо не получено адресатом, возвращено отравителю по истечении срока хранения.

Письмом от 04.08.2020 ООО «ПСК» повторно уведомило ответчика о необходимости передать арендуемую часть земельного участка в срок до 07.08.2020. Указанное письмо вручено истцу 14.08.2020.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 по делу №А26-7746/2020 и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

В частности в рамках дела № А26-7746/2020 суд признал договор субаренды № 2 прекращенным и констатировал наличие у предпринимателя обязанности вернуть истцу арендованное имущество.  

Пунктом 3.2.4 договора субаренды № 2 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно освободить территорию от торгового павильона и вернуть территорию по акту арендодателю в том состоянии, в котором арендатор ее получил с учетом нормального износа. Обязанность по составлению акта приема-передачи территории из аренды возлагается на арендатора.

Из материалов дела следует, что арендатор - ИП ФИО4 возвратила земельный участок арендодателю - ООО «ПСК» по акту приема-передачи от 26.01.2022.

Ссылаясь на нарушение срока возврата арендуемого земельного участка ответчиком, истец на основании на основании пункта 5.3 договора субаренды № 2 начислил неустойку за период с 29.09.2020 по 25.01.2022 в размере 970000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований), что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

При заключении договора субаренды № 2 в пункте 5.2 стороны определили, что в случае нарушения арендатором сроков возврата территории из аренды, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 2000 руб. за каждый просроченный день.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, неустойка за нарушение срока возврата арендуемого земельного участка подлежит начислению с 29.09.2020 (три месяца со дня, когда ответчик должен был получить уведомление № 337 от 23.06.2020) по 25.01.2022 (земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 26.01.2022).

Рассмотрев период начисления штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2020 в рамках дела № А26-7746/2020 по иску ИП ФИО5 к ООО «ПСК» о признании ничтожным одностороннего расторжения договора субаренды земельного участка № 2 от 01.06.2019, выраженного в письме № 886 от 04.08.2020, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 об обеспечении иска. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» чинить любые препятствия в использовании земельного участка, переданного индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору субаренды № 2 от 01.06.2019, расположенного по адресу: 

<

...> и в использовании имущества (торгового павильона), расположенного на данном земельном участке.

Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении иска ИП ФИО5 отказано, однако, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2020 в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохранены до вступления решения  законную силу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд пришел к верному выводу, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7746/2020 вступило в законную силу 27.07.2021, легитимность использования ответчиком спорного земельного участка установлена судебным актом, следовательно, неустойка за нарушение срока возврата арендуемого земельного участка с 29.09.2020 до 27.07.2021 начислению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку возврата земельного участка подлежит начислению за период с 27.07.2021 по 25.01.2022, что составляет 438000 руб. 00 коп. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению ввиду того, что освободить земельный участок не представлялось возможным в связи с нахождением на нем имущества ИП ФИО3, судом отклонен правомерно, поскольку доказательств невозможности освобождения арендуемой территории в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал вплоть до 26.01.2022 мер по освобождению земельного участка и возражал против такого его освобождения.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву в размере 438 000 руб. за период с 27.07.2021 по 25.01.2022 и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд в данном случае учел чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 2000 руб. 00 коп. в день, внесение ответчиком арендных платежей за весь период пользования земельным участком (данное обстоятельство представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено представленными ответчиком платежными документами), а также соотношение размера уплаченной арендной платы за период с 27.07.2021 по 25.01.2022 (менее 100000 руб.) и размера подлежащих взысканию штрафных санкций (438000 руб. 00 коп.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу в результате просрочки возврата части земельного участка конкретных убытков в сумме, соответствующей заявленному штрафу, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, признал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 10 раз до 43800 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является справедливым, достаточным для компенсации потерь кредитора.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.03.2022 по делу №  А26-8403/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина