АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2023 года

Дело №

А56-50266/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу                                             № А56-50266/2020/истр.18.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 принято заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 01.03.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд 14.09.2022 с ходатайством об истребовании у супруги должника ФИО1 автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль для его последующей реализации в деле о банкротстве должника.

ФИО1 обратилась 06.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 28.06.2023 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании автомобиля. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 отменено постановление апелляционного суда от 07.09.2022 о признании брачного договора недействительным, а определение от 29.04.2022 оставлено в силе. По мнению подателя жалобы, указанное означает сохранения режима раздельной собственности ФИО1 и должника. В связи с этим ФИО1 считает, что у управляющего не имелось оснований для истребования автомобиля, который являлся подарком отца заявителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства об истребовании автомобиля указала на то, что выявленного в ходе процедур банкротства имущества должника недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов, что влечет необходимость взыскания на общее имущества должника и его супруги; владение ФИО1 с 19.12.2018 автомобилем и его приобретение в браке с должником, в силу чего такое имущество является совместной собственностью супругов. Финансовый управляющий также указала, что постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 по обособленному спору          № А56-50266/2020/сд.3 признан недействительной сделкой брачный договор от 27.08.2018, заключенный между должником и ФИО1 и восстановлен режим общей собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

При вынесении определения от 21.10.2022 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего, а также указал на то, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора от 27.08.2018, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 21.10.2023, отклонил ссылку ФИО1 на постановление суда округа от 08.12.2022 об отмене постановления апелляционного суда от 07.09.2022 о признании брачного договора недействительным, указав, что автомобиль приобретен в период брака, а у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшими до заключения брачного договора.

ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре определения от 21.10.2022 по новым обстоятельствам указала на то, что постановлением суда округа от 08.12.2022 отменено постановление апелляционного суда от 07.09.2022 о признании брачного договора недействительным. Заявитель также ссылается на то, что вся кредиторская задолженность ее супруга возникла до заключения брака с ФИО1

 Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для пересмотра определения от 21.10.2022 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что брак между должником и ФИО1 заключен 07.06.2018, брачный договор заключен 27.08.2018, а автомобиль приобретен на имя ФИО1 19.12.2018.

Несмотря на довод ФИО1 о том, что автомобиль приобретен на денежные средства ее отца и поэтому спорное имущество не является общим имуществом супругов, доказательства этого не представлены ни в рамках ординарного рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании автомобиля, ни в рамках настоящего процесса по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа в постановлении от 30.12.2022 не установил никаких новых обстоятельств с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Суд округа пришел к выводу о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права об исковой давности, в связи с чем отменил постановление апелляционного суда от 07.09.2022, а определение от 29.04.2022 об отказе в признании брачного договора недействительным в связи с пропуском управляющим срока исковой давности оставил в силе.

Довод кассационной жалобы о том, что все обязательства ее супруга перед конкурсными кредиторами возникли до заключения брака с ФИО1, подлежит отклонению. Судами установлено, что часть обязательств должника перед кредиторами возникла в период брака ФИО5 и ФИО1, доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

Суды верно применили нормы процессуального и материального права, придя к выводу, что постановление суда кассационной инстанции от 30.12.2022 не влияет на правомерность истребования у супруги должника автомобиля исходя из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-50266/2020/истр.18.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева