АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22694/2018 

Дата принятия решения – 23 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и ФИО3, о взыскании 511 452 руб. 03 коп. неустойки и 255 726 руб. 01 коп. штрафа,

с участием:

от истца – руководитель, ФИО4, по доверенности от 15.01.2018г.;

от ответчика – представитель, ФИО5, по доверенности от 27.12.2017г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - «ответчик») о взыскании 511 452 руб. 03 коп. неустойки и 255 726 руб. 01 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и ФИО3 (далее - «третьи лица»).

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика штрафа в размере 255 726 руб. 01 коп. Частичный отказ от исковых требований принят арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве и в дополнений к нему. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц сторон участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из представленных документов, решением от 12 июля 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-28289/2017, в редакции Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, частично были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 85 000 руб., по состоянию на 04.09.2017г. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение ответчиком перед третьими лицами, сроков исполнения обязательств договору от 29.12.2016 №16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани, по условиям которого ответчик -застройщик обязался в срок до 31.03.2017г., передать третьим лицам, трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже в блок-секции 33, жилой площадью 49,74 кв.м, стоимостью в размере 4 141 312 руб. (п.1.1, 1.4, 2.2, 3.1 договора).

В связи с тем, что вышеуказанное обязательство не было исполнено, судом с ответчика в пользу истца, в соответствии с договором уступки права требования №6 от 01.08.2017г. заключенного между истом и третьими лицами, взыскана неустойка в сумме 85 000 руб. начисленная за период с 01.04.2017г. по 04.09.2017г. на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку на 14.03.2018г. жилое помещение участникам долевого строительства – третьим лицам по договору от 29.12.2016 №16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани, не было передано, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.09.2017г. по 14.03.2018г. на сумму 4 141 312 руб., исходя из ставки рефинансирования 9,75%, составляет 511 452 руб. 03 коп. (4 141 312 руб. х 9,75%/150х190 дней).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче объекта строительства третьим лицам в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный истцом расчет арбитражный суд приходит к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно с учетом условий заключенных договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

В обоснование контррасчета неустойки ответчиком представлены средневзвешенные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц. 

Поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием закона, факт просрочки подтверждается материалами дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит исковые требования о взыскания неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 175 268 руб. 27 коп., исходя из применения однократной ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 175 268 руб. 27 коп. неустойки.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 255 726 руб. 01 коп. производство по делу в этой части исковых требований в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 255 726 руб. 01 коп. штрафа принять. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 175 268 руб. 27 коп. неустойки. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 229 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                         Ю.С. Мусин