Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1037/2017

13 апреля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 708, дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валдай» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Студио»

о взыскании основного долга в размере  959 216 руб. 48 коп., пени в размере 797 108 руб. 89 коп., почтовых расходов в сумме 114 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Смок В.Д., Смок М.В., действующие по доверенности от 03.02.2017, паспорта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валдай» (далее – истец, ООО ТД «Валдай») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Студио» (далее – ответчик, ООО «Вайн Студио») о взыскании суммы основного долга в размере 959 216 руб. 48 коп., пени в размере 797 108 руб. 89 коп., почтовых расходов в сумме 114 руб. 50 коп.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате товар поставленного по договору от 15.03.2016 № 1603/16. Данная задолженность не получена ответчиком до настоящего времени. В связи с просрочкой оплаты начислены пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 18.03.2016 между ООО ТД «Валдай» и ООО «Вайн Студио»  подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому после проведения взаимозачета по договорам № 449/14, 1603/16 задолженность ООО ТД «Валдай» в пользу ООО «Вайн Студио» по договору № 449/14 составила 256 642 руб. 23 коп.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из материалов дела между ООО ТД «Валдай» (поставщик) и ООО «Вайн Студио» (покупатель) подписан договор от 15.03.2016 № 1603/16 (л.д. 11-13, 91-93). 

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) (п. 1.1 договора от 15.03.2016 № 1603/16). 

Ассортимент, количество и сроки поставки определяется в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями договора, принятыми к исполнению поставщиком и отражаются в накладной (п. 1.4 договора от 15.03.2016 № 1603/16).

В случае нарушения покупателем условий договора в части оплаты товара, покупатель несет ответственность в размере 0,3% неустойки за каждый день просрочки платежа (п. 7.3 договора от 15.03.2016 № 1603/16). 

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора,  разрешаются путем переговоров. В случае если споры не могут быть разрешены путем переговоров они решаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.6 договора от 15.03.2016 № 1603/16). 

Товарной накладной стороны согласовали наименование, количество, цену и  стоимость продукции.

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество товара, представленный договор поставки следует признать заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки от 15.03.2016 № 1603/16.

Из представленных доказательств следует, что истец поставлял товар, что подтверждается товарной накладной от 17.03.2016 № 510 на сумму 959 216 руб. 48 коп. (л.д. 15-21).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.11.2016 об оплате задолженности на сумму 959 216 руб., процентов (л.д. 38, 80). В доказательство отправки претензии представлен список почтовых отправлений, почтовая квитанция (л.д. 39).

Ответчик в ответе на претензии (от 05.12.2016 исх. № 1/пр) указал, что задолженность перед ООО ТД «Валдай» отсутствует, между сторонами произведен зачет взаимных требований (л.д. 81). 

Между тем ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований. Представил отзыв указывает, что между ООО «Вайн Студио» (продавец) и ООО ТД «Валдай» (покупатель) заключен договор от 05.11.2014 № 449/16, а 18.03.2016 между ООО ТД «Валдай» и ООО «Вайн Студио»  подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому после проведения взаимозачета по договорам № 449/14, 1603/16 задолженность ООО ТД «Валдай» в пользу ООО «Вайн Студио» по договору № 449/14 составила 256 642 руб. 23 коп.

В обоснование возражений представлены договор от 05.11.2014 № 449/14 (л.д. 72-77, 96-101), протокол разногласий к нему, акт взаимозачета от 18.03.2016, акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 24.03.2016.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора от 05.11.2014 № 449/14).

Поставка товара осуществляется на основании письменных и/или устных заявок покупателя, содержащих информацию о наименовании, количестве, ассортименте, сроке поставки товара, а также иную необходимую информацию (п. 2.1 договора).

Факт заключения данного договора от 05.11.2014 № 449/14 истцом не оспорен.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 сторонами проведен акт зачета взаимных требований (л.д. 78, 95).

В данном акте стороны пришли к следующему.

По договору поставки от 16.03.2016 № 1603/16 ООО ТД «Валдай» является поставщиком, ООО «Вайн Студио» является покупателем, задолженность по данному договору составляет 959 216 руб. 48 коп.

По договору поставки от 05.11.2014 № 449/14 ООО ТД «Валдай» является покупателем, ООО «Вайн Студио» является поставщиком, задолженность по данному договору составляет 1 215 858 руб. 71 коп.

Стороны пришли к соглашению о взаимозачете задолженности в сумме 959 216 руб. 48 коп.

После  проведения взаимозачета задолженность по договору от 05.11.2014 № 449/14 составляет 256 642 руб. 23 коп.

Акт взаимозачета подписан с обеих сторон руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика, акт также скреплен печатями сторон.

Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым по состоянию на 24.03.2016 ООО ТД «Валдай» имеет задолженность в пользу ООО «Вайн Студио»  на сумму 256 642 руб. 23 коп. (л.д. 79, 94).

При этом акт взаимозачета и акт сверки подписаны руководителем ООО ТД «Валдай» 18.03.2016 и 24.03.2016. 

Первое заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 08.04.2016 и принято судом 21.04.2016 в рамках дела № А76-8471/2016. Конкурсное производство открыто решением от 09.08.2016 по делу № А76-8471/2016 (л.д. 40-47).

Таким образом, руководитель ООО «Вайн Студио»   имел право проводить взаимозачет и подписывать акт сверки расчетов.

Подписание сторонами соглашений о зачете, свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными.

Принимая во внимание буквальное содержание соглашения о зачете, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку размер зачтенных обязательств указанных в акте зачета идентичен размеру заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности.

Доказательств того, что данный акт взаимозачета составлялся в рамках иных договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, данные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку возможность повторной оплаты или взыскания истребуемой задолженности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору от 15.03.2016 № 1603/16 в размере 959 216 руб. 48 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания пени в размере 797 108 руб. 89 коп. также не подлежат удовлетворению.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отказ в удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 30 563 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валдай» г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30563руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                     Белый А.В.