21/2018-31237(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8370/2017

г. Саратов

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском районе г. Астрахани  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по  делу № А06-8370/2017 (судья Блажнов Д.Н.)  

по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань,  

ул. М. Максаковой, 14) 

к обществу с ограниченной ответственности «Талыш Шиппинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань,  

ул. Чехова, 49) о взыскании финансовой санкции в сумме 1 000 руб., при участии в судебном заседании: 

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное  учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани  обратилось в суд (далее – УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, взыскатель,  заявитель, Управление Пенсионного фонда) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственности «Талыш Шиппинг» (далее – ответчик, Общество,  ООО «Талыш Шиппинг») о взыскании финансовой санкции в сумме 1 000 руб.  

Решением от 26 марта 2018 года Арбитражный суд Астраханской области в  удовлетворении заявленного требования отказал.  

УПФР в Ленинском районе г. Астрахани не согласилось с решением суда  первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

ООО «Талыш Шиппинг» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года ООО «Талыш  Шиппинг» представлены УПФР в Ленинском районе г. Астрахани сведения в  отношении двух застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2016 года.  

07 октября 2016 года УПФР в Ленинском районе г. Астрахани составлен акт  камеральной проверки, в котором указано, что вышеназванные сведения  представлены Обществом с нарушением срока, так как в силу пункта 2.2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном  персонифицированном учете» (далее - Закон № 27-ФЗ) срок представления данных  сведений в рассматриваемом случае - 10.08.2016.  

Решением Управления от 14.11.2016 № 040S19160002143 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования Общество привлечено к  ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере  1000 руб.  

Вышеуказанное решение Управления от 14.11.2016 № 040S19160002143 о  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  не было оспорено страхователем в судебном порядке.  

07 декабря 2016 года страхователю было направлено требование от  05.12.2016 № 040S01160142278 об уплате финансовых санкций в добровольном  порядке в срок до 27.12.2016.  

20 сентября 2017 года УПФР в Ленинском районе г. Астрахани обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области в порядке ст.229.2-229.3 АПК РФ с  заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной  ответственности «Талыш Шиппинг» финансовой санкции за нарушение  законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования в размере 1000 рублей.  

Определением Арбитражного суда от 22.09.2017 года, в рамках дела № А06- 7368/2017 Управлению было отказано в принятии заявления о выдаче судебного  приказа, в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.  

Управление 24.10.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением к ООО «Талыш Шиппинг» о взыскании финансовой санкции в сумме  1000 руб.  

Одновременно с подачей искового заявления Управление заявило ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что  письмами Пенсионного фонда РФ первоначально указывалось не осуществлять  взыскание финансовых санкций по решениям, принятым до 01.01.2017 и не  исполненным до настоящего времени, а впоследствии указывалось на продолжение  работы по соответствующим взысканиям. В связи с чем, орган Пенсионного фонда  считает, что пропуск срока обращения в арбитражный суд о взыскании финансовой  санкции с Общества был обусловлен наличием уважительных причин.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока, пришел к выводу, что данное ходатайство не обусловлено наличием  уважительных причин и основано лишь на противоречивом толковании  Пенсионным фондом РФ законодательства.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в  Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и  принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений  о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской  Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на  получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на  дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным  законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах  государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.  

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный)  учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице  для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Из абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

В соответствии с абзацем 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или  неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание  сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится  территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в  судебном порядке.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи  48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций  Управление Пенсионного фонда вправе обратиться в суд в течение шести месяцев  после истечения срока исполнения требования об их уплате.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае указанный срок  Управлением Пенсионного фонда пропущен, поскольку в требовании от 05.12.2016   № 040S01160142278 об уплате штрафа установлен срок для его добровольного  исполнения - до 27.12.2016 то есть шестимесячный срок взыскания финансовых  санкций в судебном порядке истек 27.06.2017, тогда как заявление подано  Управлением Пенсионного фонда в Арбитражный суд Астраханской области  только 24.10.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей документации и  корреспонденции Арбитражного суда Астраханской области.  

При этом само заявление датировано 11.10.2017, то есть также после  истечения шестимесячного срока исполнения требования в добровольном порядке.  

При таких обстоятельствах, УПФР в Ленинском районе г. Астрахани  пропущен шестимесячный срок взыскания финансовых санкций в судебном  порядке.  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным  отношениям не подлежат применению положения НК РФ, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты  страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых  санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными  органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

Вместе с тем, сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых  санкций в судебном порядке статьей 17 Закона № 27-ФЗ (в том числе и в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) не установлены.  

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых  взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за  исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  страховых взносах, до 1 января 2017 года регулировались Законом № 212-ФЗ.  

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» заявление может быть подано в суд в  течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате  страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Однако названный закон с 01 января 2017 года утратил силу в связи с  принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  

законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального  закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и  медицинское страхование».  

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -  Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на  обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления  контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой  обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование,  распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в  том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса РФ).  

Одновременно с подачей искового заявления Управление заявило ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что  письмами Пенсионного фонда РФ первоначально указывалось не осуществлять  взыскание финансовых санкций по решениям, принятым до 01.01.2017 и не  исполненным до настоящего времени, а впоследствии указывалось на продолжение  работы по соответствующим взысканиям. В связи с чем, орган Пенсионного фонда  считает, что пропуск срока обращения в арбитражный суд о взыскании финансовой  санкции с Общества был обусловлен наличием уважительных причин.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи  недоказанностью уважительных причин пропуска.  

Ссылка Пенсионного фонда на письма Пенсионного фонда РФ правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречивое толкование  Пенсионным фондом РФ законодательства не свидетельствует об уважительности  причины пропуска срока на обращение в суд.  

Ссылка Пенсионного фонда на трехгодичный срок давности,  предусмотренный Законом № 27-ФЗ, ошибочна, поскольку абзацем 19 статьи 17  Закона № 27-ФЗ предусмотрен трехгодичный срок давности для привлечения  страхователя к ответственности за совершение правонарушения, а не для  обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа; общий срок  исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской  Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к  возникшим правоотношениям не применим.  

Таким образом, требование Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит  в связи с пропуском срока для обращения в суд и в связи с правомерным отказом в  восстановлении указанного срока.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного  судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого  решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  

фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по  делу № А06-8370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

 С.А. Кузьмичев