АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50295/2019

г. Краснодар

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 по делу № А32-50295/2019 (Ф08-6084/2023, Ф08-6084/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (далее – должник) Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество, далее – банк) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – арбитражный управляющий), а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 5 833 087 рублей 54 копеек; об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2023, ходатайство банка об уточнении требований удовлетворено. Жалоба банка удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в части: несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов должника, неполучения от залогового кредитора согласия на изменение условий договоров аренды залогового имущества, несоблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о перечислении доходов от сдачи залогового имущества залоговому кредитору, в том числе в части снижения размера арендной платы. С арбитражного управляющего должника в пользу банка взысканы убытки в размере 808 118 рублей 90 копеек. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении жалобы в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Первым собранием кредиторов полномочия, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, возложены на комитет кредиторов, таким образом, в проведении в дальнейшем собраний кредиторов с вынесением отчетов о ходе конкурсного производства не было необходимости. Суды сделали неверные выводы относительно необходимости проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника. Арбитражный управляющий не заключал договоры аренды, а лишь вносил изменения, связанные с введением конкурсного производства (изменение системы налогообложения, изменение реквизитов, снижение рисков реализации имущества с обременениями в виде аренды). После включения банка 16.03.2022 в реестр требований кредиторов банк не обращался к арбитражному управляющему с какими-либо претензиями относительно расторжения заключенных договоров аренды залогового имущества или внесения каких-либо изменений в условия аренды. Более того, несмотря на то, что залоговое имущество и до введения конкурсного производства сдавалось в аренду, банк не предпринимал никаких действий по расторжению договоров либо изменения каких-либо условий. Таким образом, нарушений со стороны арбитражного управляющего не допущено, поскольку он не передавал залоговое имущество в аренду (арендные отношения сложились до введения процедуры), а внесение изменений договоры аренды обусловлено объективными обстоятельствами и произведено до установления за банком статуса залогового кредитора. При этом суды проигнорировали представленный в материалы дела отчет об оценке стоимости прав аренды, подтверждающий рыночность сложившихся условий аренды. Вывод суда об отсутствии в законодательстве норм по вопросам, связанным с определением размера арендной платы при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение налогоплательщика от уплаты тех или иных налогов, является неверным. Действия арбитражного управляющего по уменьшению арендной платы обусловлены нормой Налогового кодекса Российской Федерации, прямо указывающей, что после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) налог на добавленную стоимость не начисляется. Денежные средства в размере 5 560 608 рублей 74 копеек в полном объеме перечислены банку, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Удовлетворенное требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков неправомерно, поскольку денежные средства не выведены из состава конкурсной массы, их распределение возможно после разрешения судом разногласий между управляющим и залоговым кредитором. Суды нарушили нормы процессуального права, а именно: уточнения к жалобе, заявленные банком в судебном заседании 19.01.2023, приняты судом незаконно, так как лицам, участвующим в деле, не направлялись, как и дополнения от 27.02.2023. Банк представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы. При этом апелляционный суд вопрос о приобщении дополнительных доказательств в судебном заседании не рассматривал. 

В кассационной жалобе ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – ассоциация) просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении жалобы в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суды не учли, что банк включен в реестр позднее вменяемых нарушений (16.03.2022). Арбитражный управляющий в установленном порядке проводил собрания комитета кредиторов по отчетам о ходе конкурсного производства. Избрание комитета кредиторов освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения собрания кредиторов по вопросам отчетов о ходе конкурсного производства. Ассоциация считает, что признать действия арбитражного управляющего незаконными можно только за нарушение Закона о банкротстве, а не договорных условий. Ни одно из вменяемых нарушений не свидетельствует о необходимости как применения мер по отстранению арбитражного управляющего, так и по взысканию с него убытков.

В отзывах на кассационные жалобы банк и кредитор ФИО5 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ФИО2 и банка возражали против удовлетворения кассационных жалоб. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 5 833 087 рублей 54 копеек и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяются в обжалуемой арбитражным управляющим и ассоциацией удовлетворенной части жалобы, а также в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев довод жалобы относительно незаконности действий арбитражного управляющего по несоблюдению сроков проведения собраний кредиторов должника, судебные инстанции указали, что по результатам первого собрания кредиторов приняты следующие решения: 

– по восьмому вопросу повестки дня: принять решение об образовании комитета кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человека; 

– по одиннадцатому вопросу повестки дня: определить периодичность созыва собрания кредиторов должника для представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, а также иной информации – не реже, чем один раз в три месяца; 

– по двенадцатому вопросу повестки дня: местом проведения собрания кредиторов определить: 

<

...>. 

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве определяет функции (полномочия) комитета кредиторов, которые являются ограниченными по отношению к полномочиям собрания кредиторов. 

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. 

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 указанной статьи, в отчет включаются в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. 

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве. В свою очередь, Закон о банкротстве не содержит закрытого перечня полномочий собрания кредиторов.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что комитет кредиторов не может подменять собой общее собрание кредиторов, так как наделен ограниченными полномочиями по сравнению с собранием кредиторов. Обязанность конкурсного управляющего по проведению общего собрания кредиторов с определенной периодичностью не может быть им проигнорирована, тем более, если такая обязанность возложена на него решением общего собрания кредиторов. 

Принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов принято решение наряду с созданием комитета кредиторов проводить общие собрания кредиторов для рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о его деятельности, суды обоснованно признали незаконным бездействие арбитражного управляющего по проведению общих собраний кредиторов с периодичностью, установленной собранием кредиторов.

Банк также указал, что арбитражный управляющий не получил его согласие как залогового кредитора на изменение условий договоров аренды залогового имущества; арбитражным управляющим не соблюдены требования закона о перечислении залоговому кредитору доходов от сдачи залогового имущества в аренду. Проанализировав заявленный довод, судебные инстанции установили следующее.

В собственности должника находится имущество, обремененное залогом в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и банка. 

Должник и АО «Россельхозбанк» заключили договоры ипотеки от 14.04.2011 № 110330/0070-7.2/1; от 14.04.2011 № 110330/0070-7.2/2; от 14.04.2011 № 110330/0070-7.2/3; от 14.04.2011 № 110330/0071-7.2. По пункту 1.2 указанных договоров передача в аренду заложенного имущества полностью либо частично без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается. 

Должник и банк заключили договоры ипотеки от 19.12.2016 № 164575/163365/1318/15/1208/15/798/15/108279/148366/151207/5 и от 31.07.2014 № 108279/12. Согласно пункту 3.4 указанных договоров залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно, передавать предмет залога во временное владение или пользование, обременять предмет залога правами третьих лиц до полного выполнения обеспеченных предметом залога обязательств. 

Указанное имущество до введения процедуры банкротства передано должником в пользование (аренду) третьим лицам. 

После введения в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий направил арендаторам дополнительные соглашения, которые предусматривают снижение размера арендной платы, а с некоторыми арендаторами договоры аренды расторгнуты и заключены новые договоры с более низкой ставкой арендной платы.

Проанализировав ссылки арбитражного управляющего на положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, по которому операции по реализации имущества или имущественных прав должника, признанного в соответствии с законодательством банкротом, не являются объектом обложения налога на добавленную стоимость, судебные инстанции правомерно указали следующее.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Из содержания статьи 40 Закона об ипотеке следует, что залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке. 

Как указали суды, договоры ипотеки, заключенные должником и залоговыми кредиторами, содержали условие о необходимости получения письменного согласия залогодержателя на распоряжение залоговым имуществом. 

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и указанные обязанности возлагаются на конкурсного управляющего, то в силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», конкурсный управляющий обязан получить согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога. 

Необходимость получения согласия от залогодержателя также обусловлена тем, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно в отношении кредиторов и должника, ему было известно о том, что банк претендует на получение удовлетворения своего требования из стоимости предмета залога, а также доходов от использования предмета залога. 

Определением суда от 16.03.2022 требования банка к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 115 637 596 рублей 96 копеек, в том числе неустойка 640 520 975 рублей 64 копеек отдельно, из них 358 185 451 рубль 49 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

На момент введения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен был знать, что имущество, предоставленное должником в аренду, находится в залоге у банка и он претендует на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества, а также за счет доходов от использования этого имущества.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, обязан был обеспечить защиту интересов залогового кредитора и получить согласие залогодержателя на совершение сделки.

Таким образом, суды правомерно признали незаконными действия арбитражного управляющего по внесению изменений в договоры аренды без получения согласия залогодержателя. 

Рассмотрев требование банка о взыскании с арбитражного управляющего убытков, судебные инстанции, учитывая статьи 2, 20, 20.2, 20.4, 124, 127 Закона о банкротстве, а также пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Согласно расчету, представленному банком, ежемесячные поступления арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога в пользу банка, без внесения конкурсным управляющим изменений в договоры аренды о снижении размера арендной платы, могли составить 878 200 рублей. 

Арбитражный управляющий представил суду сведения о том, что расходы, связанные с содержанием предмета залога, составили 135 тыс. рублей, уплачен налог на имущества, начисленный в отношении залогового имущества, в размере 324 610 рублей 5 копеек. Правомерность указанных расходов банк не опроверг.

Рассмотрев доводы банка и арбитражного управляющего относительно размера убытков, судебные инстанции указали следующее.

За 9 месяцев с 01.04.2022 по 31.12.2022 (в случае действия договоров аренды без внесения изменений о снижении стоимости арендной платы) в конкурсную массу должны были поступить денежные средства от аренды предмета залога банка в размере 7 903 800 рублей, из них 80% – 6 323 040 рублей. 

С учетом понесенных конкурсным управляющим расходов, связанных с содержанием залогового имущества, с 01.04.2022 по 31.12.2022 в пользу банка, как залогового кредитора, подлежали перечислению денежные средства в размере 5 863 429 рублей 95 копеек.

Всего за 2022 год в пользу банка конкурсный управляющий перечислил денежные средства от использования предмета залога в размере 4 705 312 рублей 46 копеек. 

Таким образом, в результате уменьшения конкурсным управляющим размера арендной платы неуплаченная в пользу банка сумма от аренды с 01.04.2022 по 31.12.2022 составила 1 158 117 рублей 49 копеек.

Конкурсный управляющий представил платежное поручение от 27.02.2023 № 13, согласно которому конкурсный управляющий доплатил банку за аренду производственной линии 349 998 рублей 59 копеек.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, судебные инстанции правомерно признали незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов должника, неполучении от залогового кредитора согласия на изменение условий договоров аренды залогового имущества, несоблюдении требований Закона о банкротстве о перечислении доходов от сдачи залогового имущества залоговому кредитору, в том числе в части снижения размера арендной платы, и взыскали с арбитражного управляющего в пользу банка убытки в размере 808 118 рублей 90 копеек. 

Кроме того, учитывая положения статей 20.3, 129, 145 Закона о банкротстве, а также нарушения, допущенные арбитражным управляющим, взыскание с него в пользу банка убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 по делу № А32-50295/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           С.М. Илюшников