Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3269/2022

г. Владивосток

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-7616/2023

на определение от 03.11.2023 судьи Ю.А. Дремовой

о приостановлении производства по делу

по делу № А59-3269/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Супериор», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Супериор» ФИО7,

о признании недействительной сделки,

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО8 по доверенности от 27.10.2021 сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании № 1170, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО9 по доверенности от 15.08.2022 сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт/служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – ООО «Н-Модус», общество) ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между обществом и ФИО3 договора займа от 22.10.2018 № 01(02)/22, сделок по передаче денежных средств по приходно-кассовым ордерам от 10.04.2018, 19.12.2018, 24.04.2019, 04.12.2019 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «Н-Модус» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Супериор», арбитражный управляющий ООО «Супериор» ФИО7.

В рамках рассмотрения спора определением суда от 03.11.2023 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом дела № 2-78/2023 (2-3029/2022) по иску ФИО3 к ООО «Н-Модус» о взыскании задолженности по договорам займа и вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указала на отсутствие предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку наличие в суде общей юрисдикции спора о взыскании денежных средств по договорам займа не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения спора о признании данных договоров недействительными, с учетом необходимости самостоятельной оценки доводов и доказательств по каждому из таких дел. Иное не будет способствовать целям эффективного правосудия и повлечет затягивание процесса, что является нарушением прав лиц, участвующих в деле.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности оспариваемого определения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Из содержания обжалуемого определения и материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 оспаривают действительность заключенных между ФИО3 как займодавцем и ООО «Н-Модус» как заемщиком договора займа от 22.10.2018 № 01(02)/22, а также сделок по передаче денежных средств по приходно-кассовым ордерам от 10.04.2018, 19.12.2018, 24.04.2019, 04.12.2019.

В ходе рассмотрения спора суду стало известно, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится дело № 2-78/2023 (2-3029/2022) по исковому заявлению ФИО3 к обществу о взыскании заемных денежных средств, переданных, в том числе, и на основании оспариваемых в настоящем арбитражном деле сделок. Указанные договор займа от 22.10.2018, приходно-кассовые ордера, а также письмо ООО «Н-Модус» от 24.10.2018 (с просьбой о перечислении займодавцем 1 250 000 рублей заемных денежных средств на расчетный счет общества «Супериор») были представлены в качестве подтверждающих предоставление займа доказательств.

Истцами по настоящему делу было заявлено о фальсификации данных доказательств, приступив к проверке обоснованности которого суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Одновременно Арбитражным судом Сахалинской области установлено, что определением от 25.10.2023 Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-78/2023 (2-3029/2022) по иску ФИО3 к ООО «Н-Модус» была назначена экспертиза давности документов – договора займа № 01(02)/22 от 22.10.2018,  письма ООО «Н-Модус» от 24.10.2018, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10.04.2018, от 19.12.2018, от 24.04.2019, от 04.12.2019; производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

Указывая, что предметом споров является оспаривание сделок, в отношении оправдательных документов по которым судом общей юрисдикции назначена судебная экспертиза, арбитражный суд первой инстанции констатировал риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», счел необходимым приостановить производство по настоящему делу № А59-3269/2022.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы привел доводы об отсутствии невозможности рассмотрения спора о недействительности сделок до вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании задолженности по этим сделкам.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы из общедоступных сведений Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2024 производство по делу № А59-3269/2022 возобновлено, следующее судебное заседание назначено на 14.02.2024.

В силу изложенного, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в настоящий момент не имеется, и обжалуемое определение от 03.11.2023 не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав участников спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2023 по делу № А59-3269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1