АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26431/2022

29 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (ИНН 

<

***>) о взыскании 87 037 рублей 95копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (далее – ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», учреждение) о взыскании: 33 656 рублей 64 копеек задолженности по договору теплоснабжения №243/1 от 22.01.2021, 2 001 рублей 78 копейки неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022; а также 48 533 рублей 54 копеек задолженности договору теплоснабжения № 243 от 22.01.2021, 2845 рублей 99 копеек неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 (л.д.101).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки (л.д. 86-87).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 90, 98-100).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Бриз» (энергоснабжающая организация) и ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» (абонент) подписаны договор теплоснабжения №243/1 от 22.01.2021 (объект: детская поликлиника по адресу:  

<

...>) и договор теплоснабжения № 243 от 22.01.2021 (объекты: детская поликлиника по адресу: г.В.Уфалей, ул.К. Маркса, д. 133, женская консультация по адресу: 

<

...>, скорая помощь по адресу: 

<

...>, гараж скорой помощи по адресу: 

<

...>).

В соответствии с пунктами 1 договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть и сеть «Эксплуатирующей организации» тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата абонентом тепловой энергии осуществляется  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договоров в период с 01.07.2021 по 31.12.2021, истцом осуществлена поставка тепловой энергии, что подтверждается ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 41-58).

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.10.2021, 15.03.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-8,11-12), которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Бриз» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров теплоснабжения №243/1 от 22.01.2021,   № 243 от 22.01.2021, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 41-58).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 82 190 рублей 18 копеек.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 190 рублей 18 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4847 рублей 77 копеек неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

 Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Ответчик в отзыве указывает, что является федеральным казенным учреждением и в соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата им государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Задолженность ответчика по государственному контракту на электроснабжение образовалась в связи с отсутствием поступления необходимых объемов финансирования. 

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего. 

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ. 

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4847 рублей 77 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене уточненного иска 87 037 рублей 95копеек сумма государственной пошлины составит 3482 рубля.

При обращении в арбитражный суд платежным поручением № 1631 от 03.08.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8422 рубля (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3482 рубля, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4940 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>)  82 190 (Восемьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 18 копеек задолженности, 4847 (Четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 77 копеек неустойки, а также 3 482 (Три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 4940 (Четыре тысячи девятьсот сорок) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1631 от 03.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   О.В. Шаламова