﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9804/2019-ГКу

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело № А60-18999/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционные жалобы

жалобу ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

третьего лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго" 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18999/2019	

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (ИНН 6686082862, ОГРН 1169658081625)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго" 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 7" (далее истец, ТСН "ТСЖ "Лесная 7")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"  (далее ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных истцом за потери электроэнергии на сетях, не находящихся на балансе ТСН "ТСЖ "Лесная 7", за период с августа 2016 г. по ноябрь 2018 г. включительно в размере 87 947 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 86 копеек.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество "Облкоммунэнерго".

	Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019  в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

	07 июня 2017 года по заявлению третьего лица, судом изготовлено мотивированное решение.

	 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ответчик производил начисления  в полном соответствии с условиями договора и документов, предоставленных Истцом перед его заключением. Документов о внесении изменений в АРБП истец гарантирующему поставщику не предоставлял, с заявлениями о внесении изменений в договор не обращался. Указанное обстоятельство  в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание ходатайства ответчика и третьего лица о переходе к рассмотрению  дела в общем порядке в связи с необходимостью  исследования дополнительных доказательств.

	Просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, отказать в удовлетворении  исковых требований ТСН "ТСЖ "Лесная 7".

Третье лицо  также не согласно с решением суда, считает его незаконным и  приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой.

АО "Облкоммунэнерго" полагает, что судом не были проверены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Довод истца о том, что собственники не принимали решения о принятии спорных электрических сетей в эксплуатацию в качестве общедомового  имущества, ничем не подтвержден. Кабельные линии от ТП-60113 до ВРУ д,№7 по ул. Лесная г.Среднеуральск, были построены ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в рамках договора об осуществлении технологического присоединения и находились на его балансе как инженерно-технические  коммуникации многоквартирного дома. Впоследствии акт разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности был переоформлен с ТСН "ТСЖ "Лесная 7". При этом границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности не изменились.

 Суд не проверял, находятся ли спорные сети на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  Третье лицо полагает, что судом принято решение при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию Истца.

В жалобе также приводятся доводы о том, что судом нарушены положения статьи 51 АПК РФ, поскольку не привлечено в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ТСН "ТСЖ "Лесная 7" (исполнитель коммунальных услуг) 01.08.2016 заключен договор № 26811 энергоснабжения, согласно которому ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Поскольку Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 17-12-2016 БП от 01.08.2016, подписанный между истцом и третьим лицом АО "Облкоммунэнерго", носит технический характер, и на его основании у собственников не может возникнуть вещное право на сети, также как не может возникнуть обязанность у Истца оплаты потерь электроэнергии на данном участке сети от ВРУ до ТП -60113, и обязанность по содержанию сетей на указанном участке. Инженерные сети (электрический кабель) находятся за пределами внешней стены МКД № 7 до ТП-60113 и не находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности истца.

Во исполнение Договора энергоснабжения № 26811 от 01.08.2016 в период с августа 2016 г. по ноябрь 2018 г. Ответчик поставлял электрическую энергию на нужды многоквартирного дома № 7 по ул. Лесная в г. Среднеуральск, находящегося в управлении Истца, на оплату которой выставлены счета-фактуры, которые оплачены Истцом полностью.

Поскольку стоимость потребленной в спорный период МКД электрической энергии в рамках вышеуказанного договора неправомерно завышена Ответчиком на стоимость потерь во внешних электрических сетях, Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании переплаты в сумме 87 947,86 руб. в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб с и  возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде стоимости оплаченных ответчику потерь тепловой энергии.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем тепловой энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством.

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений жилого дома № 7 по ул. Лесная, г. Среднеуральск на себя бремени содержания наружных электрических сетей и заключения в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил № 491, вывод суда об отсутствии оснований для отнесения на истца стоимости потерь электроэнергии, возникших в данных сетях, является правильным и соответствует законодательству.

Ссылка ответчика и третьего лица  на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие такого акта не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика переплаты в размере стоимости этих потерь в качестве неосновательного обогащения не противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка третьего лица на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" стороной договора № 26811 энергоснабжения не является, в обжалуемом решение выводов о  правах и обязанностях данного лица не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"не могут быть затронуты.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении его ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку спорная категория дел в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в упрощенном производстве, а возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке искового производства, о чем сделал суждение в своем решении.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-18999/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова