АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1814/25 

Екатеринбург

25 июня 2025 г.

Дело № А76-24399/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области    (ИНН:   

<

***>,  ОГРН:   

<

***>;  далее – Пенсионный фонд Челябинской области, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу №  А76-24399/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025   по указанному  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пенсионный фонд Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Строй-Центр»,  работодатель, страхователь)   излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 62 880,72 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2025   решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей  2, 3, 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной   нетрудоспособности  и  в связи с материнством»  (далее – Закон о страховании на случай нетрудоспособности), статьи 9 Федерального закона 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон об основах обязательного социального страхования), настаивает на обоснованности взыскания излишне выплаченной суммы страхового обеспечения, поскольку неисполнением страхователем обязанности по представлению сведений о прекращении трудового договора с работником повлекло излишнюю выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо, ссылается на то, что исполнение обязанности по направлению сведений об увольнении работника,  установленной  статьей 11 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), не исключает исполнение обязанности страхователя по предоставлению сведений о застрахованном лице.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу работодатель, ФИО1 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, обществом «Строй-Центр» в Пенсионный фонд Челябинской области 23.12.2022 представлены сведения для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику ФИО1

На основании указанных сведений назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу ФИО1 на период с 19.12.2022 по 16.04.2024. Выплата пособия за период с 19.12.2022 по 29.02.2024 подателем жалобы произведена   в полном объеме.

В результате внутреннего финансового контроля заинтересованным лицом установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и  работодателем прекращены 22.08.2023, в связи с чем прекращения права застрахованного лица на получение пособия с 23.08.2023.

При этом уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком страхователем своевременно не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда Челябинской области в суд с требованиями о  взыскании с работодателя  излишне выплаченной суммы страхового обеспечения.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с   общества «Строй-Центр» спорной  суммы переплаты страховой пенсии, поскольку податель жалобы  не доказал   совокупность обстоятельств, влекущих применение   ответственности  в  виде  взыскания убытков, а именно – наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя по непредставлению уведомления о прекращении с 23.08.2023 права застрахованного лица на получение пособия и возникновением у Пенсионного фонда Челябинской области убытков за период с 23.08.2023 по 29.02.2024 в сумме 62 880,72 руб., а также недобросовестности со стороны страхователя и его вины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании  части 1 статьи 22 Закона об основах обязательного социального страхования основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

С 01.01.2023 в статью 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете внесены изменения, в соответствии с которыми страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам в составе формы ЕФС-1.

Согласно части 12 статьи 13 Закона о страховании на случай нетрудоспособности в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ)  разъяснил, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 6 Правил получения ФСС сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010, застрахованное лицо представляет страхователю по месту работы (службы, иной деятельности) сведения о себе, необходимые для выплаты пособия (далее – сведения о застрахованном лице), по форме, утверждаемой страховщиком. Сведения о застрахованном лице представляются страхователю при трудоустройстве застрахованного лица или в период осуществления им трудовой, служебной и иной деятельности, а также при их изменении.

Из  материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состояла на  учете в Пенсионном фонде Челябинской области.

Материалами дела подтверждается и, как отмечено выше, страхователь 22.08.2023   представил   заинтересованному лицу   форму ЕФС-1, в составе которой были указаны сведения об увольнении ФИО1, которые приняты заинтересованным лицом.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины страхователя в  причинении ущерба за спорный период, поскольку сведения по форме ЕФС-1, предоставленные заинтересованному лицу до принятия им решения о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу ФИО1, содержали сведения о ее увольнении, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда Челябинской области о взыскании с общества «Строй-Центр»  излишне выплаченной суммы страхового обеспечения в размере 62 880,72 руб. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии необходимой информации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку.  Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что  рассматриваемый спор о возмещении ущерба, причинённого страхователем в  результате неправомерных действий или бездействия, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом  подателем жалобы  в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины общества «Строй-Центр» в совершении неправомерных действий, выразившихся в  нарушении обязательства  или  причинения вреда, а также что страхователь является лицом, в результате   действий (бездействия) которого возник ущерб.  Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков (ущерба) в    материалах дела также отсутствуют  (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 названного Кодекса, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заинтересованного лица о взыскании с  общества «Строй-Центр»  спорной суммы убытков.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Пенсионного фонда Челябинской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу №  А76-24399/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024   по указанному делу оставить без изменения,   кассационную  жалобу Отделения  Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

                                                                                              Н.Н. Суханова