ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81163/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38873/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Дачное" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-81163/2022 (мотивированное решение составлено 14.11.2022), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Дачное" 3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" о взыскании в порядке регресса с арендатора задолженности по внесению арендной платы за коммунальные услуги в размере 162 587 руб. 76 коп. за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дачное» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса с арендатора задолженности по внесению арендной платы за коммунальные услуги в размере 162.587,76 руб. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Решением в виде резолютивной части от 13.10.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 14.11.2022.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-136258/2019 от 24.07.2020 с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ПАО «ТГК №1») взыскано 654.287 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, связанного с потреблением, в отсутствие заключённого договора теплоснабжения, тепловой энергии на объекте - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

ПАО «ТГК №1» в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - нежилое здание торгово-бытового центра, расположенного по указанному адресу, в состав которого входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, а также собственности иных лиц. 

В указанный период договор теплоснабжения в отношении данного здания не был заключён. 

Энергопринимающее устройство здания, подключённое в соответствующем тепловом вводе (тепловом пункте) к системе теплоснабжения ПАО «ТГК №1», располагалось в помещении, находившемся в собственности Санкт-Петербурга и оперативном управлении Кировского РЖА. 

Кировским РЖА осуществлена оплата по указанному решению суда, что подтверждается платёжными поручениями № 5168296 от 15 декабря 2020 года на сумму 180 194 руб. 74 коп., № 5168297 от 15 декабря 2020 года на сумму 36 924 руб. 89 коп., №5168299 от 15 декабря 2020 года на сумму 190 277 руб. 40 коп., № 5168300 от 15 декабря 2020 года на сумму 37 890 руб. 39 коп., № 5168298 от 15 декабря 2020 года на сумму 100 000 руб., № 5168288 от 15 декабря 2020 года на сумму 100 000 руб. 

ООО «Дачное» является собственником нежилых помещений 3-Н, 6-Н, 13-Н площадью 119,5 кв.м., 442,3 и 468,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - объект), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2003 № 78-01-32/2003- 88.1, № 78-01-32/2003-112.1 и № 78-01-32/2003-105.1. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке регресса.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений 3-Н, 6-Н, 13-Н площадью 119,5 кв.м., 442,3 и 468,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как правильно указал суд в решении, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения).

Помещения ООО «Дачное» являются отапливаемыми от централизованной системы отопления здания. 

ООО «Дачное» не представлены акты обследования с отражением в них сведений об отсутствии радиаторов и изолированных транзитных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, а также доказательств, опровергающих презумпцию отопления и получения тепла от стен перекрытий и смежных помещений.

Возражая на иск, ответчик сослался на заключенный 01.12.2019 с ООО «Комсервис» договор №081/19-ДУ управления нежилым зданием, между тем исковые требования заявлены за период, предшествующий указанной дате заключения договора, кроме того, доказательств оплаты коммунальных услуг ответчик не представил.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск относительно пропуска срока исковой давности, отклонен с учетом даты вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-136258/2019 от 24.07.2020. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав иск подлежащим удовлетворению.

Размер исковых требований рассчитан истцом исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Расчет, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений по существу требований не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2022 по делу №  А56-81163/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина