523/2018-20332(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13598/2017

г. Киров

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 09.01.2018,  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной  жилищной инспекции Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 по делу   № А28-13598/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  государственной жилищной инспекции Кировской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 20.09.2017 в части пункта 2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Паритет» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Паритет») обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения  государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик,  Инспекция, ГЖИ) от 20.09.2017 № 660/17 в части пункта 2.  

Протокольным определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – третье  лицо, ООО «УК Октябрьского района города Кирова»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 признано  недействительным решение от 20.09.2017 № 660/17 в части пункта 2, на  Инспекцию возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий на  основании заявления ООО «УК «Паритет» от 03.07.2017 № 1303.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Кировской области и вернуть дело на новое  рассмотрение.  

Ответчик отмечает, что документов, подтверждающих фактическое  управление спорным домом, Обществом в Инспекцию не представлено, что  подтверждается копией описи приложений к заявлению о внесении изменений в  реестр, а также письмом ООО «УК «Паритет» от 24.08.2017 № 1615. Таким  образом, в результате анализа представленных в рамках рассмотрения заявления  документов не возможно было установить достоверность информации,  представленной ООО «УК «Паритет» в части управления. Кроме того, ранее на  основании обращения гражданина проведена внеплановая документарная  проверка по вопросу не передачи ООО «УК Октябрьского района г. Кирова»  технической документации на дом и иных, связанных с управлением документов  вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «Паритет», в ходе  которой проанализирован протокол общего собрания собственников помещений  от 21.03.2017, содержащий решения о расторжении договора управления с ООО  «УК Октябрьского района г.Кирова» и заключении договора управления с ООО  «УК «Паритет». В результате проверки установлено, что решения, принятые на  общем собрании собственников, оформленном протоколом от 21.03.2017, в том  числе по вопросам расторжения договора управления с ООО «УК Октябрьского  района г. Кирова», выбора новой управляющей организации и утверждения  условий договора управления ничтожны в связи с отсутствием необходимого  для принятия таких решений кворума. Также Инспекция обращает внимание на  то, что в резолютивной части решения от 26.01.2018 Арбитражный суд  Кировской области указывает на признание недействительным решения  инспекции от 20.09.2017 № 660/17 в части пункта 2 и обязывает инспекцию  внести изменения в реестр на основании заявления ООО «УК «Паритет» от  03.07.2017 № 1303. При этом на основании вышеуказанного заявления,  Инспекция вынесла решение от 12.07.2017 № 475/17; предметом обжалования в  рамках настоящего дела является решение инспекции от 20.09.2017 № 660/17,  принятое на основании заявления общества от 27.07.2017 № 1472.  

Общество письменный отзыв на жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали  занятые по делу позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.08.2017 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Паритет» от  27.07.2017 № 1472 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области  в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – МКД, дом), в перечень многоквартирных  домов, находящихся в управлении ООО «УК «Паритет», в связи с заключением  договора управления от 29.06.2017.  

14.08.2017 ответчиком принято решение № 551/17 о приостановлении  рассмотрения заявления Общества для принятия одного из решений,  предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка и сроков внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного  приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр),  в отношении лицензиатов.  

16.08.2017 в адрес ООО «УК «Паритет» и ООО «УК Октябрьского района  г. Кирова» направлены запросы о предоставлении информации об  осуществлении функции управления спорным многоквартирным домом с  представлением документов.  

24.08.2017 ООО «УК «Паритет» направило в ГЖИ ответ с приложением  документов (включая копии договоров управления по ул. Сормовской, 30 от  29.06.2017 в количестве 59 штук).  

31.08.2017 ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» направило в ГЖИ  ответ с приложением документов (включая копию акта проверки ГЖИ от  18.08.2017). Ссылаясь на акт проверки от 18.08.2017, третье лицо отметило  отсутствие оснований внесения изменений в реестр лицензий (заключение  29.06.2017 договора управления между ООО «УК «Паритет» и собственниками  помещений в МКД № 30 по ул. Сормовской), поскольку ГЖИ в акте указало на  ничтожность решения общего собрания собственников помещений спорного  дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 02.03.2017 по  11.03.2017 и оформленного протоколом от 21.03.2017. При таких  обстоятельствах ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» считает  действующим договор управления от 07.12.2007 № 08/108.  

20.09.2017 на основании подпункта «б» пункта 9, подпункта «б» пункта 7  Порядка № 938/пр ГЖИ приняла решение № 660/17 об отказе ООО «УК  «Паритет» во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень  многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Паритет», в  связи с отсутствием оснований для внесения изменений в реестр, выявленных  инспекцией по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15  Порядка (пункт 2).  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с  требованием о признании недействительным решения от 20.09.2017 № 660/17 в  

части пункта 2.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о том, что довод ответчика о ничтожности решения общего собрания сам  по себе не свидетельствует о недействительности договоров, заключенных во  исполнение решения собрания, поскольку применение гражданско-правовых  последствий недействительности решения общего собрания в виде утраты  юридической силы заключенных во исполнение решения договоров управления  не относится к полномочиям Инспекции. Кроме того, суд посчитал, что ни  ответчиком, ни третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств  того, что ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» фактически осуществляет  деятельность по управлению МКД № 30 по ул. Сормовской.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению  многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или  осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в  реестре лицензий субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта  Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя  сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о  многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 ЖК РФ.  

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от  28.12.2016 № 469-ФЗ) в случае изменения перечня многоквартирных домов,  

деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с  заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в  течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения  указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для  раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган  государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 статьи 195 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию  в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).  

Пунктом 2 Порядка № 938/пр (здесь и далее в редакции, действующей на  момент обращения заявителя в ГЖИ) предусмотрено, что изменения в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее -  орган государственного жилищного надзора) на основании представленного  лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о  внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес  многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора  управления многоквартирным домом; копию договора управления  многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование,  идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право  осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее - лицензия).  

Согласно пункту 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий к  заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:  а) копия протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом  управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом  либо об изменении способа управления многоквартирным домом или  расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого  собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат  определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в)  копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками  помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата  управляющей организацией по результатам проведенного органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом - копия договора управления,  подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической  документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным  домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению  многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об  исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий  полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата  обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись  

представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого  документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным  представителем лицензиата).  

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка по итогам проверки  заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется  заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из  условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для  принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего  решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.  

Пунктом 7 Порядка внесения изменений в реестр лицензий установлено,  что по результатам рассмотрения заявления и документов орган  государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и  возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.  

При этом пунктом 5 Порядка определен закрытый перечень условий,  которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения  уполномоченным органом: а) соответствия заявления и документов положениям  пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в  заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом,  уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г)  отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны  в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации,  указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в  соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.  

Как следует из оспариваемого решения, ГЖИ выявлено несоблюдение  подпункта «б» пункта 9 Порядка.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка, отсутствие оснований  для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного  жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с  пунктом 15 настоящего Порядка, является основанием для принятия решения об  отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления.  

Из представленных в дело доказательств следует, что Общество в качестве  основания для внесения изменений в реестр лицензий приложило протокол от  21.03.2017 внеочередного собрания собственников помещений спорного  многоквартирного дома, а также материалы, послужившие основанием для  составления вышеуказанного протокола.  

Инспекция по результатам проверки, с учетом результатов проверки на  основании обращения гражданина по вопросу не передачи ООО «УК  Октябрьского района г. Кирова» технической документации на дом и иных,  связанных с управлением документов вновь выбранной управляющей  организации ООО «УК «Паритет» (акт проверки от 18.08.2017), пришла к  выводу о том, что общее собрание проведено с нарушением действующего  законодательства, следовательно, протокол общего собрания не может являться  основанием для внесения изменений в реестр лицензий.  

Так согласно акту проверки от 18.08.2017 ГЖИ установлено, что решение  принято 45,13 % голосов собственников, то есть основанием для вывода ГЖИ о  незаконности решения послужил вывод об отсутствии кворума при принятии  

данного решения, мотивированный тем, что в протоколе указана ошибочная  площадь дома 3 559,9 кв.м., тогда как площадь, установленная на основании  сведений из технического паспорта и выписок из ЕГРН составляет 3 684,6 кв.м.,  а также учтены голоса собственников помещений дома, в письменных решениях  которых не указаны даты их принятия, а также решения, которые получены  после даты окончания их приема в нарушение части 2 статьи 47 ЖК РФ.  

С учетом этого принятые решения не могли повлечь юридических  последствий. Оценивая аргументы заявителя и выводы суда первой инстанции  об обратном, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний  постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не  предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).  

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия  ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы  главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не  урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их  положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5  статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско- правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании  решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания  решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4,  статья 181.5 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний  собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не  урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие  положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в  частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.  

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 названного выше  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в  силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от  такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления  самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения  собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем  порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в  

таком признании.  

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и  жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен  только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность такого решения  (например, в случае, когда оно принято при отсутствии необходимого кворума)  может быть установлена независимо от признания его таковым судом.  

Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающие право  собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном  порядке решение, принятое общим собранием, не ограничивает саму  возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения  соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного  законодательства (наличие кворума; количество голосов, отданных за те или  иные решения; соответствие принятых решений повестке дня) только лишь  рамками судебного дела об оспаривании решения.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  как Инспекция, так и арбитражный суд правомочны оценить соответствующие  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  на предмет их ничтожности.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации решения собрания, оформленного  протоколом от 21.03.2017, приняты в отсутствие кворума, надзорный орган  пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол общего  собрания не может являться основанием для внесения изменений в реестр  лицензий, поскольку данное решение собрания не порождает для заявителя  каких-либо прав или обязанностей, связанных с его принятием.  

Отсутствие судебного акта о признании кворума отсутствующим не  влияет на выводы о ничтожности решений общего собрания собственников  помещений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их  таковыми судом, также как договоры управления, заключенные на его  основании.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку оспариваемое заявителем решение надзорного органа  соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и  законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо  обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда  первой инстанции не имелось.  

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Инспекции следует  удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018  

отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в  размере 3000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления судом  первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции  государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения  судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции  Кировской области удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 по делу   № А28-13598/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Паритет» о признании недействительным решения  государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик,  Инспекция, ГЖИ) от 20.09.2017 № 660/17 в части пункта 2 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

П.И. Кононов