Арбитражный суд Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

Дело № А45-10237/2023

г. Новосибирск

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.                                 

         В полном объеме 

решение

 изготовлено  6 февраля 2024 года.

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск           

        к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,          

        с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области,          

         о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Красгард», об обязании регистрирующего органа внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, 

при участии представителей сторон:

         от заявителя (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность №01/23-юр от 12.01.2023 (выдана сроком по 31.12.2023), скан-копия паспорта, скан-копия диплома, скан-копия свидетельства о заключении брака,      

от заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО4, доверенность № 36 от 05.05.2023, паспорт, диплом,      

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, регистрирующий орган, налоговый орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Красгард», об обязании регистрирующего органа внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.  

          Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, участвующий посредством веб-конференции, требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзыве. 

         К делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области.

        ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на заявление не представили. 

        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, поддержала позицию регистрирующего органа. Более подробно изложено  в отзыве. 

 Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации. 

        В  заявлениях о фальсификации заявитель просит признать сфальсифицированными Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и предложил заинтересованному лицу исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Из числа доказательств, указанные документы заинтересованное лицо исключать отказалось.

Суд, проверив обоснованность заявлений о фальсификации доказательств, не усматривает оснований для признания, представленных в материалы судебного дела доказательств со стороны заинтересованного лица, как сфальсифицированных.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке допустимости оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявления о фальсификации доказательств конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, равно как и не предложены способы проверки доказательств.

Учитывая изложенное, суд признал необоснованными заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем отказывает исключить из числа доказательств указанные заявителем доказательства. 

Заслушав пояснения представителей заявителя, регистрирующего органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Красгард» зарегистрировано 23.05.2017 учредителем ФИО2.

04.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике ООО «Красгард» - ФИО1 и ОБ увеличении уставного капитала Общества за счёт дополнительного взноса до 12500 руб. 00 рублей (запись за ГРН 6195476747548), а также внесены сведения о возложении полномочий директора Общества на ФИО1 (запись за ГРН 6195476746019).

17.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красгард» внесена запись за ГРН 6195476800436 о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Красгард». Единственным участником и директором ООО «Красгард» зарегистрирована  ФИО1

        25.06.2020 (вх. № 02348дсп) письмом от 23.06.2020 исх. № 21-04/02786дсп из ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (с 30.08.2021 Межрайонная ИФНС России № 21 по Новосибирской области) поступила информация о непричастности ФИО1 к деятельности ООО «Красгард». Данная информация подтверждается протоколом допроса свидетеля № 1837 от 23.06.2020.

Инспекцией, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес ООО «Красгард», ФИО1 (как участнику и руководителю Общества) письмом от 06.07.2020 № 09-12/03617 направлены Уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении участника и руководителя ООО «Красгард».

В Уведомлении содержалась информация о том, что соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента направления Уведомления.

Из Уведомления также следовало, что в случае невыполнения юридическим лицом указанной обязанности в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а юридическому лицу направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции (пункт  67 Пленума № 25).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Красгард» (ШПИ 63010046546430), юридическим лицом не получено, вернулось в Инспекцию, почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, получено адресатом 11.07.2020.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, какие-либо сведения и (или) документы, опровергающие утверждения регистрирующего органа о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о ФИО1 как об участнике и директоре ООО «Красгард» не поступали, 03.09.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205401014091 о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ об участнике и директоре ООО «Красгард».

Учитывая наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений, регистрирующим органом 22.03.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «Красгард» из ЕГРЮЛ, о чем в реестр 24.03.2021 внесена запись за ГРН 2215400262526.

Учитывая наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений, регистрирующим органом 22.03.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «КРАСГАРД» из ЕГРЮЛ, о чем в реестр 24.03.2021 внесена запись за ГРН 2215400262526.

Указанное решение опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» № 11 (830) от 24.03.2021.

Аналогичные сведения были размещены на официальном сайте ФНС России в подразделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» раздела электронных сервисов «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В регистрирующий орган 18.06.2021 из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска письмом № 12-08/01543 8@ поступила информация о наличии задолженности у ООО «КРАСГАРД» в размере 17389,83 руб., в связи с чем указанная информация послужила основанием для прекращения процедуры исключения ООО «КРАСГАРД» из ЕГРЮЛ, о чём в ЕГРЮЛ 08.07.2021 внесена запись заГРН 2215400688061.

17.01.2022 регистрирующим органом вновь было принято решение о предстоящем исключении ООО «КРАСГАРД» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, о чём в ЕГРЮЛ 19.01.2022 внесена запись за ГРН 2225400053613.

Указанное решение было опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» № 2 (872) от 19.01.2022.

Аналогичные сведения были размещены на официальном сайте ФНС России в подразделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» раздела электронных сервисов «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Учитывая отсутствие возражений от заинтересованных лиц относительно принятого Инспекцией решения; каких либо сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении исключаемого юридического лица; о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве в регистрирующий орган не поступило, Инспекция 06.05.2022 приняла решение № 694И об исключении ООО «КРАСГАРД» из ЕГРЮЛ.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по Новосибирской области о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ № 694 от 17.01.2022 и об исключении из ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью «КРАСГАРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) являющиеся незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «КРАСГАРД» не исполнило своих налоговых обязательств по сделкам с заявителем, что получило причиной предъявления требований о возмещении налоговых платежей в адрес ООО «СтройКомплект» на основании акта налоговой проверки № 2397 от 27.07.2022, обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного заседания.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проанализировав  имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.    

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о недостоверности сведений об учредителе юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, и тем самым, на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и может служить определяющим признаком при решении вопроса, являются ли сведения о юридическом лице достоверными. 

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие (налоговые) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) состоит из ГК РФ, указанного Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Закон №129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных пп. «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. 

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа №ММВ-7-14/72@).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7, 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Проанализировав действия регистрирующего органа, суд приходит к выводу, что регистрирующий орган исполнил свою обязанность по информированию неограниченного круга лиц о предстоящем исключении ООО «Красгард», то есть действия регистрирующего органа соответствуют нормам Закона №129-ФЗ.

Вместе с тем, регистрирующим органом не учтены следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189).

        Исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением, общество ссылалось на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между ООО «СтройКомплект» и ООО «Красгард» сложились отношения по фактической поставке товара (огнезащитная краска, растворитель). Обязательства Сторон друг перед другом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют УПД (от 12.04.2018 на сумму 117 853 руб. ; № 57 от 29.06.2018   на сумму 260 100 руб.; № 28 от 11.05.2018  на сумму 333 200 руб.; № 100 от 21.11.2018 на сумму 1 178 800 руб.; № 97 от 26.10.2018 на сумму 100 000 руб.; № 108 от 04.12.2018  на сумму 2 419 225 руб.; № 113 от 26.12.2018  на сумму 5 928 175 руб.; № 7 от 07.02.2019  на сумму 69 300 руб.; № 16 от 11.03.2019  на сумму 185 000 руб.; № 17 от 15.03.2019  на сумму 37 000 руб.; № 18 от 15.03.2019  на сумму 257 250 руб. - итого на сумму 10 885 903 руб. 

Однако ООО «Красград» не исполнило своих налоговых обязательств по сделкам с заявителем, что послужило причиной предъявления требований о возмещении налоговых  платежей в адрес ООО «СтройКомплект» на основании акта налоговой проверки № 2397  от 27.07.2022.

Именно с даты акта налоговой проверки общество узнало о нарушении его прав.

       В рассматриваемом случае, как указывает общество, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, а также применить альтернативные механизмы удовлетворения требований, установленные пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителями факта нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд поддерживает довод общества, что регистрирующим органом не соблюден годичный срок между первоначальной  повторной процедурой исключения из ЕГРЮЛ ООО «КРАСГАРД».

Доказательств обратного регистрирующий орган в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению как обоснованные.

Судебные расходы распределяются о правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2024 до 16 час. 00 мин. 24.01.2024. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по Новосибирской области о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ № 694 от 17.01.2022 и об исключении из ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью «КРАСГАРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

        Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Пахомова