АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5297/2016

11 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК»  

о взыскании 312580,00 руб. неустойки за занижение провозных платежей (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 312580,00 руб. неустойки за занижение провозных платежей (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 14.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 04.08.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-10293/2015.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 возобновлено производство по делу № А35-5297/2016.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила в удовлетворении ходатайства ответчика  об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» расположено по адресу: 107174, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» расположено по адресу: 307170, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1996 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 на станции Курбакинская Московской железной дороги от ПАО «Михайловский ГОК» к перевозке по накладной СМГС                             № 20145382 принят к перевозке вагон № 53026571 с грузом концентрат железорудный массой 70000,00 кг назначением на станцию Силинь Китайской железной дороги. Погрузка груза в вагон осуществлялась отправителем, масса груза при погрузке была определена грузоотправителем. 

При перевеске вагонов на вагонных весах GCS100H (18-100) на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 04.09.2015 при передаче от Российской стороны представителям Китая установлено, что вес груза в вагоне  № 53026571 превышает его грузоподъемность. Фактическая масса нетто вагона № 53026571 составила 73500 кг, Излишек массы груза против железнодорожной накладной составил 3500 кг, против грузоподъемности ‒ 2500,00 кг. Оформлен акт общей формы № 91/1359 от 04.09.2015,  составлен коммерческий акт № 0101548 от 04.09.2015.

Предметом иска по настоящему делу являются требования перевозчика о взыскании с грузоотправителя неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, в сумме 312580,00 руб., основанные на положениях параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Излишек массы груза определен ОАО «РЖД» с учетом применения предельного отклонения результатов измерений массы груза, установленного Рекомендацией МИ-3115-2008.

Ответчик исковые  требования  оспорил. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

  В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

 В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Перевозка груза по спорным транспортным накладным осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции № 5 от 01.07.2015, действовавшей в спорный период.

Параграфом 1 статьи 3 СМГС, участниками которого в числе прочих стран являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика, предусмотрено, что перевозка грузов между странами-участницами производится на условиях этого соглашения. 

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Отправитель  уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС), а также занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек; неустойка по пункту 4 параграфа 3 взыскивается в размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные параграфом 3 статьи 16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В силу параграфа 1 статьи 23, параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно статье 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 УЖТ РФ).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, в которых указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления ‒ это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, применяются средства измерения: весоизмерительные приборы (пункт 8.1.1.1), метрошок (пункт 8.1.1.2), линейки и рулетки для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом (пункт 8.1.1.3), измеритель ИПН-1 или ИПН-1М (пункт 8.1.1.4). Методы определения массы груза применяются взвешивание и обмер.

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

При определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают. Значения предельного расхождения в результатах определения массы груза приведены в таблице А.2 (пункт 8.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При этом таблица А.2 предусматривает различные варианты взвешивания в статике и в движении: - взвешивание груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов всоставе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение от массы нетто +/-1%;    - взвешивание груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету), предельное расхождение дельта от массы нетто +/-1,54%. 

В данном случае с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008, по вагону № 53026571 имеется излишек массы груза.

В материалы дела истцом представлен акт проверки вагонных весов  GCS100H (18-100) от 28.04.2015,  ссылка на перевеску груза на весах содержится в акте общей формы                                   № 91/1359 от 04.09.2015, коммерческий акт № 0101548 от 04.09.2015 заполнен на китайском и русском языках, не содержит каких-либо подчисток и исправлений. 

Поскольку факт превышения грузоподъемности выявлен в момент передачи груза и вагоны находились в ведении ОАО «РЖД», то именно истец вправе предъявлять к уплате неустойку за занижение провозной платы.

Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Михайловский ГОК» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, начисленная за занижение провозных платежей, в сумме 312580,00 руб. подлежит снижению ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года  № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.       

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что неустойка за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд также учитывает незначительный размер установленного перегруза, на который был занижен провозной платеж, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в частности, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, вагон, проследовал по всей территории РФ до станции Суйфэньхэ КЖД без вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, то есть без происшествий, угрожающих безопасности дорожного движения, и увеличения стоимости перевозки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, содержание коммерческого акта и акта общей формы, из которых не усматривается наступление вредных последствий, связанных с перегрузом вагона, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное нарушение со стороны ответчика повлекло негативные последствия для истца и привело к возникновению у него убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Фактически требуемая истцом к взысканию неустойка за искажение сведений о массе груза по своему размеру превышает как убытки истца, так и размер провозной платы за перевозку такого груза. Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах и с учетом взыскания неустойки за перегруз вагона в полном объеме размер взыскиваемой неустойки за искажение сведений о массе перевозимого груза следует уменьшить на 50% до суммы 156290,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 156290,00 руб. неустойки за занижение провозных платежей, а также 4626,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2016 № 080. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева