690/2019-313603(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-72581/2019-ГК

Дело № А40-169606/19

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ИМПУЛЬСНЕФТЕСТРОЙ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-169606/19 по иску ООО "ИМПУЛЬСНЕФТЕСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 842 019 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 18 июля 2019; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12 июля 2019; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМПУЛЬС-НЕФТЕСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности задолженности в размере 842 019 руб. 50 коп. по  обязательствам ООО «РОМЕДА».  

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на не исследованность обстоятельств дела судом  первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда  Ярославской области от 11.03.2016 по делу № А82-386/2016 с ООО «РОМЕДА» в пользу истца  взыскано 66 471 руб. 74 коп.; решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2016  по делу № А82-391/2016 с ООО «РОМЕДА» в пользу истца взыскано 775 547 руб. 76 коп.  

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «РОМЕДА» исключено из ЕГРЮЛ в связи  наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых 25.04.2019 внесена  запись о недостоверности.  

На указанную дату единственным участником и генеральным директором ООО  «РОМЕДА» являлся ФИО2.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик не предпринял меры  к погашению долга перед ООО "ИМПУЛЬС-НЕФТЕСТРОЙ", будучи осведомленным о  наличии непогашенной кредиторской задолженности, взысканной на основании решений  арбитражного суда.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с  ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал  которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают  по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах  стоимости принадлежащих им долей.  

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или  несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли;  участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с  деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале  общества (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает  по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам  учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в  том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического  лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от  наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ  

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  установил, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в силу в законную  силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку  вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые  истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по  обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.  

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области  находится дело № А82-17830/2016 о банкротстве ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ»,  в реестр требований кредиторов которого включено требование ООО «РОМЕДА» на сумму  6 875 551 руб. 25 коп. (определение от 30.10.2017), на сумму 1 518 660 руб. (определение  от 12.01.2018), а также дело № А82-24223/2017 по заявлению ООО «РОМЕДА» об оспаривании  действий судебных приставов-исполнителей.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о  недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение  обязательств ООО «РОМЕДА».  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и в отношении  возражений, изложенных в жалобе, считает необходимым отметить, что они не содержат ни  одного правового обоснования, в соответствии с которым суд мог бы прийти к выводу, что  действия или бездействия ответчика как руководителя общества, которые истец связывает с  обязательствами ООО «РОМЕДА» перед ООО «ИМПУЛЬС-НЕФТЕСТРОЙ», привели к  возникновению убытков у истца.  

Все доводы истца основаны на предположениях, в то время как представленные в дело  доказательства свидетельствуют о реализации ответчиком экономических интересов  ООО «РОМЕДА».  

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.  

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого  государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим  органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое  юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным  Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение  о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой  статьи подлежит публикации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей  статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц применяется также в случаях:  

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы,  необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей  (участников);  

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении  которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента  внесения такой записи.  

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы  сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены  по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня  опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены  или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9  настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.  

Однако истцом не выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для  защиты прав и законных интересов кредиторов.  

Сведения о недостоверности адреса места нахождения общества внесены в ЕГРЮЛ  07.02.2018, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ принято 09.01.2019.  

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель -  общество с ограниченной ответственностью по исполнительному производству,  осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об  исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями,  принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как  недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в  регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить  возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют  какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду бездействия кредитора по  заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.  

Кроме того, решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 25.04.2019 об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ оспаривается ответчиком в рамках дела № А40-184507/19.  

При указанных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем  имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-169606/19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Е.А. Ким 

 Т.А. Лялина