ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10510/2017

г. Киров

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-10510/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Компания Славич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исками к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-2» (далее - ответчик, Товарищество, СНТ, СНТ «Химик-2») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере 386 997 рублей 21 копейки - делу присвоен № А82-10510/2017, с июля по декабрь 2015 года в размере 360 130 рублей 00 копеек (дело № А82-10515/2017), с января по сентябрь 2016 года - 493 757 рублей 15 копеек (дело № А82-10517/2017), с ноября 2016 по март 2017 года - 200 106 рублей 06 копеек (дело № А82-17707/2017).

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд Ярославской области объединил дело № А82-10510/2017 с делами №№ А82-10515/2017, А82-10517/2017, А82-17707/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А82-10510/2017 о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с СНТ «Химик-2» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 1 440 990 рублей 40 копеек  задолженности за потребленную в период с октября 2014 года по март 2017 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, Компания), открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее - ОАО «Компания Славич»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СНТ «Химик-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является необоснованным. Уточняя фактические обстоятельства, Товарищество считает договорные отношения по электроснабжению с истцом прекращенными, указывая, что с 01.10.2014 истец производит прямую поставку электроэнергии потребителям – физическим лицам. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному мнению о наличии у Товарищества обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства у заявителя отсутствуют, считает, что чем на Товарищество не могут быть отнесены расходы, связанные с передачей электроэнергии в электрических сетях, с помощью которых осуществляется снабжение электроэнергией граждан – членов СНТ «Химик-2», равно как и возникающие в них потери. Считает недобросовестным поведение истца, выразившееся в неурегулировании отношений по энергоснабжению с СНТ «Химик-2» и конечными потребителями на его территории, а также в отсутствие четкого определения статуса ответчика, возлагая на СНТ исполнение обязанностей по оказанию конечным потребителям услуг по передаче электроэнергии и обслуживанию не принадлежащих ему электросетей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

ПАО «МРСК Центра» в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 160603-Ро/10-АТП, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 160306-Ро/10АРБ/ЭО сетевой организацией было осуществлено технологическое присоединение СНТ «Химик-2». 

Точка поставки электроэнергии (РУ-0,4 КТП-4400 «Химик-2») оборудована прибором учета Меркурий 230 АВМ-03№ 03978679. 

16.04.2013 между Обществом (поставщик) и Товариществом (покупатель) заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. Покупатель приобретает  электрическую энергию для целей  оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) дачных домов, расположенных по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи д. Щелканка в объеме, необходимом для оказания  коммунальных услуг.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора), а именно: точкой поставки по договору являлся РУ-0,4 кВ КТП-400 СНТ «Химик-2» Переславский район, вблизи д. Щелканка (23351-3431-1), тип счетчика Меркурий 230АМ-03 0,5-380-5,1 № 03978679 (далее - прибор учета № 03978679), установленный в РУ-0,4 кВ КТП-400кВА СНТ «Химик-2», трансформаторы тока 600/5А 120, разрешенная мощность - 400 кВт, категория надежности 3.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора в обязанности поставщика входит обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) в соответствии с категорией надежности и техническими параметрами (в том числе величиной максимальной мощности), определенными при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования, в отношении которого осуществляется поставка, к электрической сети. Качество представляемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям законодательства Российской Федерации. В случае непредоставления покупателем поставщику сведений о категории надежности, подтвержденных сетевой организацией, поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в соответствии с третьей категорией надежности. Поставщик обязан предоставлять покупателю счета-фактуры в сроки, установленные действующим законодательством, а также акты приема-передачи энергии и акты сверки для подписания в сроки, установленные договором.

Покупатель в силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14 договора обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором; соблюдать в соответствии с документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителям покупателя средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии, указанные в приложении № 1 к договору, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные  для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании предаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии правилам технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; обеспечивать учет получаемой по договору электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными обязательными для исполнения требованиями; передавать показания  приборов учета, указанных в приложении № 1 к договору, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя, ежемесячно в соответствии с формой «сведения о расходе электроэнергии» не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 24 часа 00 минут последнего дня  расчетного месяца с последующим предоставлением оригинала сведений о потребленной электрической энергии (мощности), заверенных печатью покупателя, в течение трех дней; рассматривать и подписывать полученные от поставщика акты приема-передачи и акты сверок, возвращать один экземпляр поставщику до 25-го числа следующего за расчетным. В случае непредставления  подписанных актов они считаются  принятыми покупателем на условиях поставщика, изложенных в актах.  

Расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, предусмотренной действующим законодательством, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено руководство сторонами по всем вопросам, не урегулированным договором, Гражданским кодексом РФ, иными законами и правовыми актами, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними. Условия договора сохраняют силу в части, не противоречащей закону или правовому акту.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.04013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

01.10.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора с 30.09.2014 (том 1 л.д.93).

Вместе с тем в период с октября 2014 года по март 2017 года поставка электроэнергии в адрес объектов СНТ «Химик-2» не прекращалась, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, информацией о показаниях прибора учета № 03978679 за спорный период, списками абонентов за спорный период с указанием объемов индивидуального электропотребления.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» предъявило ответчику к оплате электрическую энергию в объеме за вычетом объемов электроэнергии, потребленной физическими лицами, а именно: за октябрь 2014 года - 40 010 кВт.ч., за декабрь 2014 года - 14 401 кВт.ч., за январь 2015 года - 28 906 кВт.ч., за февраль 2015 года - 64 529 кВт.ч., за апрель 2015 года - 28 427 кВт.ч., за май 2015 года - 5 249 кВт.ч., за июнь 2015 года - 1 889 кВт.ч., за июль 2015 года - 30 563 кВт.ч., за август 2015 года - 27 713 кВт.ч., за сентябрь 2015 года - 30 208 кВт.ч., за октябрь 2015 года - 19 106 кВт.ч., за ноябрь 2015 года - 36 155 кВт.ч., за декабрь 2015 года - 13 517 кВт.ч., за январь 2016 года - 74 519 кВт.ч., за февраль 2016 года - 46 473 кВт.ч., за март 2016 года - 13 181 кВт.ч., за апрель 2017 года - 7 473 кВт.ч., за май 2016 года - 82 972 кВт.ч., за июнь 2016 года - 528 кВт.ч., за июль 2016 года - 25 358 кВт.ч., за ноябрь 2016 года - 2 713 кВт.ч., за декабрь 2016 года - 1 369 кВт.ч., за январь 2017 года - 19 102 кВт.ч., за февраль 2017 года - 3 340 кВт.ч., за март 2017 года - 25 295 кВт.ч.; при этом за ноябрь, декабрь 2014 года, март, апрель 2015 года, август, сентябрь, октябрь 2016 года, февраль 2017 года истцом произведена корректировка объемов потребления электрической энергии в сторону уменьшения, поскольку объем потребленной электрической энергии физическими лицами превысил объем электрической энергии, учтенный прибором учета № 03978679.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела исследован вопрос о расторжении Товариществом договора. Установлено, что 01.09.2014 СНТ «Химик-2» направило ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; 

11.09.2014 СНТ «Химик-2» направило Обществу уведомление о приостановлении расторжения договора до 30.09.2014 в связи с выявлением владельцев земельных участков, не заключивших договоры энергоснабжения с Обществом.

16.09.2014 Общество направило сетевой организации письмо о расторжении договора с СНТ «Химик-2», потребление электрической энергии (мощности) по указанным точкам поставки после 29.09.2014 будет являться бездоговорным, при этом от сетей запитаны транзитные потребители - дачные дома вблизи д. Щелканка.

В октябре 2014 года СНТ «Химик-2» направило главе Переславского муниципального района заявление об отказе от электросетей.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам № А82-19563/2014, А82-4277/2015, А82-7770/2015 установлено, что электрическая энергия, учтенная головным счетчиком, установленным в РУ-0,4 КТП-4400 «Химик-2», остается договорным потреблением непосредственно СНТ «Химик-2»; право на односторонний отказ от исполнения договора по пунктам 49, 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) не является безусловным, информация, подтверждающая соблюдение условий для одностороннего отказа от исполнения договора сторонами, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Оспаривая предъявленное к оплате количество электроэнергии, заявитель полагает, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах Товарищества, являются бесхозяйными объектами, поскольку были созданы на средства и силами граждан, которым принадлежат дачные участи на территории Товарищества, и на баланс заявителя никогда не принимались. Считает, что издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на Сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием данных сетей.

Вместе с тем, вопрос о принадлежности указанных сетей уже был предметом рассмотрения арбитражных судов по делу №А82-4277/2015, в ходе которого, руководствуясь статьями 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее − Закон № 66-ФЗ), суды трех инстанций пришли к выводу, что СНТ «Химик-2» является владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства. При этом суды исходили из того, что электролинии, а также КТП-400кВА СНТ «Химик-2» находятся в границах балансовой принадлежности и на земельных участках, принадлежащих СНТ «Химик-2»; доказательства как возведения, приобретения права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства членами садоводческих товариществ как физическими лицами, так и их отказа от права собственности на сетевое оборудование отсутствуют, равно как и доказательства передачи спорных объектов электросетевого хозяйства сетевой организации либо признания данных объектов бесхозяйными в установленном порядке. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

В рамках рассматриваемого дела доказательств, позволяющих прийти апелляционному суду к иным выводам, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

При этом, под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точка поставки электроэнергии определяется в соответствии с указанным актом.

Ранее арбитражными судами в ходе рассмотрения споров между Сетевой организацией и истцом при участии ответчика в качестве третьего лица по делам №А82-19563/2014, №А82-4277/2015 был установлен факт подписания между СНТ «Химик-2» и Сетевой организацией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2010 № 160306-Ро/10АРБ/ЭО, согласно которому границей балансовой принадлежности Товарищества КТП-400 кВА «Химик-2», который также не подлежит повторному доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств изменения названных границ в установленном порядке заявителем не представлено.

При подписании названного акта ответчик соглашался с принятием на баланс спорных объектов электросетевого хозяйства и, соответственно, с бременем содержания электросетей при их эксплуатации. 

Поскольку Товарищество не доказало факт выбытия в последующем данных объектов из своего владения (в том числе в спорный период), обязанность по их содержанию лежит на ответчике.

Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами договорных отношений по причине расторжения договора снабжения электрической энергией от 16.04.2013 № 679 в данном случае не является основанием для освобождения Товарищества от обязанности оплаты потребленной электроэнергии с учетом фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, поскольку непосредственное энергопотребление в спорный период ответчиком осуществлялось, что подтверждено представленной в материалы дела первичной учетной документацией.

Сам по себе факт поставки электроэнергии Товариществу истцом в спорный период заявитель не отрицает, равно как документально не оспаривает объемы и качество поставленного ресурса.

Правовая позиция Товарищества, утверждающего, что он не может выступать в качестве посредника в отношениях между садоводами и энергоснабжающей организацией, основана на неверном толковании норм права.

В силу статьи 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства (статья 4 Закона № 66-ФЗ).

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, (статьи 1, 4 Закона № 66-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Соответственно, Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Закона № 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам Товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Применительно к Товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ответчика, а не само Товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества Товарищества).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети Товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем переход всех членов Товарищества на «прямые» договоры энергоснабжения не осуществлен. Сети не переданы. Данное обстоятельство не освобождает ответчика до момента его ликвидации в установленном порядке от оплаты объема потребленной электроэнергии, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, за минусом объема потребленной электроэнергии отдельными членами Товарищества.

В силу вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Товарищество обязанность по оплате объема электрической энергии, поставленного истцом в период с октября 2014 года по март 2017 года, составляющего, в том числе потери в спорных объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Химик-2», и определенной им по  показаниям прибора учета, установленного в КТП-400 кВА «Химик-2».

Сумма задолженности согласно расчету истца составила  1 440 990 рублей 40 копеек. Представленный расчет проверен судом и признан математический верным, произведенным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-10510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1