ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99235/2017

03 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Алгоритм Решение»: ФИО1, по доверенности от 05.06.2019

от ответчика ООО «Каркаде»: ФИО2, по доверенности от 15.10.2018 № 143/2019

от третьего лица ООО «Континент»: ФИО1, по доверенности от 05.04.2017

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Каркаде»

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями   Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Решение» (ООО «Алгоритм Решение»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде»)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо – ООО «Континент»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Решение» (далее – ООО «Алгоритм Решение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 399 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 22.05.2017  в размере 28 249 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 224 249 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 447 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали толкование Соглашению от 03 февраля 2016 года (исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и смысла в целом). Из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика (ООО «Каркаде»), приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям. Таким образом, по рассматриваемому делу суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2018 года отменены, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 224 249 руб.51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 447 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Каркаде», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Каркаде» ссылается на то, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. По мнению ответчика, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не применяется к правоотношениям сторон, поскольку договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, в котором не содержится обязанности лизингодателя по возврату неосновательного обогащения. Ответчик указывает на ограничение его ответственности по условиям соглашения, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Кроме того, расчет сальдо встречных обязательств не соответствует условиям договора лизинга, поскольку судом неверно определен срок пользования финансированием с даты изъятия предмета лизинга, судом необоснованно не включены в расчет расходы на страхование предмета лизинга, на приобретение карты технической помощи.

До судебного заседания от истца, третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каркаде» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Алгоритм Решение», ООО «Континент» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Континент» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 1485/2014 (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - микроавтобус класса А марки FST613 (далее – предмет лизинга).

Соглашением от 03.02.2016 (далее – соглашение) стороны расторгли договор лизинга. В силу пунктов 2.1 и 2.2 соглашения лизингополучатель взял на себя обязательство по возврату предмета лизинга и уплате лизингодателю задолженности, имеющейся на момент расторжения договора лизинга.

05.04.2017 между ООО «Континент» и ООО «Алгоритм Решение» заключен договор уступки прав № 1 (далее – договор уступки), согласно которому ООО «Континент» передало ООО «Алгоритм Решение» право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, а также сумм неустоек и процентов за неправомерное пользование денежными средствами у ООО «Каркаде».

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны договора лизинга определили последствия расторжения договора посредством заключения соглашения, при этом стороны определили завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 – 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, что не противоречит принципу свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным нормам, в связи с чем, отличие условий соглашения от содержания разъяснений в пунктах 3 – 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, само по себе не может служить основанием для неприменения указанных договоренностей, учитывая, что соглашением не предусмотрена обязанность лизингодателя по возврату каких-либо платежей, напротив, лизингополучатель взял на себя обязанность по уплате возникшей задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент расторжения договора лизинга у лизингополучателя отсутствовала какая-либо задолженность перед лизингодателем. В связи с этим указания в пунктах 2.1, 2.2 соглашения обязательства об обязанности лизингополучателя оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки, носят формальный характер, ничем не подтвержденный. Кроме того, в соглашении не указаны ни размер задолженности, ни размер иных платежей, которые возлагались бы на лизингополучателя, что также подтверждает факт того, что данные условия носят формальный характер.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение не содержит положений, в соответствии с которыми сторонами была бы определена завершающая обязанность одной стороны договора лизинга в отношении другой в связи с досрочным расторжением договора лизинга, в соглашении не содержится положений, в соответствии с которыми стороны осуществили бы расчет сальдо встречных обязательств или иным способом определили бы по взаимному согласию финансовый результат сделки, а также не содержится положений, освобождающих лизингодателя от возврата выкупной стоимости предмета лизинга, поэтому данное соглашение о расторжении договора лизинга не исключает возможность применения разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Апелляционная коллегия отметила, что в каждом лизинговом платеже заключена сумма платы процентов лизингополучателем лизингодателю за предоставленное финансирование, а также выкупная стоимость предмета лизинга, расходы лизингодателя на страхование и иные расходы последнего.

Исходя из требований статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Апелляционная коллегия указала, что разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет 3 месяца, в связи с чем расходы на хранения учитываются следующим образом: за март 2017 года – 4 050 руб., за апрель 2017 года – 4 650 руб., за период май 2017 года – (150 руб. x 3 дня) = 450 руб. (3 дня до 03.05.2016), а всего 9 150 руб.

Расходы по оплате КАСКО, получение технической карты не подлежат включению в расчеты, так как по условиям пунктов 3.1.3, 3.1.2.5, 3.1.2.1 договора лизинга включены в лизинговые платежи и не подлежат отдельному учету.

Согласно расчетам суда апелляционной инстанции общий размер платежей по договору лизинга – 2 025 582 руб. 27 коп., аванс - 128 852 руб. 40 коп.; общая стоимость предмета лизинга – 1 288 524 руб., размер финансирования 1 159 671 руб. 60 коп., плата за финансирование – 12,82%, срок договора лизинга в днях – 1809 дней; фактический срок финансирования - 816; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – (за исключением авансового) – 875 894 руб. 24 коп.; цена реализации предмета лизинга – 978 500 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/ реализованного предмета лизинга, составил 224 249 руб. 51 коп., в связи с чем в указанной части заявленные исковые требования удовлетворил.

Принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения составил 224 249 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016  по 22.05.2017 в размере 22 447 руб. 56 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что положения Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не применяется к правоотношениям сторон, поскольку договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку данная сделка не содержит условий, определяющих финансовый результат сделки.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с расчетом сальдо встречных обязательств произведенного судом, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А40-99235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каркаде»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева