АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-403/25 

Екатеринбург

28 марта 2025 г.

Дело № А60-61297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу № А60-61297/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (далее – общество "АСК-Строй") - ФИО1 (доверенность от 28.01.2025);

публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (далее – общество «УХП») – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № 39/25). 

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (далее – общество "АСК-Строй")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" (далее – общество «УХП») о взыскании долга за выполнение работ по ремонту технологической железобетонной емкости по договору от 30.05.2023 N АСК С-2/У-329/23 в сумме 97 030 руб. 91 коп., а также долга за работы по реконструкции вторичных отстойников по договору от 30.05.2023 N АСК С-1/У-352/23 по литере 42 в сумме 1 657 360 руб. 97 коп., по литере 43 в сумме 1 646 527 руб. 69 коп., а также 386 686 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 02.07.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УХП" обратилось со встречным иском к обществу "АСК-Строй" о взыскании 512 412 руб. 26 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 30.05.2023 N АСК С-1/У-352/23 за период с 26.07.2023 по 16.08.2023.

Решением суда от 22.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УХП" в пользу общества "АСК-Строй" взыскано 1 030 399 руб. 11 коп. задолженности, 123 016 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 09.07.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 12 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "АСК-Строй" в пользу общества "УХП" взыскано 170 804 руб. 08 коп. пеней за период с 26.07.2023 по 16.08.2023 и 13 248 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "УХП" в пользу общества "АСК-Строй" взыскано 859 595 руб. 03 коп. задолженности и 102 625 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество "АСК-Строй" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных. Заявитель жалобы указывает, что просрочка выполнения работ на его стороне отсутствует, настаивает на том, что срок их выполнения определен в договоре до 30.09.2023, отрицает согласование графиков к договору, ссылается на обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению и на наличие вины общества "УХП" как заказчика. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что договор подписан позднее указанной в нем даты, что заказчик не подготовил объект ремонта, затягивал вопрос согласования дополнительных работ и их стоимости, не подписал в установленные гарантийным письмом сроки дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, затянул согласование сметы к договорам, не предоставлял необходимую для проведения работ информацию. Общество "АСК-Строй" полагает неправомерным отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии со статьями 716, 717, 718 ГК РФ, а пеня за нарушение сроков выполнения работ не подлежала начислению и взысканию. Общество "АСК-Строй" указывает, что пеня в нарушение условий договора начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а ее размер даже после применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ завышен. Кроме того, заявитель возражает в отношении объема и стоимости выполненных работ по уборке ила, полагает, что судами принят некорректный расчет в отношении ручной очистки камер от ила в отношении только 5,4 куб. м.

Как следует из материалов дела, между обществом "АСК-Строй" (подрядчик) и обществом "УХП" (заказчик) заключен договор подряда от 30.05.2023 N АСК С-2/У-329/23 (далее - договор N 329) на выполнение работ по ремонту технологической железобетонной емкости объемам 100 м3, цеха 02/3, литера 9 ПАО "УПХ".

Общая стоимость работ составляет 663 581 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора N 329).

Согласно пункту 3.1 договора N 329 начало выполнения работ - 01.07.2023, окончание - 30.06.2023.

Факт выполнения работ по договору N 329 подтвержден подписанным сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2023 N 1 на сумму 117 030 руб. 91 коп.

Таким образом, имеющиеся между сторонами разногласия по договору N 329 урегулированы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, между сторонами в редакции протокола разногласий заключен договор подряда от 30.05.2023 N АСК С-1/У-352/23 (далее - договор N 352) на выполнение работ по реконструкции вторичных отстойников инв. N 1/0017/46-00, N 1204/11/0017/46-00, Восточной системы канализации, 

<

...>, литер 42, литер 43 ПАО "УХП".

Общая стоимость работ составляет 11 343 879 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора N 352).

Согласно пункту 3.1 договора N 352 начало выполнения работ - 01.06.2023, окончание - 30.09.2023.

В силу пункта 5.5 договора N 352 (в редакции протокола разногласий N 1) подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора N 352 разработать и согласовать с заказчиком график выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик несет ответственность за определенные договором (графиком) сроки работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами графики выполнения работ от 13.06.2023, согласно которым сроки выполнения работ в отношении отстойника N 42 установлены с 26.06.2023 по 25.07.2023, в отношении отстойника N 43 - с 15.07.2023 по 08.08.2023.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 352 (в редакции протокола разногласий N 1) в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В обоснование факта, объема и стоимости работ, выполненных по договору N 352, подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе по работам в отношении отстойника 42 представлены акты от 31.08.2023 N 1-1 на сумму 768 139 руб. 27 коп., N 2-2 на сумму 889 221 руб. 76 коп., в отношении отстойника 43 представлены акты от 31.08.2023 N 2-1 на сумму 513 717 руб. 65 коп., N 1-2 на сумму 1 505 657 руб. 33 коп., справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2023 N 2 на общую сумму 3 676 736 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УХП" обязательств по оплате выполненных работ, общество "АСК-Строй" направило заказчику досудебную претензию от 14.09.2023 N 373 с требованием подписать акты выполненных работ в редакции подрядчика и произвести оплату выполненных работ, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 97 030 руб. 91 коп. за выполнение работ по ремонту технологической железобетонной емкости, 1 657 360 руб. 97 коп. за работы в отношении отстойника N 42 и 1 646 527 руб. 69 коп. за работы в отношении отстойника N 43 (с учетом уточнения иска).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, заказчик указал на составленные им по итогам приемки работ скорректированные акты формы КС-2 от 25.08.2023 N 1 на сумму 298 258 руб. 18 коп., от 31.08.2023 N 2-1 на сумму 550 164 руб. 20 коп., пояснил, что часть из предъявленных к приемке и оплате работ не выполнена или выполнена ненадлежащим образом, сослался на подписанные сторонами акты комиссионной приемки и заявленный им отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ (претензия от 16.08.2023), представленную в материалы дела исполнительную документацию, а также на согласованные сторонами графики выполнения работ.

Кроме того, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 352, заказчик предъявил встречный иск о взыскании 512 412 руб. 26 коп. пени, начисленной за период с 26.07.2023 по 16.08.2023.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договоров подряда, выполнения обществом "АСК-Строй" работ по договорам не в полном объеме и с нарушением установленных графиками к договору сроков, а также из обоснованности мотивированного отказа общества "УХП" от приемки работ в заактированных обществом "АСК-Строй" объемах и стоимости. Ставку пени за просрочку выполнения работ суд признал чрезмерной и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив пени до суммы, исчисленной исходя из 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору № 329 работы выполнены в объёме 117 030 руб. 91 коп., что подтверждено актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.08.2023, подписанными сторонами в ходе разбирательства. 

          По договору № 352 общество "АСК-Строй" выполнило работы не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных графиками выполнения работ от 13.06.2023 (конечным сроком для выполнения работ в отношении отстойника N 42 является 25.07.2023, в отношении отстойника N 43 - 08.08.202).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ (КС-2 от 25.08.2023 № 1 на 298 258 руб. 18 коп. и от 31.08.2023 № 2-1 на 550 164 руб. 20 коп.), акты комиссионной приёмки от 23.08.2023 и исполнительную документацию, установив, что общество "АСК-Строй" нарушило согласованные сроки выполнения работ, общество "УХП" мотивированно отказалось от подписанных актов  выполненных работ, составив свои скорректированные акты, при этом общество "АСК-Строй" не представило доказательств, свидетельствующих о необоснованности возражений общества "УХП", суды признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора № 352 и пришли к обоснованному выводу о  наличии на стороне    заказчика обязанности по оплате фактически выполненных на момент расторжения договора работ и праве заказчика  на  взыскание с общества  пени за просрочку их выполнения. 

         Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ отсутствует и о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора N 352 на основании статьи 715 ГК РФ были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учетом представленных в материалы дела графиков выполнения работ по каждому отстойнику, подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

         Вопреки доводам заявителя жалобы, подрядчик согласно пункту 5.5 договора № 352 несет ответственность за соблюдение сроков работ, определенных не только договором, но и графиком работ. График выполнения работ в силу данного условия договора является неотъемлемой  частью договора. 

        Подписанные сторонами графики от 13.06.2023 устанавливают конкретные сроки выполнения работ: для отстойника № 42 – с 26.06.2023 по 25.07.2023, для отстойника № 43 – с 15.07.2023 по 08.08.2023. Графики составлены самим обществом "АСК-Строй", датированы 13.06.2023, то есть после заключения договора от 30.05.2023.

         Графиков в иной редакции, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено, как и доказательств составления и направления на согласование обществу "УХП" иных графиков в порядке пункта 5.5 договора - в пятидневный срок с момента его подписания.

        Представленные обществом "АСК-Строй" альтернативные графики суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку они не подписаны сторонами и не соответствуют условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению работ (неподготовленность объекта, задержка согласования смет и дополнительных работ, непредоставление информации заказчиком), не подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела, включая общий журнал работ, не содержат сведений о том, что общество "АСК-Строй" как профессиональный участник правоотношений приостанавливало работы или направляло соответствующие уведомления обществу "УХП" в порядке статей 716 и 719 ГК РФ. Таким образом, суды правомерно признали, что подрядчик не воспользовался предоставленными законом правами и не доказал вину заказчика в нарушении сроков.

Возражения заявителя относительно объема и стоимости работ по очистке отстойников от иловых отложений также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

         Судами установлено, что работы по очистке отстойников от иловых отложений являлись частью согласованного объема по договору № 352 и изначально предполагались, что подтверждается локальными сметными расчетами и графиками производства работ. Доказательства выполнения ручной очистки в объеме, превышающем 5,4 куб. м, обществом "АСК-Строй" не представлены, тогда как акты комиссионной приемки от 23.08.2023 и общий журнал работ подтверждают механизированный характер большей части работ (в объеме 182 куб. м и 108 куб. м).  Расценка 4259 руб. 16 коп. за куб. м, согласованная письмом от 30.06.2023, применима только к ручной очистке, и суды обоснованно ограничили ее использование указанным объемом.

         Суды с учетом характера и степени допущенного обществом "АСК-Строй"  нарушения пришли к выводу о том, что пеня в сумме 512 412 руб. 26 коп., исходя из процентной ставки 0,3%, не соответствует последствиям нарушения обязательства, вследствие чего обоснованно снизил ее до 170 804 руб. 08 коп., исходя из процентной ставки 0,1%.

Обществом "АСК-Строй" конкретных доказательств несоразмерности взысканной суммы пени в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), каких-либо убедительных аргументов в пользу дальнейшего снижения пени не приведено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводыне могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу №А60-61297/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

                                                                                             Л.А. Суспицина