СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4278/2021-ГК

г. Пермь

14 февраля 2022 года

Дело № А60-12629/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца, акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений»: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2021, диплом; 

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2021, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2021 года 

по делу № А60-12629/2020

по первоначальному иску акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «РТСОФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки за выполненные работы,

по встречному иску акционерного «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «КБ Высотных и подземных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Ленводоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о соразмерном уменьшении стоимости работ, 

 

установил:

Акционерное общество «КБ Высотных и подземных сооружений» (далее - АО «КБ ВИПС»), акционерное общество «РТСОФТ» (далее – АО «РТСОФТ») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности за работы по договору № 636/849 от 11.03.2016, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20 в сумме 55 435 870 руб. 45 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20 в сумме 1 997 915 руб. 51 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020 с продолжением начисления неустойки с 11.03.2020 на сумму основного долга 3 608 583 руб. 05 коп. на основании п. 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга; задолженности за работы по договору № 636/849 от 11.03.2016,предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 2 580 505 руб. 4 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 314 520 руб. 60 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020; взыскании в пользу АО «РТСофт» задолженности за работы по договору № 636/849 от 11.03.2016, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 8 000 000 руб.; неустойки на основании п. 9.3 договора  за нарушение сроков оплаты работ в сумме 975 066 руб. 67 руб. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленводоканалпроект».

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с АО «КБ ВИПС» 64 452 806 руб. 48 коп.

АО «РТСОФТ» заявило об отказе от иска в части требований о начислении неустойки с 11.03.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.11.2021 с ответчика в пользу АО «КБ ВИПС» взыскана задолженность по акту сдачи-приемки № 20 в сумме 5 5435 870 руб. 45 коп., неустойка по акту сдачи-приемки № 20 в сумме 1 997 915 руб. 51 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.03.2020 на сумму долга 3 608 583 руб. 05 коп. на основании п. 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга по акту № 20; задолженность по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 2 580 505 руб. 40 коп., неустойка по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 314 520 руб. 60 коп., начисленная за период с 20.10.2018 по 10.03.2020; с ответчика в пользу АО «РТСОФТ» взыскана задолженность по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 8 000 000 руб., неустойка по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 975 066 руб. 67 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020. В части требования АО «РТСОФТ» о начислении и взыскании неустойки с 11.03.2020 до фактической оплаты суммы долга по акту №22 производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Ответчик с решением суда от 18.11.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать в части удовлетворения требования о взыскании стоимости работ, выполненных по акту № 22, в части удовлетворения требования о взыскании стоимости работ, выполненных по акту № 20 в размере 53 872 301 руб. 08 коп., встречный иск удовлетворить в полном объеме, в случае оставления решения суда без изменения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не соответствует тяжести совершенного нарушения условий договора, доказательств причинения убытков в результате  нарушения ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Ответчик считает недоказанным факт получения им документации по акту сдачи-приемки № 22.  Указал, что ответчиком не получен результата работ по накладной № 1149 от 22.11.2017, поскольку в ней в графе записи о приемке, со стороны ответчика, указан ФИО4. с датой подписи 22.11.2017, согласно справке из отдела кадров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 20.07.2020, ФИО4. с 06.02.2009 по 30.06.2020 работал на предприятии; в объяснениях ФИО4 с учетом дополнений, по факту подписания им накладной № 1149 от 22.11.2017, данных им после прекращения трудовых отношений с АО «НПК «Уралвагонзавод», было указано, что документы от представителей АО «КБ ВиПС» ни в день подписания накладной, ни позднее ему переданы не были и в его распоряжении никогда не находились.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно обвинил ответчика в злоупотреблении процессуальными правами в ответ на ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик оставил решение вопроса о вызове в суд ФИО4 на усмотрение суда.

Также указал, что согласно справке из отдела кадров АО «НПК «Уралвагонзавод» от 20.07.2020 ФИО5 работал на предприятии с 12.09.2013 по 07.02.2017,  ответчик оспаривал подписание 18.09.2017 ФИО5, как неуполномоченным лицом, накладной  № 1027, АО «КБ ВиПС» в исковом заявлении указал, что результат работ по проекту «Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений» по акту № 22 передан по накладным № 1027 от 15.09.2017, № 183 от б/д, № 1148 от 22.11.2017. Таким образом, суд первой инстанции сослался на накладные № 966 от 28.08.2017, № 1404 от 12.09.2016, №     1436 от 15.09.2016, которые не являлись доказательствами по рассматриваемому делу и подписаны ФИО5 в период действия трудового договора, т.е. наличия трудовых отношений с ответчиком.

Полагает, что п. 14.3.1 договора не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим до расторжения договора. Истец направил документацию, указанную в акте № 22 по истечении 9 месяцев с даты окончания срока ее разработки, определенного договором; направление истцом документации 30.07.2018 не имеет правового значения, поскольку АО «КБ ВиПС» нарушило срок и порядок сдачи отдельного этапа работ по предпроектным проработкам, установленный договором, а судом первой инстанции была признана передача результата работ 21.11.2017.

По мнению ответчика, суд, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не оценил и не учел доказательство отсутствия получения в 2019 ответчиком документации, разработанной по акту № 22, при получении с ФГУП Почты «России» нескольких коробок с документацией, а именно, - акт об отсутствии приложений от 24.09.2019; истец, в нарушение порядка и сроков, установленных в договоре, в том числе в пункте 6.1., не передал ответчику результат работ, выполненных по акту № 22. 

Также ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии сроков сдачи результата работ при расторжении договора в порядке ст. 717 ГК РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу; срок сдачи истцом фактически выполненных на момент расторжения договора работ установлен данным договором и не подлежит иному толкованию и определению его по усмотрению истца; судом не исследованы все заключения экспертов, представленные в материалы дела, и не учтены разъяснения высших судебных инстанций; судебная экспертиза не была исследована в полном объеме судом первой инстанции, а вывод об отсутствии «пороков судебной экспертизы» основан на формальных критериях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец АО «КБ ВИПС», с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Истцом АО «РТСОФТ» представлены письменные объяснения, в которых истец поддержал доводы отзыва АО «КБ ВИПС», просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО  «Ленводоканалпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 между АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и АО «КБ ВиПС» (исполнитель) заключен договор № 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам:

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО «НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция кузнечно-прессового производства АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э .Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2017 в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам:

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства;

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж). Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства" Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области" и "Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства" Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области". Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э .Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение N 2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения дата окончания работ определена 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 дата окончания работ - 18.06.2019.

Во исполнение обязательств по договору АО «КБ ВиПС»  выполнены работы по  акту № 20 работы по проекту «Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений»: 

Технологические обследования в составе: Технический отчет по визуальному обследованию сетей оборотного водоснабжения и производственно-ливневой канализации, производственных цехов, шифр ИЦ-0363-17-ВО, 

Технический отчет. Лабораторные исследования состава производственных сточных вод, 

Технический отчет по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС), локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС). 

Результаты работ переданы заказчику согласно сопроводительному письму № 2208-17/22 от 22.08.2017, накладной № 1027 от 15.09.2017, накладной № 183.

Предпроектные проработки, а именно: 

Сбор исходных данных, Разработка принципиальных проектных решений (4 варианта), Оценка воздействия на окружающую среду (НТф-010/1-ОВОС) 

Результаты работ переданы заказчику согласно накладной № 1148 от 22.11.2017, накладной № 183. 

Стоимость работ по объекту предусмотрена расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (п.1.1.2, 2.1.4 приложения 2 к договору в ред. ДС2) и расшифрована в приложении № 2.5 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017.

По акту № 22 результаты работ по разработке предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение) переданы заказчику согласно накладной № 1149 от 21.11.2017. 

Отсутствие оплаты выполненных по акту № 20 работ, явилось основанием для обращения АО «КБ ВиПС» в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Соисполнителем работ по акту № 22 согласно договора подряда № 13/0417 от 28.04.2017, заключенного с АО «КБ ВиПС», является АО «РТСофт».

Согласно условиям заключенного с АО «РТСофт» договора (п.4.6), оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках договора № 636/849 от 11.03.2016, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-102460/2018 по иску АО «РТСофт» к АО «КБ ВиПС» утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого АО «КБ ВиПС» в качестве отступного по обязательствам по оплате стоимости фактически выполненных работ и судебных расходов передало (уступило) АО «РТСофт» свое право требования к АО «НПК «Уралвагонзавод» о возврате неосновательного обогащения в размере части стоимости работ по акту № 22 на сумму 8 000 000 руб.,  права требования к заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных и подлежащих начислению на сумму права требования. АО «НПК «Уралвагонзавод» было привлечено к участию в деле А56-102460/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Изложенные обстоятельства и неисполнение обществом «НПК «Уралвагонзавод» обязанности по оплате фактически выполненных работ по актам № 22 послужили основанием для обращения АО «КБ ВиПС» и АО «РТСофт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» в рамках встречного иска обратилось с требованиями к обществу «КБ ВиПС» об уменьшении стоимости работ по акту № 20 к договору № 636/849 от 11.03.2016 на сумму 53 872 301 руб. 08 руб., то есть до 2 622 572 руб. 72 коп.; уменьшении стоимости работ по акту № 22 к договору № 636/849 от 11.03.2016 на сумму 10 580 505 руб. 40 коп., то есть до 0 руб.

В обоснование встречного иска АО «НПК «Уралвагонзавод» ссылалось на то, что начиная с июля 2017 года между сторонами ведутся арбитражные споры (касающиеся выполнения обязательств по договору), а так же, учитывая наличие систематической просрочки исполнения обязательств со стороны АО «КБ ВиПС», АО «НПК «Уралвагонзавод» утратило интерес к продолжению сотрудничества с данной компанией, и в одностороннем порядке с 20.07.2018 договор  № 636/849 от 11.03.2019 был расторгнут, заранее уведомив АО «КБ ВиПС» о предстоящем расторжении в письме исх. № 235фцп-10/0027 от 19.06.2018, сообщило о полной приостановке выполнения всех проектно - изыскательских работ по договору.

В связи с расторжением договора, АО «КБ ВиПС» письмом от 22.08.2018 исх. № 2208-18/01 направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» односторонне подписанные акты, в том числе акт № 20, акт № 22.

Согласно проведенному анализу выполненной работы ответчиком, исполнителем по акту № 20 были переданы не в полном объеме, а только нижеследующие разделы:

Технический отчет. Лабораторные исследования состава производственных сточных вод.

Технический отчет по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС), локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС).

Оценка воздействия на окружающую среду (НТф-010/1-ОВОС).

Частично переданная документация не соответствует действующим нормам и техническим условиям.

При вскрытии коробок с документацией обнаружено отсутствие документов, относящихся к акту № 22, а именно:

Отчет. Шифр 2017РТС_ДО116-Т2, Том 2-1. Технико-экономические показатели работы систем тепло- и электроснабжения Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за 2014-2016гг.

Приложения к отчету. Шифр 2017РТСДО116-Т2, Том 2-2.

Кроме того, ответчик указал, что исходя из анализа представленной АО «КБ Випс» документации имеются замечания к качеству и стоимости фактически выполненных работ, а с учетом утраты интереса заказчика к корректировкам результатов работ исполнителем, выразившемся в отказе от исполнения договора, заказчик полагает правомерным и обоснованным требовать соразмерного уменьшения стоимости предъявляемых работ, исходя из следующего: стоимость работ АО «КБ Высотных и подземных сооружений» по акту № 20 подлежит снижению до суммы 2 622 572 руб. 72 коп., то есть размер невыполненных (некачественно) выполненных АО "КБ ВиПС" работ составляет 53 872 301,08 руб.; результаты работ, предъявляемых к оплате по Акту № 22 в адрес Корпорации не были переданы, то стоимость работ по Акту № 22 равна нулю.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных истцом АО «КБ ВИПС» работ по акту сдачи-приемки № 20 в сумме 55 435 870 руб. 45 коп., работ по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 2 580 505 руб. 40 коп., о наличии оснований для взыскания в пользу АО «РТСОФТ» работ по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 8 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с отсутствием оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-58490/2018 и № А60-47899/2019, установлено, что договор между сторонами расторгнут на основании уведомления о расторжении договора № 235фцп-10/0039  от 19.07.2018  по инициативе ответчика со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что  по акту № 20 результаты работ переданы заказчику согласно сопроводительному письму № 2208-17/22 от 22.08.2017, накладной № 1027 от 15.09.2017, накладной № 183, накладной № 1148 от 22.11.2017, по акту № 22 результаты работ переданы заказчику согласно накладной № 1149 от 21.11.2017.

Кроме того,  как следует из переписки сторон, 01.06.2018 письмом исх.№ 235фцп-10/0020 со ссылкой на признание недействительным дополнительного соглашения № 2 в рамках дела А60-34557/2017, ответчик уведомил исполнителя о том, что им проводятся мероприятия, направленные на расторжение договора,  19.06.2018 ответчик письмом исх.№ 235фцп-10/0027 просил приостановить выполнение работ по договору, 21.06.2018 ответчик письмом исх. № 16-54/0421 просил не позднее 28.06.2018 предоставить размер фактически понесенных затрат АО «КБ ВиПС» при исполнении обязательств по договору № 636/849 (в отношении всех актов выполненных работ). 

28.06.2018 акты № 20, 22 с расшифровками стоимости, накладными на передачу документации направлены ответчику вместе с сопроводительным письмом № 2806-18/6. 19.07.2018 получено уведомление АО НПК «Уралвагонзавод» исх. № 235фцп-10/0038  о досрочном расторжении Договора № 636/849 с 20.07.2018.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Порядок действий сторон в случае расторжения определен сторонами в  п.14.3.2 договора: исполнитель обязуется сдать, а заказчик обязуется в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты расторжения договора принять у исполнителя по акту о приемки выполненных работ фактически выполненный на момент расторжения договора объем работ, после чего не позднее 10 рабочих дней с даты приемки фактически выполненных работ направить исполнителю акт сверки расчетов по договору, а исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от заказчика акта сверки расчетов подписать его и вернуть заказчику (п.14.3.1 договора). 

Исполнитель обязуется в 10-дневный срок с даты расторжения договора передать заказчику по акту выполненную или полученную исполнителем в связи с исполнением настоящего договора исходно-разрешительную документацию, проектную, сметную и иную документацию (п.14.3.2 договора). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.07.2018 в связи с расторжением договора и в соответствии с порядком, определенным п.14.3.2 договора, АО «КБ ВиПС» в адрес ответчика направлена документация, разработанная на момент расторжения договора, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, включая акты № 20 и 22 (письмо исх.№ 3007-18/3 от 30.07.2018) 

06.08.2018, как следует из отчетов об отслеживании отправления, документация, в частности, по актам №№ 20, 22, получена ответчиком. Однако дальнейшие действия заказчика свидетельствуют об уклонении от исполнения договорных обязательств. 

Получив по почте 12 коробок с документацией, содержащей в том числе документы, наличие которых оспаривает ответчик, последний вернул их исполнителю без вскрытия и рассмотрения, указав в письме от 09.08.2018 № 90- 07/0050  на ошибочность их направления в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Исполнитель повторно направил заказчику акты № 20, 22 с сопроводительным письмом от 09.08.2018 № 0908-18/7, в котором уведомил, что расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, фактически выполненные на момент расторжения договора, а также предупредил, что после поступления коробок с документацией на почту они снова будут направлены в адрес заказчика.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) работ заказчик должен подписать в течение 15 рабочих дней после получения его от исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие выполненных исполнителем проектных работ техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, действующим нормативным актам по проектированию и строительству, некомплектность выданной документации. 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (этапа работ) сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.4 договора). 

Согласно п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, исполнитель письмом от 22.08.2018 № 2208-18/1 уведомил заказчика о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, включая акты № 20 и 22, в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от приемки работ, направив ему акт, подписанный в одностороннем порядке.

 Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51). 

В ответ на письмо АО «КБ ВИПС», ответчик в письме исх.№ 235 ФЦП-10/0049 от 23.08.2018 в качестве основания для отказа в подписании актов сослался на признание недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору в рамках дела А60-34557/2017.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке, по истечении 20 рабочих дней с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что  в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, с учетом п.6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора работы, предъявленные по актам № 20 и 22, истцом обязательства по договору по актам № 20 и 22 выполнены полностью и надлежащим образом.

В отношении качества выполненных истцом работ по акту № 20, суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Как указано выше, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. 

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2). 

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого иска в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества  фактически выполненных работ по акту № 20, их стоимости, для решения которого необходимы специальные познания, по делу назначена судебная экспертиза. Ответчик качество работ по акту № 22 не оспаривает, а оспаривает лишь факт направления указанного объема выполненных работ в адрес ответчика, в связи с чем возражает относительно оплаты работ ввиду отсутствия результата.

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперты установили, что объем работ, выполненный и предъявленный по акту № 20, соответствует условиям договора, нормативно-технической документации, регламентирующих указанный вид работ. Экспертами установлено оказание услуг по сбору исходных данных при выполнении работ. Несоответствие по качеству работ, выполненных и предъявленных по акту № 20, не установлено. Несоответствие по объему работ, выполненных и предъявленных по акту №20, не установлено, за исключением: объем фактически выполненных работ надлежащего качества в техническом отчете «Лабораторные исследования состава производственных сточных вод» определен в таблице № 3, не соответствует объему работ, предъявленному по акту № 20; объем фактически выполненных работ надлежащего качества в техническом отчете по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС), локально очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС) определен в таблице № 5, не соответствует объему работ, предъявленному по акту № 20.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества: по техническому отчету «Лабораторные исследования состава производственных сточных вод» составила 461 699 руб. 78 коп. (с НДС 18%); по техническому отчету по визуальному обследованию сетей оборотного водоснабжения и производственно-ливневой канализации производственных цехов (ИЦ-0363-17-ВО) составила 675 686 руб. 88 коп. (с НДС 18%); по техническому отчету по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС), локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС) составила 2 471 196,39 руб. (с НДС 18%); по оценке воздействия на окружающую среду составила 7 440 461,68 руб. (с НДС 18%);  по разработке принципиальных технологических решений составила 40 666 594,88 руб. (с НДС 18%).

Согласованная сторонами в договоре стоимость оказанной услуги по сбору исходных данных составляет 3 720 230 руб. 84 коп. (с НДС 18%).

В техническом отчете «Лабораторные исследования состава производственных сточных вод» недостатки, обозначенные в заключении НИАС-Центр, не имеются.

К техническому отчету по визуальному обследованию сетей оборотного водоснабжения и производственно-ливневой канализации производственных цехов (ИЦ-0363-17-ВО) в заключении НИАС-Центр замечания не обозначены.

В техническом отчете по обследованию общезаводских очистных сооружений (ОЗОС) локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационных насосных станций (КНС) недостатки, обозначенные в заключи НИАС-Центр в замечаниях №№1 (частично), 5-27, не имеются. Недостатки, обозначенные в замечаниях НИАС-Центр №1 (частично), 2, 3, 4, имеются, а именно: Не соблюдены требования ГОСТ 21.301-2014 к оформлению технического отчета: на листах отсутствует шифр, отсутствует нумерация листов, содержание отчета, список исполнителей.

Недостатки, обозначенные в замечаниях НИАС-Центр №№1 (частично), 2,3,4 не являются существенными, не влияют на свойства документации, указанные в договоре, и не делают ее непригодной для установленного договором использования.

В разделе «Оценка воздействия на окружающую среду» недостатки, обозначенные в заключении НИАС-Центр, не имеются.

К принципиальным проектным решениям (4 варианта) в заключении НИАС-Центр замечания не обозначены.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что  АО «КБ ВИПС»  работы по акту сдачи-приемки № 20, 22 выполнены в полном объеме,  удовлетворил требования по первоначальному иску, отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении результата работ по накладной №1149 от 22.11.2017, нельзя признать обоснованными.

Судом установлен факт направления документации по накладной № 1149 от 21.11.2017, соответствующее указание содержится в самом акте № 22.

Как следует из накладной № 1149, документация со стороны АО «НПК Уралвагонзавод» принята заместителем руководителя проектного офиса ФИО4, подпись которого проставлена на накладной. Со стороны заказчика на накладной также присутствует подпись ФИО5, которая подтверждает комплектность документации (сделана надпись «комплектность соответствует»).

В ответ на полученное от АО НПК «Уралвагонзавод» 19.07.2018 уведомление о досрочном расторжении договора № 636/849, АО «КБ ВиПС» в письме № 1907-18/2 от 19.07.2018 (т.20 л.д.21-22) обратило внимание заказчика на факт передачи документации по проекту «Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы электроснабжения» согласно накладной № 1149 от 21.11.2017.

Однако до предъявления исковых требований от ответчика не поступало каких-либо возражений относительно получения соответствующей документации. Более того, судом установлено, что ответчик подтверждал наличие документации по акту № 22 в переписке сторон.

Кроме того, АО «НПК «Уралвагонзавод» не ссылалось на отсутствие у него документации при рассмотрении дел № А56-102460/2018, № А60-65797/2019.

Ссылка ответчика на акт об отсутствии приложений от 24.09.2019 не имеет значения для настоящего дела, 

Акт об отсутствии приложений от 24.09.2019 (т.2 л.д.42) составлен ответчиком в отношении вложений (документации), переданных с сопроводительным письмом АО «КБ ВиПС» исх.№3007-18/3 от 30.07.2018 (т.1 л.д.105), тогда как факт передачи заказчику документации по акту №22 подтверждается иным документом - накладной №1149 от 21.11.2017 (т.1 л.д.98).

Ответчиком выражено немотивированное несогласие с выводом суда, основанным на письмах № 16-54/0717 от 07.10.2019, 16-10/58 от 04.03.2020.

Судом установлено, что наличие документации по акту №22 ответчик подтверждает в переписке сторон, и в обоснование данного вывода приведены цитаты из писем ответчика № 16-54/0717 от 07.10.2019, №16-10/58 от 04.03.2020, № 16-11/293 от 01.11.2019.

Ответчик указывает, что данный вывод суда противоречит условиям договора и материалам дела, однако ничем данный довод не обосновывает.

Результат работ, стоимость которого предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, передан. 

По акту № 22: отчет Технико-экономические показатели работы системы тепло- и электроснабжения АО «НПК «Уралвагонзавод», и приложения к отчету, что подтверждается накладной № 1149 от 21.11.2017 (т.1 л.д.98), подписана заместителем руководителя проектного офиса ФИО4, виза «комплектность соответствует» ФИО5 По акту № 20: технический отчет по визуальному обследованию сетей оборотного водоснабжения и производственно-ливневой канализации, производственных цехов, шифр ИЦ-0363-17-ВО, что подтверждается накладная № 1027 от 15.09.2017 (т.1 л.д.92) подписана: администратором проекта ФИО5; предпроектные проработки. Сбор исходных данных, Разработка принципиальных проектных решений (4 варианта), что подтверждается  накладной № 1148 от 22.11.2017 (т.1 л.д.96) подписанной зам.руководителя проектного офиса ФИО4, виза «принял, комплектность соответствует» ФИО5; технический отчет. Лабораторные исследования состава производственных сточных вод, что подтверждается письмом № 2208-17/22 от 22.08.2017 о передаче документации в электронном виде через ftp-сервер, входящий номер № 211-11/303 (т.1 л.д.91), 

повторно отправка почтой по накладной № 183 (т.1 л.д.93), получена ответчиком 06.08.2020; оценка воздействия на окружающую среду, шифр НТф-010/1-ОВОС, технический отчет по обследованию общезаводских очистных сооружений, локальных очистных сооружений и канализационных насосных станций, отправлен почтой по накладной № 183 (т.1 л.д.93), получена ответчиком 06.08.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие у него результата работ, указанного в пунктах 1, 2, 3 по накладной №1027 от 15.09.2017; по накладным №1148 и №1149 от 21.11.2017, а в дальнейшем оспаривал полномочия лиц, их подписавших - ФИО4 и ФИО5

Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 и ФИО5 на получение результатов работ, поскольку подпись указанных сотрудников имеется на иных документах, которые ответчиком не оспариваются.

В частности, ФИО5, 18.09.2017, в тот же день, когда принимал документацию по накладной № 1027 от 15.09.2017, принимал также документацию еще по трем по накладным №1015, №1016 и №1017 от 15.09.2017 (т.3 л.д.68 (оборотная сторона), л.д. 71-72). При этом факт передачи документации по накладным № 1015 и № 1016 от 15.09.2017 установлен в решении по делу № А60-58490/2018.

В тот же день, когда ФИО6 и ФИО5 были подписаны накладные № 1148 и № 1149 от 21.11.2017, также была подписана накладная № 143 от 21.11.2017 (т.3 л.д.99-102). При этом документация по накладной № 143 была передана истцом во исполнение письма АО НПК «Уралвагонзавод» исх. №211-12/0477 от 08.11.2017 (т.3 л.д.94) о предоставлении недостающих экземпляров документации, переданной по накладной №846, в проектный офис (211) (ул.Тимирязева, д.54, кабинет 205). Указанное письмо подписано заместителем руководителя проектного офиса ФИО4, исполнителем письма является ФИО5

ФИО5 по письму № 2905-17/17 от 29.05.2017 (т.3 л.д.67) принял документацию, стоимость которой предъявлена ответчику к оплате на основании Акта №16 (т.3 л.д.78). Ссылка на сопроводительное письмо, подписанное ФИО5, содержится непосредственно в акте (п.1.1). Задолженность за выполненные работы по данному акту взыскана с ответчика в рамках дела № А60-58490/2018, при этом, как следует из решения от 28.06.2018 по названному делу (абз.11 стр.19 - абз.2 стр.20), приемка документации ответчиком не оспаривалась.

ФИО4 и ФИО5 совместно принимали документацию по накладной № 966 от 28.08.2017  (т.3 л.д.63), ФИО5 принял по накладной №77 от 11.04.2017 (т.3 л.д.91) акт № 15, который впоследствии был подписан заказчиком без замечаний (т.3 л.д.90).

Из материалов дела следует, что в 2017 указанное лицо являлось сотрудником ООО «Дирекция технического заказчика - Уралвагонзавод», которое в соответствии с условиями договора на осуществление функций технического заказчика, заключенного с ответчиком, приняло на себя обязательство осуществлять приемку работ по договору № 636/849 (п.8 Технического задания, т.3 л.д.126-129). На титульных листах технических отчетов по договору на осуществление функций технического заказчика, согласованных ответчиком 10.04.2017 и 18.07.2017 (т.3 л.д.124-125), фигурирует подпись администратора проекта ООО «ДТЗ УВЗ» ФИО5, скрепленная печатью указанной организации.

Право привлечь на основании договора специализированную организацию для исполнения части своих прав и обязанностей заказчика установлено в п.5.4.4 договора № 636/849.

ФИО5 уже после 07.02.2017 (за пределами периода действия трудового договора) выступал от имени АО НПК «Уралвагонзавод» в рамках взаимоотношений сторон по договору № 636/849, данные действия ответчиком подтверждались и не оспаривались.

Относительно представленных в материалы дела объяснений ФИО4

Довод апеллянта, что объяснения были даны после прекращения трудовых отношений, то есть факт того, что на момент их предоставления ФИО7 не находился в служебной зависимости от ответчика, не доказан.

Объяснения ФИО6 (т.2 л.д. 209), а также дополнения к ним (т.5 л.д.123) не имеют даты и приложены к отзыву ответчика от 20.07.2020, при этом, как следует из справки отдела кадров ответчика, ФИО6 работал в АО «НПК «Уралвагонзавод» по 30.06.2020.

Содержание объяснений противоречиво. В подписанном ФИО6 документе (т.2 л.д.209) по факту подписания накладной №1148 от 22.11.2017 указано: «как следует из накладной №1148, в ней поименованы следующие документы: Отчет. Технико-экономические показатели работы системы тепло- и электроснабжения АО «НПК «Уралвагонзавод», шифр 2017РТС_Д0116-Т.2...».

При этом всего по тексту объяснений ФИО6 содержится 6 ссылок на накладную № 1148. Между тем, в накладной №1148 (т.1 л.д.96) поименована абсолютно иная документация: Общие концептуальные решения и Принципиальные проектные решения (4 варианта).

Только после того, как истец указал на данное несоответствие, ответчик со ссылкой на техническую ошибку представил объяснения, в дополнение к ранее представленным.

Кроме того, в объяснениях ФИО6 указано, что документы в его распоряжении не находились, однако данное заявление опровергается его собственноручной подписью на накладной: «принял на рассмотрение», а также визой ФИО5: «комплектность соответствует».

Вопреки доводу жалобы, суд сослался на накладные, которые являются доказательствами по рассматриваемому делу, они представлены в подтверждение доводов истца, что полномочия ФИО4 и ФИО5 на получение документации явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ)

Накладные и письма о приемке работ по договору, ссылки на которые приведены в решении суда, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу (п.1 ст. 65 АПК РФ), поскольку представлены в подтверждение довода истца, что полномочия ФИО8 на получение и проверку комплектности документации явствовали из обстановки, в которой он действовал, и в опровержение довода Ответчика, что должностные лица АО «НПК «Уралвагонзавод», подписавшие накладные № 1027 от 15.09.2017, № 1148 и №1149 от 22.11.2017, не имели на то полномочий.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ).

Довод ответчика, что в ходе заседания 11.11.2021 им было предложено суду вызвать Масальского для дачи показаний, является необоснованным.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 11.11.2021, ответчик не ходатайствовал в порядке п.1 ст.88 АПК РФ о вызове Масальского в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В ходе прений представитель ответчика сообщил следующее (01.05.09): «Соответственно, в материалы дела представлены объяснения Масальского, который говорит о том, что он никакую документацию не получал... Мы считаем, что вот этих объяснений достаточно, но, тем не менее, мы абсолютно не возражаем и могли бы сказать даже, могли ходатайствовать о вызове его, но я, единственное почему я не ходатайствую о вызове, я считаю это на рассмотрение суда, потому что просто представитель Истца меня сейчас обвинит также в срыве судебного заседания, поэтому вот как бы, чтобы избежать, скажем, такой негативной оценки со стороны Истца. Я считаю, что если бы суд принял такое решение, то мы бы его просто поддержали, раз есть некие сомнения, для нас они, соответственно, не существуют, но, если есть у истцов, у представителей истцов, тогда вправе конечно суд вызвать лично данного, соответственно, сотрудника и именно в судебном заседании задать те вопросы, которые есть у представителя истца,….Я сегодня заявляла одно ходатайство, мне в нем отказали, поэтому, я еще раз говорю, сама я не заявляю, но если суд считает нужным, то мы его поддержим».

Ответчик не вправе делать суду какие-либо «предложения», а суд не обязан таковые рассматривать. При этом Ответчик имел право заявить соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренным АПК РФ, однако не реализовал указанную возможность, поэтому на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика, что п. 14.3.1 договора не подлежит применению к правоотношениям сторон, в связи с тем, что работы соответствующего этапа должны были быть сданы ранее даты расторжения договора, отклонены судом апелляционной инстанции.

Вступившими в законную силу решениями по делам № А60-58490/2018 и № А60-47899/2019, установлено, что договор между сторонами расторгнут на основании уведомления о расторжении договора № 235фцп-10/0039 от 19.07.2018 по инициативе ответчика со ссылкой на ст. 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора».

В абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Однако условиями заключенного сторонами договора иные последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, не предусмотрены.

Согласно п.14.3.1 договора заказчик обязуется в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты расторжения договора принять у исполнителя по акту о приемки выполненных работ фактически выполненный на момент расторжения договора объем работ.

Из буквального толкования п.14.3.1 договора, вопреки доводу ответчика, не следует, что оплате со стороны заказчика подлежат только те фактически выполненные на момент расторжения договора работы, срок исполнения которых согласно календарному плану работ определен после даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод ответчика, что истец направил документацию, указанную в акте №22, по истечении 9 месяцев с даты окончания срока ее разработки, определенной договором, не имеет правового значения и является необоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт направления заказчику предъявленной по акту № 22 документации по накладной № 1149 от 21.11.2017 (абз.5 стр.26 Решения).

Ссылки ответчика на нарушение сроков выполнения работ не имеют правового значения в рамках иска о взыскании стоимости за фактически выполненные работы по договору и встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости работ в порядке ст.723 ГК РФ.

Вопрос о виновной в несвоевременной реализации договора стороне в случае прекращения его на основании ст.717 Кодекса не влияет на результат рассмотрения данного дела (Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 302-ЭС17-4702 по делу N A33-993/2016).

Истцом АО «КБ ВиПС» представлены пояснения о сроках выполнения работ, предъявленных по акту № 22 (№ 2807-20/8 от 28.07.2020, т.4 л.д.43-44), из которых следует и подтверждается надлежащими доказательствами, что просрочка в выполнении работ со стороны исполнителя отсутствует.

Довод апеллянта о нарушении порядка сдачи-приемки работ по этапу не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела

Согласно п. 6.1 договора после окончания работ (этапа работ), предусмотренных договором, исполнитель в течение следующего дня извещает заказчика о завершении работ (этапа работ) и представляет заказчику: подписанный  акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в трех экземплярах; выполненную в соответствии с заданием на проектирование документацию (1 экземпляр на бумаге и 1 экземпляр в электронном виде (PDF и DWG).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчику представлены: выполненная документация - по накладной № 1149 от 21.11.2017, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) - с сопроводительным письмом № 3007-18/3 от 30.07.2018.

Какое-либо нарушение вышеуказанного порядка сдачи-приемки работ отсутствует, поскольку передача результата работ и акта по накладным и сопроводительным письмам не противоречит п.6.1 договора, в котором не конкретизируется, на основании какого документа заказчику предоставляется выполненная документация и акт, во всех двусторонних актах сдачи-приемки работ по договору (т.3 л.д.73-77, 79-90) имеется ссылка на передачу документации по накладной или сопроводительным письмом, а также интервал времени между направлением документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). То есть соответствующий порядок передачи результата работ подтверждается сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

Ссылки ответчика на противоречие вывода суда положениям ст.309, 310, 702, 708, 758 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не указал, ни какой вывод суда им оспаривается, ни в чем заключается противоречие.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы все заключения экспертов, представленные в материалы дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о необоснованно отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вызове экспертов в заседание и об отложении судебного заседания для формирования перечня вопросов экспертам, не принимаются.

В силу пункта 3  статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, суд первой инстанции учитывал непредставление перечня вопросов относительно представленного в суд экспертного заключения.

При этом в связи с приобщением в судебном заседании дополнительных документов, принятием уточнения первоначального иска, в целях соблюдения процессуальных прав сторон по ознакомлению с делом, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела было отложено судом до 11.11.2021.

Между тем, по прошествии трех месяцев с момента поступления экспертного заключения в суд, ответчик не представил перечня вопросов экспертам и не заявил ходатайства о вызове экспертов в заседание. В судебном заседании 11.11.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования перечня вопросов в целях дальнейшего заявления ходатайства о вызове экспертов в судебном заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения. 

Вопреки доводу апеллянта, указав в оспариваемом судебном акте о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого неверного заключения, суд не давал толкования положениям ч. 1 ст. 307 УК РФ

Ссылки ответчика на положения ст.421, 314 ГК РФ и определенный п.14.3 договора порядок действий сторон в случае его расторжения, не опровергают обоснованный вывод суда.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законодательством не установлен срок для сдачи работ при расторжении договора по правилам ст.717 ГК РФ.

При этом определённый в п.14.3 договора срок для передачи фактически выполненной на момент расторжения договора документации не является пресекательным, то есть в случае не реализации правомочий по сдаче документации в указанный срок у исполнителя не прекращаются субъективные материальные права, предусмотренные ст.717 ГК РФ.

За неисполнение денежного обязательства истцы на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.3 начислили и предъявили ко взысканию с ответчика в пользу АО «КБ ВИПС» неустойку по акту сдачи-приемки № 20 в сумме 1 997 915 руб. 51 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.03.2020 на сумму долга 3 608 583 руб. 05 коп. до фактической оплаты суммы основного долга по акту № 20, неустойку по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 314 520 руб. 60 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020; с ответчика в пользу АО «РТСОФТ» неустойку по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 975 066 руб. 67 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020. 

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.11.2021  является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60-12629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов