Дело № А11-5368/2020

31 марта 2021 года

г. Владимир

        Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2021 по делу № А11-5368/2020 по    иску    общества    с    ограниченной    ответственностью     «Завод металлоконструкций    «Владпромсталь»    (ОГРН    

<

***>,    ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) о взыскании 890 200 руб. 00 коп.

 

             В судебном заседании  принимали участие: 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2020 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» (далее - ООО «Завод металлоконструкций «Владпромсталь») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» (далее - ООО ПК «Полиметалл-М») о взыскании задолженности по договору от 19.12.2019 № 16/В19-АА в сумме 890 200 рублей 00 копеек.

ООО ПК «Полиметалл-М» 08.12.2020 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела № А11-5368/2020 и дела № А11-5661/2020, находящихся в производстве Арбитражного суда Владимирской области, поскольку эти дела однородны, обстоятельства, подлежащие доказыванию, носят встречный характер, в них участвуют те же лица, исковые требования вытекают из одного договора.

Определением суда от 10.02.2021 суд первой инстанции отказал ООО ПК «Полиметалл-М» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Полиметалл-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и объединить названные дела в одно производство.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает, что судебные споры возникли из одного договора № 16/В19-АА от 19.12.2019, предмет исследования в обоих случаях - качество и полнота исполнения обязательств подрядчиком по договору. Доказательства по обоим спорам составляют единую базу, однако исходя из предмета доказывания в разрезе каждого искового заявления, могут быть оценены судом по-разному. Совместное рассмотрение дел позволит соблюсти равноправие сторон и избежать преимущественного положения одной из стороны перед другой, а также произвести зачет требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части  2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Оценив приведенные доводы,  суд отказал ООО ПК «Полиметалл-М» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходя из следующего. 

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд счел, что, несмотря на то, что в делах № А11-5368/2020, № А11-5661/2020 участвуют одни и те же лица, требования не связаны между собой по основаниям возникновения, предмету исследования, перечню доказательств и исследованию обстоятельств. В рамках указанных дел заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с этим объединение этих дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. В каждом конкретном деле судом должна даваться оценка представленным доказательствам, которые между собой различны.

Суд также учел, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел заявителем не представлено. Основным доводом заявителя является возможность зачесть встречные требования, что не может являться единственным основанием для объединения данных дел.

В данном конкретном случае, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Кроме того, производство по делу № А11 -5661/2020 приостановлено, что само по себе исключает принятие противоречащих друг другу судебных актов.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что объединение дел повлечет за собой только затягивание судебного разбирательства по делу и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае объединение дел в одно производство не служит цели процессуальной экономии и не призвано обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, не отвечает задачам эффективного судопроизводства. В рамках указанных дел заявленные в них требования носят самостоятельный характер, имеют различный предмет доказывания. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2021 по делу № А11-5368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

  Т.И. Тарасова