ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24280/2015

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «СБК Пром»: представитель Гребнева Е.В. по доверенности от 24.12.2018

к/у Брылев М.Ю. по паспорту и его представитель Романова С.А. по доверенности от 29.03.2018

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Плошенко К.С. по доверенности от 11.09.2018, Заостровская И.А. по доверенности от 27.09.2018, Галкин М.А. по доверенности от 27.04.2017

от ООО «Ковчег»: представители Шомесов Д.В.по доверенности от 09.01.2019, Попович А.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-420/2019, 13АП-422/2019, 13АП-4482/2019)  ООО «Ковчег», ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК Пром» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-24280/2015/тр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению ООО «СБК Пром» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волосовский ЛПК»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2015 обратилось ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - Банк), с заявлением о признании ООО «Волосовский ЛПК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 11.06.2015 арбитражный суд признал требования Банка обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 34 880 761,60 руб., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Брылева Михаила Юрьевича. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение от 11.06.2015 оставлено без изменения. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 №112.

В дальнейшем 24.06.2015 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 244 843 811,84 рублей как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 по обособленному спору №А56- 24280/2015/тр.1 Банк заменен его правопреемником - ООО «СБК Строй», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СБК Строй» в размере 1 244 843 811,84 рублей и учтено как обеспеченное залогом имущества ООО «Волосовский ЛПК».

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производств опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 №205. 

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 определение арбитражного суда от 11.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2015 отменены в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка в размере 34 880 761,60 руб., а заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности оставлено без рассмотрения, правопреемник Банка – ООО «СБК Строй» обратилось в арбитражный суд 29.12.2015 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 34 880 761,60 рублей, учитывая их в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 по обособленному спору №А56- 24280/2015/тр.25 включены требования ООО «СБК Строй» в размере 34 880 761,60 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 05.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2018) арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «СБК Пром» (далее – Общество, кредитор), произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора ООО «СБК Строй» на Общество в реестре требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» на сумму задолженности в размере 1 279 724 573,44 рублей, учитывая требования как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная сумма задолженности представляет собой сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов по обособленным спорам №А56- 24280/2015/тр.1 и №А56-24280/2015/тр.25 (1 244 843 811,84 + 34 880 761,60).

В дальнейшем определением от 01.11.2018 арбитражный суд отменил определение от 14.10.2015 по делу № А56-24280/2015/тр.1 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) по новым обстоятельствам.

Определением от 25.12.2018 суд отказал ООО «СБК Пром» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК».

ООО «Ковчег», ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК Пром» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Позднее в апелляционный суд поступил отказ ООО «Ковчег» от апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе Банк ссылался на то, что  мировое соглашение не являлось новацией обязательств Должника, вытекающих из Кредитных договоров. При этом Банк указал, что стороны Мирового соглашения не преследовали цель прекратить обязательства Должника, Поручителей и Залогодателей перед Банком по Кредитным и обеспечительным договорам, а условия Мирового соглашения не изменяли предмет и способ исполнения обязательств Должника, Поручителей и Залогодателей перед Банком.

Также, по мнению Банка, изменение валюты платежа не является новацией. Должник был вправе погашать задолженность по кредитным договорам в рублях, кредитные отношения сохраняются в рублевом эквиваленте, что свидетельствует об изменении порядка (способа) возврата кредита, а не о замене кредитного обязательства новым обязательством.

Кроме того, Банк полагал, что обязательства Должника, вытекающие из Кредитных договоров, были также уступлены по Договорам цессии.

На основании изложенного Банк просил определение суда отменить и удовлетворить заявление ООО «СБК ПРОМ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» требований как обеспеченных залогом имущества Должника.

В свою очередь ООО «СБК Пром» также просило определение суда отменить и удовлетворить заявления,  указывало на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права о новации, на то, что выводы суда первой  инстанции об изменении валюты обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, ООО «СБК Пром» ссылалось на то, что объем прав, ранее принадлежавший Банку, перешел к ООО «СБК ПРОМ» в полном объеме и ООО «СБК ПРОМ» вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами и штрафные санкции за своевременный возврат кредитных средств. Стороны договора цессии закрепили переход прав к Цессионарию, не только вытекающих из мирового соглашения, но также и из кредитных договоров, что также подтверждает отсутствие возникновения нового обязательства и, соответственно, отсутствие новации в обязательстве.  Обеспечительные сделки также распространяют свое действие как на мировое соглашение, так и на Кредитные договоры. Разделения обеспечительных сделок не происходит, так как новое обязательство не возникает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2019 представитель ООО «Ковчег» поддержал отказ от апелляционной жалобы, поступивший в суд 19.02.2019.

Представитель ООО «СБК Пром» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что апелляционная жалоба «СБК Пром» была принята к производству 18.02.2019 и назначена на 21.02.2019, то есть с нарушением установленного пятнадцатидневного срока.

Апелляционный суд отложил судебное заседание на 05.03.2019.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель ООО «СБК Пром» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы Банка.

Представитель Банка поддержал также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «СБК Пром».

Представитель конкурсного управляющего согласился с доводами апелляционных жалоб ООО «СБК Пром» и Банка.

Представитель ООО «Ковчег» поддержал отказ от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «СБК Пром» и Банка.

Рассмотрев отказ ООО «Ковчег» от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Ковчег»  в силу следующего.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ООО «Ковчег» Луганским Л.И.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы ООО «Ковчег» нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы ООО «Ковчег»  принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «Ковчег».

Законность и обоснованность определения суда проверена по доводам апелляционных жалоб ООО «СБК Пром» и Банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2011 №0162-2-101811, от 17.02.2011 №0162-2-202611, от 21.11.2011 №0162-2-117211,  от 14.03.2012 №0096-2-200312 (кредитные договоры). 

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам обеспечено договорами, заключенными между должником и Банком: - залога имущества: №0162-2-101811-З-1 от 09.02.2011, №0162-2-101811-З-2 от 09.02.2011, №0162-2-202611-З-3 от 03.09.2012, №0162-2-202611-ЗПО/1 от 17.02.2011, №0162-2-202611-ЗПО/2 от 17.02.2011, №0162-2-202611-ЗПО/3 от 19.04.2011, №0162-2-202611-ЗПО/4 от 15.08.2011, №0162-2-202611-ЗПО/5 от 26.10.2011, №0162-2-202611-ЗПО/6 от 02.11.2011, № 0162-2-202611-ЗПО/7 от 27.02.2012, №0162-2-202611-ЗПО/8 от 20.03.2012, №0162-2-202611-ЗПО/9 от 05.06.2012, №0162-2-202611-ЗПО/10 от 05.06.2012, №0162-2-101811-З-4 от 29.08.2013; - залога имущественных прав: №0162-2-202611-ЗИП/1 от 17.02.2011, №0162-2- 202611-ЗИП/2 от 17.02.2011; - ипотеки: №0162-2-101811-И-1 от 15.03.2011, №0162-2-101811-И-3 от 25.04.2011, №0162-2-101811-И-5 от 28.04.2012, договорами последующей ипотеки: №0162-2-101811- И-1 от 11.04.2012, №0162-2-101811-И-3 от 11.04.2012.

 

Кроме того, исполнение должником обязательств из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено договорами поручительства с ЗАО "ИНОК", ООО "Эгира", Унежевым А.Х.

По договору от 30.06.2015 уступки прав (требований) №0162-2-117211-Ц Банк уступил ООО «СБК Строй» права (требования), вытекающие из мирового соглашения от 20.11.2013, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области 25.11.2013 по делу №2-721, в том числе из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2012 №0096-2-200312, от 09.02.2011 №0162-2-101811; от 21.11.2011 №0162-2-117211, договора от 17.02.2011 №0162-2-202611 в редакции всех дополнительных соглашений в размере 1 279 724 573,44 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1 186 608 402,22 рублей, проценты (просроченные) в размере 93 116 171,22 рублей. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 требование ООО «СБК Строй» (правопредшественник - ОАО «Сбербанк России») в размере                                  1 244 843 811,84 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтено как обеспеченное залогом имущества ООО «Волосовский ЛПК». 

Судом было установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а именно на Определении Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721 об утверждении мирового соглашения от 20.11.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Волосовский ЛПК», ЗАО «ИНОК», ООО «Эгира», Унежевым А.Х.

В связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018 вышеуказанное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721 отменено, судебной коллегией установлено, что при заключении мирового соглашения были затронуты права и законные интересы ООО «КОВЧЕГ»), ООО «Ковчег» 04.09.2018 (зарегистрировано 07.09.2018) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить определение арбитражного суда от 14.10.2015 по делу № А56-24280/2015/тр.1 о включении требования ООО «СБК Строй» (правопредшественник - ОАО «Сбербанк России») в размере 1 244 843 811,84 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника и повторно рассмотреть заявление ООО «СБК ПРОМ» (правопредшественник - ОАО «Сбербанк России», ООО «СБК Строй») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

	По договору от 30.05.2018 уступки прав (требований) №5/3-18 ООО «СБК Строй» уступило ООО «СБК Пром» права (требования), принадлежащие ему на основании договора цессии от 30.06.2015, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2012 №0096-2-200312, от 09.02.2011 №0162-2-101811; от 21.11.2011 №0162-2-117211, договора от 17.02.2011 №0162-2-202611 в редакции всех дополнительных соглашений с учетом мирового соглашения по делу №2-721 от 20.11.2013, утвержденного  определением Волосовского районного суда Ленинградской области 25.11.2013, в размере 1 279 724 573,44 рублей, в том числе основной долг в сумме 1 186 608 402,22 рублей, проценты (просроченные) в размере 93 116 171,22 рублей.

Определением от 05.10.2018 произведена замена кредитора ООО «СБК Строй» на кредитора ООО «СБК ПРОМ» в порядке процессуального правопреемства на сумму 1 244 843 811,84 рублей.

В дальнейшем определением от 01.11.2018 арбитражный суд отменил определение от 14.10.2015 по делу № А56-24280/2015/тр.1 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) по новым обстоятельствам.

ООО «СБК Пром» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 244 843 811,84 рублей и учесть требование как обеспеченное залогом имущества ООО «Волосовский ЛПК».  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционным судом установлено, что при первом рассмотрении заявления кредитора вопрос возникновения и наличия задолженности судом не исследовался и не проверялся, поскольку обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения требования такого кредитора.

Однако, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018 указанное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу №2-721 отменено, дело по иску Банка к должнику и его поручителям  о взыскании задолженности по договору от 09.02.2011 №0162-2-101811 направлено в Волосовский районный суд Ленинградской области для его рассмотрения по существу. 

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  заявление Банка, правопреемником которого является Общество, в рамках дела №2-721 Волосовским районным судом Ленинградской области не рассмотрено.

После отмены определения от 14.10.2015  по новым обстоятельствам, кредитор поддержал заявленное первоначально требование в указанном размере, просил включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника требование как обеспеченные залогом имущества Должника.

При новом рассмотрении кредитор не уточнил заявленное ранее требование.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения мирового соглашения) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ первоначально признанный долг ООО «Волосовский ЛПК» и поручителями перед ОАО «Сбербанк России» был заменен новым обязательством путем новации в результате заключения мирового соглашения, утвержденного Волосовским районным судом Ленинградской области 25.11.2013.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к ним, срок возврата кредита установлен февраль 2018, ноябрь 2018, март 2019, декабрь 2020 года.   

Дополнительными соглашениями от 18.04.2013 изменены графики погашения задолженности по кредитным договорам: по договору от 09.02.2011 №0162-2-101811 дата второго платежа перенесена на апрель 2015, последующие ежемесячные платежи начинаются с мая 2015; по договору от 17.02.2011 №0162-2-202611 дата второго платежа перенесена на декабрь 2015, последующие ежемесячные платежи начинаются с января 2016; по договору от 21.11.2011 №0162-2-117211 дата первого платежа перенесена на апрель 2015, последующие ежемесячные платежи начинаются с мая 2015; по договору от 14.03.2012 №0096-2-200312 дата первого платежа перенесена на апрель 2015, последующие ежемесячные платежи начинаются с мая 2015. 

Валютой кредитных договоров от 09.02.2011 №0162-2-101811 и от 21.11.2011 №0162-2-117211 являлся рубль,  а валютой кредитных договоров от 17.02.2011 №0162-2-202611 и от 14.03.2012 №0096-2-200312 - Евро.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения должник и поручители признали свои обязательства по кредитным договорам на дату подписания мирового соглашения в сумме 1 186 672 402,22 рублей (включающей основной долг, проценты, неустойку, государственную пошлину),  установив срок погашения задолженности – 20 декабря 2020 года. 

Погашение задолженности производится ежемесячно равными долями, начиная с 20.04.2015, согласно графику, содержащемуся в пункте 4 мирового соглашения. Сумма платежа определена в процентах от задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения, то есть признанной в размере 1 186 672 402,22 руб.

Согласно пункту 5 определения об утверждении мирового соглашения на сумму задолженности подлежат уплате проценты в валюте задолженности, установленной пункте 4, по ставке 12 процентов годовых. 

 

Согласно представленной кредитором Выписке из истории ссудного счета, данный расчет требования подтверждает возникновение нового обязательства: выдача кредита определена в размере 1 186 672 402,22 руб., кредитный договор обозначен за № 0162-2-117211-мир, срок действия определен с 20.11.2013 по 20.12.2020, изменена процентная ставка.

Судом первой инстанции, верно установлено, что мировым соглашением изменен не только субъектный состав, сроки и порядок расчетов по четырем кредитным договорам, изменена валюта исполнения, но и определено начисление процентов на фиксированную сумму задолженности по всем кредитным договорам, определены новые права и обязанности должника по отношению к третьим лицам.

На момент заключения 30.06.2015 Договора уступки прав (требований) №0162-2-117211-Ц у ООО «Волосовский ЛПК» и поручителей имелись обязательства, вытекающие из утвержденного определением Волосовского районного суда мирового соглашения.

Как следует из положений пункта  1 статьи 382 и пункта 1 статьи  432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом мирового соглашения у должника имелось обязательство погасить признанную задолженность в размере 1 186 672 402,22 руб. в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, размер которых на 04.06.2015г. составлял 93 116 171,22 руб. (с 20.12.2013 по 20.05.2014-в размере 58,5% от суммы начисленных процентов, а оставшиеся 41,5% от суммы начисленных и неуплаченных за период с 20.12.2013 по 20.05.2014 - уплачиваются 20.12.2020г.; с 20.06.2014 по дату исполнения мирового соглашения по ставке 12 %).

Расчет, представленный кредитором по мировому соглашению (т.1 л.д.68) содержит графу «выдача кредита» в сумме 1186 672 402,22 руб. и графу «просроченные проценты», определенные на эту сумму (за вычетом госпошлины), в размере 93 116 171,22 руб.

В договорах цессии также стороны зафиксировали указанные суммы, а именно: 1 186 608 402,22 руб., что является признанной задолженностью по мировому соглашению и 93 116 171,22 руб., что является процентами по п.5 Определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к кредитору (ООО «СБК ПРОМ») перешли права требования по договору уступки прав (требований) № 0162-2-117211-Ц от 30.06.2015, вытекающие из мирового соглашения, утвержденного Определением Волосовского районного суда.

Оснований для перехода прав требований по указанному договору цессии только по кредитным договорам не имеется.

Указанное мировое соглашение затрагивает права и обязанности иных лиц, в том числе поручителей.

Кредитор (ООО «СБК ПРОМ») не является ни стороной указанного мирового соглашения, ни кредитных договоров. Воля же сторон мирового соглашения была направлена непосредственно на утверждение судом мирового соглашения на указанных в нем условиях, которые впоследствии были переуступлены ООО «СБК Строй», а затем ООО «СБК ПРОМ».

Более того, договоры цессии не содержат условий о передаче определенной суммы по каждому из четырех кредитных договоров, в том числе сумм основного долга, штрафных санкций, что не позволяет считать определенным, в каком объеме и по какому кредитному договору права требования перешли к цеденту.

Указанные в договорах цессии суммы задолженности не позволяют сделать вывод об уступке цессионарию права на взыскание как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом и процентов, уплачиваемых в качестве меры ответственности в связи с несвоевременным возвратом кредита по каждому кредитному договору, наоборот определенные суммы идентифицируют только права (требования), переданные по мировому соглашению.

Таким образом, из представленных договоров цессии невозможно определить объем требований по кредитным договорам отдельно от определенного требования по мировому соглашению.

С учетом выводов, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 право требования, возникшее из договора (в настоящем случае из мирового соглашения), признанного впоследствии недействительным лишает силы совершенную между цедентом и цессионарием распорядительную сделку по передаче права, и является основанием предъявления цессионарием требования к цеденту о возмещении своих убытков на основании статьи 390 ГК РФ.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При установлении требований кредитора в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть только те требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом отмены определения об утверждении мирового соглашения, требование кредитора по состоянию на 04.06.2015, вытекающее из мирового соглашения, и переданное по договору цессии не подлежало включению в реестр требований кредиторов Должника в сумме: 1 186 608 402 руб. 22 коп. (признанный долг по мировому соглашению (без учета госпошлины 64 000 руб.) и                  58 235 409 руб. 62 коп. (просроченные проценты по мировому соглашению), всего в сумме 1 244 843 811,84 руб.

Ссылка ООО «СБК ПРОМ» в апелляционной жалобе на то, что объем прав, ранее принадлежавший Банку, перешел к кредитору в полном объеме, в том числе с правом начислять проценты и штрафные санкции, опровергается тем, что в договоре цессии сумма неустойки определена - 0 (ноль) рублей. Переход прав требования каких-либо штрафов также не зафиксирован договором цессии.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что мировое соглашение может быть принудительно исполнено лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть в результате его утверждения судом.

Таким образом, заключение указанного мирового соглашения являло собой ключевой момент урегулирования судебного спора (в рамках которого было заключено мировое соглашение) без проверки обоснованности самого искового требования.

Определение об утверждении мирового соглашения было отменено, то есть мировое соглашение не было утверждено судом на момент рассмотрения требования кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку кредитные обязательства были новированы мировым соглашением, которое на момент рассмотрения настоящего требования не утверждено судом в установленном порядке, то реализация кредитором своего права на защиту интересов путем включения сумм задолженности в реестр требований кредиторов с учетом заявленного требования не может быть обеспечена. 

Ссылка апеллянтов на отсутствие каких-либо изменений для сторон ввиду изменения валюты платежа не является состоятельной с учетом фактических обстоятельств спора.

В силу статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, стороны не определили порядок осуществления платежей по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а объединили обязательства по двум рублевым кредитным договорам с двумя валютными кредитными договорами.

По условиям мирового соглашения сумма признанного сторонами долга по валютным кредитам была определена в рублях исходя из соотношения рубля к Евро по курсу ЦБ РФ на 03.10.2013 (п.1 мирового соглашения)

После чего сумма признанного долга была объединена по всем четырем кредитным договорам (рублевым и в валюте Евро) и определена в валюте - рубли (п.4 мирового соглашения - 1 186 672 402,22 рублей).

Таким образом, признанная сумма долга была рассчитана сторонами с учетом рублевого эквивалента (п.1 мирового соглашения), что свидетельствует об изменении порядка (способа) возврата кредита (исполнения).

При этом сумма долга, подлежащая возврату по мировому соглашению, установлена уже рублях (п.4 мирового соглашения).

Более того, стороны определили, что проценты на признанную сумму задолженности (п.5 мирового соглашения) начисляются в валюте задолженности, указанной в п.4 (1 186 672 402,22 руб.), то есть в рублях, что определенно указывает на изменение (в части начисления процентов) именно валюты долга (предмета двух кредитов - Евро), а не на изменение предмета кредита (Евро) на платежное средство (российские рубли / пересчет в рублевый эквивалент).

Новый график платежей пересчитан не на остаток долга по кредитным договорам и не на весь кредит, начиная со дня его выдачи, а на признанную сторонами сумму долга (которая не была проверена и установлена).

В результате такого изменения условий первоначальных кредитных договоров при заключении мирового соглашения Банк уже не мог требовать оплату долга в Евро.

Ссылка в жалобе ООО «СБК ПРОМ» о том, что кредитный договор (в силу указания в п.4.4) содержит условие о выплате процентов в рублях по официальному курсу, а потому валюта не была изменена, не состоятельна.

Пункт 4.4 двух валютных кредитных договоров относится услуге Банка, а именно - плата за пользование лимитом кредитной линии и не имеет отношения ни к телу кредита, ни к процентам. Иных условий, опровергающих, что валютой кредита является Евро, кредитный договор не содержит.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюта платежа).

Дополнительно мировым соглашением стороны по кредитному договору (ОАО «Сбербанк России» и поручители по кредитным договорам установили новые права и обязанности, затрагивающие права третьих лиц (п.8,1 - п.8.8, п.8.10-8.11 определения об утверждении мирового соглашения) (т.1 л.д.14 - 45), также п.8.9 стороны определили новое залоговое обязательство заемщика (Должника).

Пунктами 8.1-8.12 стороны также определили условия, по которым заемщик обязан обеспечить конвертацию займа, полученного от ЗАО «Кабельный завод «Кавказкабель», заемщик обязан обеспечить конвертацию займов, полученных от ООО «Эксперт», ЗАО «ИНОК», заемщик обязан обеспечить заключение договора поручительства между Банком и ООО «Эксперт», заемщик обязан обеспечить /погасить погашение займа, полученного от ООО «КОВЧЕГ», в случае неисполнения п.8.5 - обязан обеспечить конвертацию займа ООО «КОВЧЕГ» в уставный капитал заемщика, обеспечить заключение договора поручительства между Банком и ООО «КОВЧЕГ», заемщик обязан обеспечить приобретение Унежевым А.Х. либо ЗАО ИНОК 100% долей в уставном капитале ООО «Эгира», заемщик обязан обеспечить ежеквартальное поступление по контрактам, которые будут заключены на расчетные и текущие счета ЗАО «ИНОК», заемщик обязан обеспечить конвертацию займов, полученных от ООО «КОВЧЕГ», ООО «Эксперт» в векселя с последующим предоставлением их в залог Банку.

Мировым соглашением стороны изменили не только субъектный состав, сроки и порядок расчетов по кредитным договорам, валюту обязательств по двум кредитным договорам, но и изменили способ исполнения обязательства Должником, в частности, определили начисление процентов на фиксированную сумму, включающую в себя помимо долга по кредитным договорам, еще и проценты по кредитным договорам, неустойки по кредитным договорам, государственную пошлину, определили новые права и обязанности, в том числе по отношению к третьим лицам, установили новое залоговое обязательство.

Таким  образом,  позиция  апеллянтов  только  о  проведенной  реструктуризации отклоняется, реструктуризация же кредитных обязательств подразумевает собой только изменение сроков и порядка расчетов.

Согласно представленной кредитором Выписке из истории ссудного счета (т.1 л.д.68) данный расчет требования также подтверждает возникновение нового обязательства:

выдача кредита определена в размере 1 186 672 402,22 руб.,

кредитный договор обозначен за № 0162-2-117211-мир.

срок действия определен с 20.11.2013 по 20.12.2020,

изменена процентная ставка,

начислены проценты на основной долг, который уже включат в себя проценты.

Доводы апеллянтов об обычной реструктуризации долга подлежат также отклонению и ввиду возможности заключения между теми же сторонами (без установления обязанностей по отношению к новым лицам) дополнительных соглашений к кредитным договорам.

Вместе с тем такое дополнительное соглашение не было заключено.

Довод ООО «СБК ПРОМ» о неверном применении судом первой инстанции статьи 807 ГК РФ не состоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил недоказанным наличие у кредитора (ООО «СБК ПРОМ») права требования и размер задолженности, что препятствует удовлетворению заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО «Ковчег» от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-24280/2015/тр.1.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Ковчег».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-24280/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК ПРОМ» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская