АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4513/2022

19 декабря 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» (295000, 

<

...> 60-летия СССР, дом 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» (295007, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001) о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченного представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2021:

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» с требованиями о взыскании в пользу «Российского Национального Коммерческого Банка» (ПАО) с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» денежные средства в размере 632 803 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 656 рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11 мая 2022 года Арбитражный суд Республики Крым перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 23 июня 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства. 

В судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2022 года представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Так, 04 октября 2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Центрального Банка России – 13% годовых, действовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно пояснений ответчика от 11.10.2022 и 18.10.2022 поступили дополнения к отзыву от 03.10.2022. В которых Ответчик не соглашается с размером начисленной неустойки и ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и Постановление ВАС РФ №81 от 22.12.2021 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» предоставил собственные расчёты, используя среднее значение ключевой ставки Центрального Банка 6,5% годовых или 6,5 % / 365 дней = 0,0178% в день. Таким образом в дополнении к отзыву от 18.10.2022 Ответчик определил общий размер неустойки – 28 060,13 и просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Центрального Банка России – 13% годовых, действовавшей в период нарушения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд, в соответствии с аб. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 22.08.2019 на основании результатов проведённого конкурса в электронной форме (извещение № 31908115522 от 19.07.2019) (протокол заседания Тендерной комиссии № 83 от 09.08.2019) между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Строительная компания «Гермес-Крым» заключен договор № 2019.307288.

В силу п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика в установленные сроки выполнять работы по текущему ремонту в помещениях Заказчика, расположенных в зданиях по адресам, указанным в заявках Заказчика, и передать результаты работ на объектах Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В силу п.п. 1.2 - 1.3 договора, перечень работ, которые требуется выполнить на объекте по заявке и место выполнения работ устанавливаются Заказчиком в одностороннем порядке, исходя из параметров, установленных договором.

Согласно п. 1.4 договора, предельный срок выполнения работ по заявке не может быть ниже 5 (пяти) календарных дней и не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней. Срок выполнения работ устанавливается Заказчиком в одностороннем порядке и не может превышать предельные сроки выполнения работ.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по соответствующей заявке в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента регистрации соответствующей заявки на выполнение работ Подрядчиком.

В силу п. 2.2 договора, заявки направляются Заказчиком по мере необходимости в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения настоящего Договора или до момента достижения стоимости всех фактически выполненных работ общей предельной цены Договора либо цены, не позволяющей направить новую заявку без превышения предельной цены договора.

В силу п. 2.3 договора заявки направляются на адрес электронной почты ответственного работника Подрядчика, указанный в Приложении № 1 к договору (hoz_s@mail.ru или skgermescrimea@mail.ru). Согласно п.п. 2.4.2 и 2.4.3 договора, регистрация заявок, направляемых Заказчиком производится работником Подрядчика в журнале регистрации заявок в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента получения заявки Подрядчиком. 

Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) часов с момента регистрации заявки, а в случае направления заявки в период времени с 18 часов 00 минут по 09 часов 00 минут по московскому времени следующего рабочего дня, не позднее 11 (одиннадцати) часов следующего рабочего дня, с использованием электронной почты на адрес электронной почты ответственного работника Заказчика направляет письмо с указанием номера зарегистрированной заявки, даты и времени её регистрации, и сведения о работнике Подрядчика (Ф.И.О. и контактный номер телефона), которому передана в работу заявка, а также сканированную копию с журнала регистрации заявок в формате «*.pdf».

Предельная цена Договора не может превышать 22 546 107 (Двадцать два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто семь) рублей 54 копейки, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 11.02.2020 не выбрана.

В ходе исполнения договора со стороны Подрядчика были допущены нарушения, за которые предусмотрена договорная ответственность.

Так, согласно п. 6.5 договора, за нарушение Подрядчиком сроков регистрации заявки и/или представления сведений о регистрации заявки, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 25 % (двадцать пять процентов) от стоимости работ по соответствующей заявке.

В силу п. 6.7 договора, за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по соответствующей заявке в период времени до 10 (десяти) календарных дней, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одну десятую) процента от фактической стоимости выполненных работ по соответствующей заявке, при выполнении работ по которой допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.8 договора, если нарушение конечного срока выполнения работ по соответствующей заявке Заказчика превысит 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязуется по письменному требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от стоимости работ по соответствующей заявке за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки.

В рамках исполнения договора Банком были направлены несколько заявок:

Заявка № 1 от 30.08.2019 на выполнение работ по адресу: 

<

...> (ОО № 263), на общую сумму 351 802,34 рублей.

Указанная заявка 30.08.2019 в 10 часов 22 минуты направлена Банком, что подтверждается электронным сообщением от 30.08.2019.

Заявка зарегистрирована контрагентом 30.08.2019 в 16 часов 00 минут, что подтверждается копией журнала регистрации заявок на выполнение работ в 2019 году, сведения о регистрации заявки представлены в Банк 02.09.2019 в 10 часов 34 минуты, что подтверждается электронным сообщением от 02.09.2019.

Срок выполнения работ согласно заявке составлял 30 календарных дней. 

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 04.09.2019. При таких обстоятельствах срок выполнения работ по заявке составляет с 04.09.2019 по 03.10.2019.

Подрядчик приступил к выполнению работ по заявке и результат работ передал Заказчику только 18.11.2019.

Таким образом, Банк указывает, что при исполнении заявки № 1 нарушены условия договора, предусмотренные п.п. 1.4 и 2.4.3 договора.

1. Размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков предоставления сведений о регистрации заявки:

а) стоимость работ по заявке: 351 802,34 рублей;

Расчёт: 87 950,59 рублей (351 802,34 / 100 %* 25%).

2. Размер неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ:

а) стоимость фактических работ по заявке 351 802,34 рублей:

6) срок просрочки с 04.10.2019 по 18.11.2019, что составляет 46 календарных дней.

Расчёт: 66 842,44 рубля ((351 802,34 / 100 % * 0,1 %* 10) + (351 802,34 / 100 %* 0,5 %* 36)).

Итоговый размер неустойки по заявке 1 составляет 154 793,03 рубля (87 950,59 + 66 842,44).

Заявка № 2 от 30.08.2019 на выполнение работ по адресу: 

<

...> (ОО № 7), на общую сумму 786 183,13 рублей.

Указанная заявка 30.08.2019 в 10 часов 22 минуты направлена Банком, что подтверждается электронным сообщением от 30.08.2019.

Заявка зарегистрирована Подрядчиком 30.08.2019 в 16 часов 00 минут, что подтверждается копией журнала регистрации заявок на выполнение работ в 2019 году, сведения о регистрации заявки представлены в Банк 02.09.2019 в 10 часов 34 минуты, что подтверждается электронным сообщением от 02.09.2019.

Срок выполнения работ согласно заявке составлял 30 календарных дней.

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 04.09.2019. При таких обстоятельствах срок выполнения работ по заявке составляет с 04.09.2019 по 03.10.2019, Подрядчик приступил к выполнению работ по заявке и результат работ передал Заказчику только 18.11.2019.

Таким образом, Банк указывает, что при исполнении заявки № 2 нарушены следующие условия договора, предусмотренные п.п. 1.4 2.4.3 договора.

1. Размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков предоставления сведений о регистрации заявки:

а) стоимость работ по заявке: 786 183,13 рублей;

Расчёт: 196 545,78 рублей (786 183,13 / 100 %* 25 %).

2. Размер неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ:

а) стоимость фактических работ по заявке 786 183,13 рублей:

6) срок просрочки с 04.10.2019 по 18.11.2019, что составляет 46 календарных дней.

Расчёт: 149 374,79 рубль ((786 183,13 / 100 % * 0,1 % * 10) + (786 183,13 / 100 % * 0,5 %* 36)).

Итоговый размер неустойки по заявке 2 составляет 345 920,57 рублей (196 545,78 + 149 374,79).

Заявка № 3 от 09.09.2019 на выполнение работ по адресу: 

<

...> (ОО № 177), на общую сумму 17 730,42 рубля.

Указанная заявка 09.09.2019 в 17 часов 34 минут направлена Банком, что подтверждается электронным сообщением от 09.09.2019. Заявка зарегистрирована контрагентом 10.09.2019, что подтверждается копией журнала регистрации заявок на выполнение работ в 2019 году, сведения о регистрации заявки представлены в Банк 10.09.2019 в 11 часов 44 минуты, что подтверждается электронным сообщением от 10.09.2019.

Срок выполнения работ согласно заявке составлял 10 календарных дней.

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 15.09.2019. При таких обстоятельствах срок выполнения работ по заявке составлял с 15.09.2019 по 24.09.2019.

Подрядчик приступил к выполнению работ по заявке и результат работ передал Заказчику только 08,11,2019.

Таким образом, при исполнении заявки № 3 были нарушены следующие условия договора: п. 1.4 договора.

Размер неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ:

а) стоимость фактических работ по заявке 17 730,42 рублей;

6) срок просрочки с 25.09.2019 по 08.11.2019, что составляет 45 календарных дней.

Расчёт: 3 280,12 рублей ((17 730,42 / 100 %* 0,1 %* 10) + (17 730.42 / 100 %* 0;5:% * 35)).

Заявка № 4 от 11.09.2019 на выполнение работ по адресу: 

<

...> (ОО № 126), на общую сумму 110 208,88 рублей.

Указанная заявка 12.09.2019 в 09 часов 30 минут направлена Банком, что подтверждается электронным сообщением от 12.09.2019.

Заявка зарегистрирована контрагентом 12.09.2019, что подтверждается копией журнала регистрации заявок на выполнение работ в 2019 году, сведения о регистрации заявки представлены в Банк 12.09.2019, что подтверждается электронным сообщением от 12.09.2019.

Срок выполнения работ согласно заявке составлял 25 календарных дней.

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 17.09.2019. При таких обстоятельствах срок выполнения работ по заявке составлял с 17.09.2019 по 11:10.2019.

Подрядчик приступил к выполнению работ по заявке и результат работ передал Заказчику только 10.12.2019,

Таким образом, при исполнении заявки № 4 нарушены следующие условия договора: п. 1.4 договора.

Размер неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ:

а) стоимость фактических работ по заявке 110 208,88 рублей;

6) срок просрочки с 12.10.2019 по 08.11.2019, что составляет 60 календарных дней.

Расчёт: 28 654,31 рубль ((110 208,88 / 100 % * 0,1 %* 10) + (110 208,88 /100 % * 0,5 %* 50)).

Заявка № 5 от 11.09.2019 на выполнение работ по адресу: г. Севастополь, Балаклава, ул. Новикова, д. 106 (ОО № 148), на общую сумму 215 485,65 рублей.

Указанная заявка 12.09.2019 в 09 часов 30 минут направлена Банком, что подтверждается электронным сообщением от 12.09.2019.

Заявка зарегистрирована контрагентом 12.09.2019, что подтверждается копией журнала регистрации заявок на выполнение работ в 2019 году, сведения о регистрации заявки представлены в Банк 12.09.2019, что подтверждается электронным сообщением от 12.09.2019.

Срок выполнения работ согласно заявке составлял 30 календарных дней.

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 17.09.2019. При таких обстоятельствах срок выполнения работ по заявке составлял с 17.09.2019 по 16.10.2019.

Подрядчик приступил к выполнению работ по заявке и результат работ передал Заказчику только 17.12.2019.

Таким образом, при исполнении заявки № 5 нарушены следующие условия договора: п. 1.4 договора.

а Размер неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ:

а) стоимость фактических работ по заявке 215 485,65 рублей;

6) срок просрочки с 17.10.2019 по 17.12.2019, что составляет 62 календарных дней.

Расчёт: 58 181,13 рублей ((215 485,65 / 100 %* 0,1 %* 10) + (215 485,65 / 100 % * 0,5 % * 52)).

Заявка № 6 от 18.09.2019 на выполнение работ по адресу: 

<

...> (ОО № 7), на общую сумму 38 284,51 рубль.

Указанная заявка 18.09.2019 в 16 часов 40 минут направлена Банком, что подтверждается электронным сообщением от 18.09.2019.

Заявка зарегистрирована контрагентом 20.09.2019 в 16 часов 00 минут, что подтверждается копией журнала регистрации заявок на выполнение работ в 2019 году, сведения о регистрации заявки представлены в Банк 23.09.2019 в 10 часов 39 минут, что подтверждается электронным сообщением от 23.09.2019.

Срок выполнения работ согласно заявке составлял 20 календарных дней.

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 25.09.2019. При таких обстоятельствах срок выполнения работ по заявке составлял с 25.09.2019 по 14.10.2019.

Подрядчик приступил к выполнению работ по заявке и результат работ передал Заказчику только 28.11.2019.

Таким образом, при исполнении заявки № 6 нарушены следующие условия договора: п.п. 1.4, 2.4.2, 2.4.3 договора.

1 Размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков регистрации заявки:

а) стоимость работ по заявке: 38 284,51 рублей:

Расчёт: 9 571,13 рублей (38 284,51 / 100 %* 25 %).

2. Размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков предоставления сведений о регистрации заявки:

а) стоимость работ по заявке: 38 284,51 рублей;

Расчёт; 9 571,13 рублей (38 284,51 / 100 %* 25 %).

3. Размер неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ:

а) стоимость фактических работ по заявке 38 284,51 рублей;

6) срок просрочки с 15.10.2019 по 28.11.2019, что составляет 45 календарных дней.

Расчёт: 7 082,64 рублей ((38 284,51 / 100 % * 0,1 %* 10) + (38 284,51 / 100 %* 0,5% * 35)).

Итоговый размер неустойки по заявке 6 составляет 26 224,90 рублей (9 571,13 +9 571,13 +7 082,64).

Заявка № 7 (1.1) от 18.09.2019 на выполнение работ по адресу: 

<

...> (00 № 263), на общую сумму 19 624,46 рублей.

Указанная заявка 18.09.2019 в 16 часов 40 минут направлена Банком, что подтверждается электронным сообщением от18.09.2019.

Заявка зарегистрирована контрагентом 20.09.2019 в 16 часов 00 минут, что подтверждается копией журнала регистрации заявок на выполнение работ в 2019 году, сведения о регистрации заявки представлены в Банк 23.09.2019 в 15 часов 16 минут, что подтверждается электронным сообщением от 23.09.2019.

Срок выполнения работ согласно заявке составляет 20 календарных дней, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 25.09.2019. При таких обстоятельствах срок выполнения работ по заявке составлял с 25.09.2019 по 14.10.2019.

Подрядчик приступил к выполнению работ по заявке и результат работ передал Заказчику только 16.12.2019.

Таким образом, при исполнении заявки № 7 (1.1) нарушены следующие условия договора: п.п. 1.4, 2.4.2 и 2.4.3 договора.

1. Размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков регистрации заявки:

а) стоимость работ по заявке: 19 624,46 рублей;

Расчёт: 4 906,12 рублей (19 624,46 / 100 %* 25 %).

2. Размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков предоставления сведений о регистрации заявки:

а) стоимость работ по заявке: 38 284,51 рублей;

Расчёт: 4 906,12 рублей (19 624,46 / 100 %* 25%).

3. Размер неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ:

а) стоимость фактических работ по заявке 19 624,46 рублей;

6) срок просрочки с 15.10.2019 по 28.11.2019, что составляет 63 календарных дней.

Расчёт: 5 396,72 рублей ((19 624,46 / 100 % * 0,1 %* 10) + (19 624,46 / 100 % * 0,51% * 93)).

Итоговый размер неустойки по заявке 7 (1.1) составляет 15 208,96 рублей (4 906,12 +4 906,12 + 5 396,72).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 632 803 рублей 02 копейки (154 793,03 + 345 920,57 + 3 820,12 + 28 654,31 + 58 181,13 + 26 224,90 + 15 208,96).

29.01.2021г. Ответчику в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена Претензия с требованием оплатить неустойку. В соответствии с информацией с сайта Почта России по отслеживанию почтового идентификатора 29500055455367 указанное письмо получено Должником 03 февраля 2021, 11:43.

По состоянию на 22.02.2022г. неустойка не оплачена, денежные средства на счет Истца не поступали. Данные обстоятельства стали основанием для обращения РНКБ Банка (ПАО) в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 405 ГК РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, согласно п. 6.5 договора, за нарушение Подрядчиком сроков регистрации заявки и/или представления сведений о регистрации заявки, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 25 % (двадцать пять процентов) от стоимости работ по соответствующей заявке.

В силу п. 6.7 договора, за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по соответствующей заявке в период времени до 10 (десяти) календарных дней, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одну десятую) процента от фактической стоимости выполненных работ по соответствующей заявке, при выполнении работ по которой допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.8 договора, если нарушение конечного срока выполнения работ по соответствующей заявке Заказчика превысит 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязуется по письменному требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от стоимости работ по соответствующей заявке за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки.

Поскольку условия договора должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и исполнителя, а в данном случае ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, в сотни раз превышает размер ответственности предусмотренной для заказчика,  что является существенно выше ответственности заказчика, т.е. договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в договор было включено условие об ответственности исполнителя, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду и преимущество, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки и неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая следующее. 

Проверив расчет неустойки суд находит его арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

 В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Таким образом, при рассмотрении доводов ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд находит обоснованным применить методику расчета пени, предусмотренного п.6.7 договора, применив 0,1 процента от фактической стоимости выполненных работ по соответствующей заявке, при выполнении работ по которой допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №А83-4316/2018 от 15.07.2019, №А83-2213/2018 от 06.03.2019г.

Суд самостоятельно произвел расчет:

По заявке №1:

За нарушение сроков регистрации: 351 802,34 /100% * 25% = 87 950,59 руб.;

За нарушение сроков исполнения обязательства:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

351 802,34

04.10.2019

18.11.2019

46

351 802,34 × 46 × 0.1%

16 182,91 р.

 

Итого:

16 182,91 руб.

Сумма основного долга: 351 802,34 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 182,91 руб.

 

По заявке №2:

За нарушение сроков регистрации: 786 183,13 /100% * 25% = 196 545,78 руб.;

За нарушение сроков исполнения обязательства:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

786 183,13

04.10.2019

18.11.2019

46

786 183,13 × 46 × 0.1%

36 164,42 р.

 

Итого:

36 164,42 руб.

Сумма основного долга: 786 183,13 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 164,42 руб.

 

По заявке №3:

За нарушение сроков исполнения обязательства:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

17 730,42

25.09.2019

08.11.2019

45

17 730,42 × 45 × 0.1%

797,87 р.

 

Итого:

797,87 руб.

Сумма основного долга: 17 730,42 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 797,87 руб.

 

По заявке №4:

За нарушение сроков исполнения обязательства:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

110 208,88

12.10.2019

08.11.2019

28

110 208,88 × 28 × 0.1%

3 085,85 р.

 

Итого:

3 085,85 руб.

Сумма основного долга: 110 208,88 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 085,85 руб.

 

По заявке №5:

За нарушение сроков исполнения обязательства:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

215 485,65

17.10.2019

17.12.2019

62

215 485,65 × 62 × 0.1%

13 360,11 р.

 

Итого:

13 360,11 руб.

Сумма основного долга: 215 485,65 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 360,11 руб.

По заявке №6:

За нарушение сроков регистрации: 38 284,51 /100% * 25% = 9 571,13 руб.;

За нарушение сроков предоставления сведений о регистрации: 38 284,51 /100% * 25% = 9 571,13 руб.;+

За нарушение сроков исполнения обязательства:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

38 284,51

15.10.2019

28.11.2019

45

38 284,51 × 45 × 0.1%

1 722,80 р.

 

Итого:

1 722,80 руб.

Сумма основного долга: 38 284,51 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 722,80 руб.

 

По заявке №7:

За нарушение сроков регистрации: 19 624,46 /100% * 25% =  4 906,12 руб.;

За нарушение сроков предоставления сведений о регистрации: 19 624,46 /100% * 25% =  4 906,12 руб.;

За нарушение сроков исполнения обязательства:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

19 624,46

15.10.2019

28.11.2019

45

19 624,46 × 45 × 0.1%

883,10 р.

 

Итого:

883,10 руб.

Сумма основного долга: 19 624,46 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 883,10 руб.

 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доводов Ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки суд пришел к выводу о возможности взыскания пени в размере  384544,56 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела,  в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15656,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15656,00 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный  суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 384544,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15656,00 руб.

В удовлтеорнии остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова