ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21384/2021-ГК

Дело № А40-221285/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Фарм-лайф" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-221285/20, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отрис" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-лайф" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2021 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отрис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Фарм-лайф» о взыскании задолженности по Договору поставки № КМ-03/17 от 18.12.2017 в размере 1 847 809,23 руб., неустойки (пени) в размере 3 262 482,38 руб.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 847 809,23 руб. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае задержки Покуателем платы полученного Товара, Покупатель, по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день задержки оплаты. Неустойка начисляется за весь период просрочки оплаты Товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 262 482,38 руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-221285/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова