СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11913/2017(14)-АК

Дело № А60-58520/2016

19 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей  Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 марта 2023 года

о замене взыскателей в порядке процессуального правопреемства,

вынесенное в рамках дела № А60-58520/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

02.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк», Банк) признании общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее – ООО «Доминатор», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.12.2016 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) заявление общества «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Доминатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46, стр.82. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) ООО «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 №157, стр.81.

28.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о замене взыскателей по определению суда от 16.02.2022 на его правопреемников.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 заявление конкурсного управляющего о замене взыскателей в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя - с ООО «Доминатор» на его правопреемников по определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу А60-58520/2016 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района») в размере основного долга 1 554 856 руб. 19 коп.; ФИО4 (далее – ФИО4) в размере основного долга 3 000 000 руб., штрафы, пени (часть 4 раздела 3 Реестра требований кредитора) 1 940 626 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что включение в соглашение об отступном пени и штрафа на общую сумму 1 940 626,90 руб. необоснованно, поскольку с момента введения наблюдения накладывается мораторий на начисления всех штрафных санкций по обязательствам. Требование кредитора ФИО4 было заявлено после завершения процедуры наблюдения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При этом погашение требования путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что определением от 16.02.2022 по делу № А60-58520/2016 ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Доминатор». С ФИО2 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО «Доминатор» взыскано 13 457 202 руб.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 10.01.2023, принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим «Положения о порядке предоставления отступного».

В адрес конкурсного управляющего в установленный законом срок поступили заявления и соглашения о погашении своих требований путем предоставления отступного в отношении прав требования к солидарно привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по обязательствам ООО «Доминатор», от следующих кредиторов:

- ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (требования установлены и включены в реестр постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.08.2018 по делу № А60- 58520/2016); 

- ФИО4 (требования установлены и включены в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60-58520/2016).

Другие конкурсные кредиторы заявления и соглашения о погашении своих требований путем предоставления отступного в отношении прав требования не предоставили.

Исходя из положений Закона о банкротстве имущество должника по общему правилу подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет напрямую передачу имущества в качестве отступного, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, как денежными средствами, так и имуществом должника, а именно путем его передачи в счет погашения задолженности.

Таким образом, погашение требования текущего кредитора, в данном случае конкурсного управляющего, путем заключения с ним должником соглашения об отступном, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у сторон соглашения об отступном не было намерения создать соответствующие правовые последствия, истинная воля сторон соглашения не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поскольку конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника подписание спорного соглашения, как со стороны должника, так и со стороны арбитражного управляющего о мнимости или недействительности соглашения об отступном не свидетельствует.

Доказательства нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в результате заключения спорного соглашения об отступном в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу о наличии основания для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-58520/2016 с ООО «Доминатор» на правопреемников ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», ФИО4 

Поскольку требования кредитора ФИО4 установлены и включены в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60-58520/2016, при этом в реестр требований кредиторов включен не только основной долг в размере 3 000 000 руб., но и неустойка в размере 99 000 руб. и 1 841 626,90 руб. в общей сумме 1 940 626, 9 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно включена судом в определение от 14.03.2023 о замене взыскателя с ООО «Доминатор» на его правопреемников, в частности ФИО4, в том числе и сумма финансовых санкций в размере 1 940 626, 9 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена пункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № А60-58520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

 

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова