АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5420/2024

24 июля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью  "А.Ф. Транс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп-Юг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2020, ИНН: 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Оазис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2009, ИНН: 

<

***>; 188734, Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское поселок, Механизаторов улица, 13), о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, 

в отсутствии участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп-Юг" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.04.2023 по 28.02.2024 в размере 318 405,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00  рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины. 

Определением от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства,  назначена дата предварительного судебного заседания на 26.06.2024 г.

В судебном заседании 26.06.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 26.06.2024 г.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2024 г. судом объявлен перерыв по делу до 10.07.2024 г. 17 часов 30 минут.

Участники судебного процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресам регистрации. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Оазис» (далее - Третье лицо, Кредитор) и ООО «А.Ф. Транс» (далее - Истец, новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 04.08.2021 г.

Согласно п.1 договора уступки, Кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства ООО «СтройТрансГрупп-Юг» (далее- Ответчик, Должник) вытекающих из договора № РТ-01 на оказание услуг от 11.01.2021 и РТ-02 от 11.01.2021 по оплате задолженности в пользу ООО «Оазис» в размере 3 089 740,00 рублей, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

04.05.2023 г. ООО «А.Ф. Транс»  обратился в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании задолженности по договору уступки в размере 3 089 740,00 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2021 по 30.03.2022 и с 01.11.2022 по 18.04.2023 в размере 292 340,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 г. по делу № А83-12282/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. ТРАНС» задолженность в сумме 3 382 080,19 рублей, из них: основной долг в размере 3 089 740,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 05.08.2021 по 30.03.2022 и с 01.11.2022 по 18.04.2023 в размере 292340,19 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 39 910,00 рублей. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 по делу № А83-12282/2023 оставлено без изменений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 г. по делу № А83-12282/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик свои обязательства по оплате основного долга перед истцом выполнил 28.02.2024, что подтверждается платежным поручением №123 от 28.02.2024 г.

Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что вместе с правом требования исполнения обязательства оплаты дога Новому кредитору передается право требования денежных санкций, связанных с просрочкой оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом на сумму долга начислены проценты за период с 19.04.2023 по 28.02.2024 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 318 405,81 рублей.

Неисполнение требований в претензии № б/н от 22.02.2023 г. ответчиком послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика об оспаривании им решения суда по делу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем необходимо скорректировать сумму процентов с учетом периода обжалования судебного акта, суд считает необоснованным.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что при предъявлении иска в рамках дела №А83-12282/2023 им не заявлялось требование о взыскании процентов по момент фактического исполнения обязательств.  

Заявление данного требования является правом истца, предусмотренным нормами действующего законодательства. В связи с несвоевременным исполнение обязательств по оплате долга в рамках вынесенного судебного акта №А83-12282/2023, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 г. по 28.02.2024 г., что имело бы аналогичное правовое основание при взыскании процентов по ст. 395 ГК по момент непосредственного исполнения обязательств ( 28.02.2024) ответчиком в рамках дела №А83-12282/2023.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов судом признан верным.

Ответчиком не представлен контррасчет заявленных ко взысканию процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 318 405,81 руб.

Суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, что, по мнению суда в целом исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ. 

Истцом также заявлены судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

 - договор предоставления юридических услуг от 14.03.2024 г.;

 - счет на оплату №49-0224 от 14.03.2024 г.;

 - акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 14.03.2024 г.;

 - платежное поручение № 386 от 14.03.2024 г. на сумму 80 000,00 руб.;

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор от  14.03.2024, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «А.Ф. Транс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии с пунктами 1.1. – 1.3. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги, указанные в п. 1.2., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, включают в себя: составление и подача искового заявления; подготовку необходимых для судебного разбирательства документов; подготовка необходимых документов для взыскания судебных расходов по делу.

В рамках данного соглашения, с учетом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2024, представителем оказаны следующие услуги:

 - составление и подача искового заявления;

 - расчет неустойки;

Принимая во внимание минимальную стоимость оказываемых услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, с учетом составления документов, и документов не требующих по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат, объема документов, суд считает возможным частично взыскать расходы за составление указанных документов: исковое заявление в размере 10 000,00 руб.

Суд полагает, что полученная сумма судебных издержек с учетом характера спора, степени сложности дела, круга исследуемых обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной. Примененный судом оценочный критерий стоимости каждой оказанной представителем услуги соответствует минимальным ставкам вознаграждения, объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и достигнутому результату.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО  "А.Ф. Транс" в размере 800 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № 384 от 14.03.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп-Юг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "А.Ф. Транс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 318 405,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9368,00  рублей, юридические услуги в размере 10 000,00 рублей. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "А.Ф. Транс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № 384 от 14.03.2024 г., о чем выдать справку.

4. В части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       М. Лагутина