Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10384/2018

г. Хабаровск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 125993, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 05.10.2016 № РНП-27-107,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СК «Саргис» – генеральный директор ФИО2; ФИО3 по доверенности от 23.07.2018;

от Хабаровского УФАС России – Погиба Е.Ю. по доверенности от 24.07.2018 №7/6677;

от ФАС России – не явились;

от Администрации Хорского городского поселения – не явились;

Учредитель ООО «СК «Саргис» - ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» (далее – Общество, ООО «СК «Саргис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) в соответствии с требованием которого, просит суд признать недействительным решение Хабаровского УФАС России от 05.10.2016 № РНП-27-107 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК «Саргис» и учредителе ООО «СК «Саргис» ФИО2.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация Хорского городского поселения).

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «СК «Саргис» ФИО2 (далее – ФИО2).

ФАС России, Администрация Хорского городского поселения извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Хорского городского поселения представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, просило решение антимонопольного органа оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Саргис» поддержал заявленное ходатайство, просил решение Хабаровского УФАС России признать недействительным по доводам заявления и дополнений к нему.

Представитель Хабаровского УФАС России возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и в удовлетворении заявления по существу по основаниям отзыва.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей ФАС России и Администрации Хорского городского поселения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства. 

19.08.2015 по результатам электронного аукциона между Администрацией Хорского городского поселения (заказчик) и ООО «СК «Саргис» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 11 (далее – контракт) в соответствии с  условиями    которого,  исполнитель по   поручению  заказчика  обязался выполнить  работы по восстановлению отмостки, устройству водоотводной канавы и ремонт асфальтобетонного покрытия площади перед зданием  Дома культуры пос. Хор в соответствии  с технической частью, локальным счетным расчетом, а заказчик обязался  принять  выполненные работы и оплатить их в порядке  и  на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта   составляет 1 247  568 рублей  55 коп. (пункт 2.1 контракта). Оплата работ  производится в безналичной форме путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы  в течение 30 дней после подписания сторонами акта  выполненных работ и предоставления  исполнителем счета-фактуры (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 20 дней  с даты заключения  контракта. Место выполнения  работ – п.Хор района  имени Лазо Хабаровского края, ул.Ленина. д.6 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Приложениями  к контакту стороны согласовали  техническую часть, локальный сметный расчет (на сумму  1 674 589 рублей).

Как следует из материалов  дела,  ООО «СК «Саргис» в период с  20.08.2015 по 29.10.2015 выполнило работы по контракту  на сумму  1 247 568 руб. 55 коп. В доказательство  выполнения  работ подрядчик  оформил акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.10.2015,  подписал его в одностороннем  порядке и направил для  подписания, принятия работ и оплаты  заказчику.

Заказчик  письмом от 10.11.2015 сообщил  о проверке  поступивших документов от подрядчика,  указал о наличии недостатков выполненных работ.

Исполнитель в письме от 04.12.2015 исх.№ 2ГП   просил принять выполненные  работы и оплатить их,  гарантировал  устранение недостатков  в срок до 01.06.2016 при установлении положительных температур  наружного воздуха.

17.05.2016 заказчик  направил подрядчику уведомление  об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду  нарушения  срока выполнения  работ и не устранения недостатков  выполненных работ.

18.05.2016 вышеуказанное решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

21.05.2016 решение об одностороннем  отказе  от  исполнения контракта направлено ООО «СК «Саргис» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты, указанной в контракте sargiskhv@ya.ru.

Согласно представленного в материалы дела уведомления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Обществом 26.05.2016.

05.07.2016 контракт расторгнут.

06.07.2016 информация о расторжении контракта от 19.08.2015 № 11 размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

07.07.2018 Администрация Хорского городского поселения направила в Хабаровское УФАС России обращение (исх. № 8-24/1236) о включении ООО «СК «Саргис» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки Хабаровское УФАС России приняло решение от 05.10.2016 № РНП-27-107 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК «Саргис» и его учредителе ФИО2

На основании указанного решения ФАС России внесла в реестр недобросовестных поставщиков 24.10.2016 запись № РНП.80338-16 об ООО «СК «Саргис» и его учредителе в связи с расторжением контракта.

Несогласие заявителя с решением Хабаровского УФАС России от 05.10.2016 № РНП-27-64, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причин его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявление об оспаривании решения Хабаровского УФАС России от 05.10.2016 сдано ООО «СК «Саргис» нарочно в арбитражный суд 27.06.2018. Таким образом, заявителем подано заявление в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В качестве основания для восстановлении пропущенного срока, Общество ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровского края в деле № А73-4895/2017, окончательный судебный акт по которому вынесен 16.03.2018, а также на письмо Хабаровского УФАС России от 28.04.2018, согласно которому антимонопольный орган разъяснил, что единственным способом досрочного исключения заявителя из реестра недобросовестных поставщиков является решение суда о признании соответствующего решения недействительным.

По мнению Общества, указанные обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока на обращение в арбитражный суд, являются уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Саргис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хорского городского поселения о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 19.08.2015 № 11 работ в размере 1 247 568 руб. 55 коп.

Определением суда 18.05.2017 судом одновременно с рассмотрением первоначального иска принят к производству встречный иск Администрации  Хорского городского поселения о взыскании с ООО «СК «Саргис»  1 247 568 руб. 56 коп., в  том числе  неустойки   за просрочку исполнения  обязательств по контракту в сумме 1 122 811 руб. 70 коп. и штрафа за ненадлежащее  исполнение  условий контракта в сумме 124 756  руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 по делу № А73-4895/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017, первоначальный иск ООО «СК «Саргис» удовлетворен частично, с Администрации  Хорского городского поселения в пользу Общества взыскан долг в размере 825 161 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск Администрации  Хорского городского поселения удовлетворен частично, с ООО «СК «Саргис» в пользу Администрации  Хорского городского поселения взыскана неустойка в размере 41 258 руб. 08 коп. и штраф в размере 42 240 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета требований первоначального и встречного исков с Администрации  Хорского городского поселения в пользу Общества взыскан долг в размере 741 663 рубля.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 в передаче кассационной жалобы Администрации  Хорского городского поселения на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела № А73-4895/2017 арбитражными судами были установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК «Саргис» в период с  20.08.2015 по 29.10.2015 выполнило работы по контракту  на сумму  1 247 568, 55 рублей. В доказательство  выполнения  работ подрядчик  оформил акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.10.2015,  подписал его в одностороннем  порядке и направил для  подписания, принятия работ и оплаты  заказчику.

Заказчик  письмом от 10.11.2015 сообщил  о проверке  поступивших документов от подрядчика,  указал о наличии недостатков выполненных работ, а именно:    уровень асфальтобетонного  покрытия площадки ниже, чем верх решетки лотка, о неровности выполнения  асфальтобетонного покрытия, о необходимости представить подписанные комиссией акты  освидетельствования  скрытых работ.

Исполнитель в письме от 04.12.2015 исх.№ 2ГП   просил принять выполненные  работы и оплатить их,  гарантировал  устранение недостатков  в срок до 01.06.2016 при установлении положительных температур  наружного воздуха.

17.05.2016 заказчик  направил подрядчику уведомление  об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду  нарушения  срока выполнения  работ и не устранения недостатков  выполненных работ.

Отказ Администрации Хорского городского поселения оплатить работы в полном объеме в сумме 1 247 568 руб. 55 коп. явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.

Администрация   Хорского городского поселения в обоснование  отказа в  принятии работ и их оплате  в полном объеме  - в сумме 1 247 568 руб. 55 коп. сослалась  на наличие недостатков,  установленных экспертным заключением  № 24 от   09.11.2015, проведенным  отделом  капитального строительства  администрации  муниципального района  имени Лазо Хабаровского края.

Вместе с тем, исходя  из содержания  экспертного заключения судом установлено, что подрядчиком   включены в акт  приемки выполненных работ фактически невыполненные объемы работ в сумме  422  406 руб. 79 коп. (как в части  ремонта площадки, так и по отмостке),  подрядчику предложено  привести в соответствие  акт выполненных работ с учетом  указанных замечаний, представить недостающую исполнительную документацию.  В части  выполнения  работ в оставшейся сумме   замечания в  экспертном  заключении отсутствуют.

С учетом   указанного экспертного заключения, проведенного заказчиком в рамках  заключенного муниципального контракта, при отсутствии доказательств  выполнения  работ в полном объеме, принимая во внимание отсутствие  подписи  заказчика в представленных актах освидетельствования  скрытых работ,  принимая во внимание фактическое согласие ООО «СК «Саргис» с  выявленными недостатками, изложенными в гарантийном письме от 04.12.2015, суд пришел к выводу, что требование  Общества о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в части  взыскания   825 161 руб. 76 коп. (1 247  568 руб. 55 коп.  - 422  406 руб. 79 коп.).

Судом установлено, что Администрацией Хорского городского поселения заявлен отказ от договора  ввиду  ненадлежащего исполнения  подрядчиком  условий контракта, установленных экспертным  заключением  от 09.11.2015, и не принятия  подрядчиком  мер  к устранению недостатков.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации в виду отсутствия в материалах дела доказательств устранения подрядчиком  выявленных недостатков, доказательств  того,  что  ООО «СК «Саргис» приступило к их исправлению, при том, что в мае обычно устанавливаются положительные температуры, арбитражный суд пришел к выводу, что односторонний отказ Администрации Хорского городского поселения от исполнения контракта является  правомерным и обоснованным.

Кроме этого, ввиду нарушения Обществом срока выполнения работ, предусмотренных контрактом в связи с его расторжением ввиду ненадлежащего исполнением подрядчиком своих обязательств, в пользу заказчика с ООО «СК «Саргис» взыскана неустойка в сумме  41 258 руб. 08 коп. и штраф в сумме  42 240 руб. 67 коп.

28.03.2018 ООО «СК «Саргис» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением о пересмотре решения от 05.10.2016 № РНП-27-107.

Согласно письма Хабаровского УФАС России от 28.04.2018 у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по пересмотру и отмене собственных решений.

С целью исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК «Саргис», Обществу антимонопольным органом рекомендовано обратиться в арбитражный суд с требованием о признании решения от 05.10.2016 № РНП -27-107 недействительным.

Из материалов дела следует, что учредитель ООО «СК «Саргис» ФИО2 присутствовал при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения; следовательно, тогда же заявитель должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав. 

Односторонний отказ Администрации Хорского городского поселения от исполнения контракта № 11 ООО «СК «Саргис» не оспорен.

Кроме этого  арбитражными судами при рассмотрении дела № А73-4895/2017 установлено, что односторонний отказ Администрации Хорского городского поселения от исполнения контракта является  правомерным и обоснованным.

В рамках дела № А73-4895/2017 судом исследовались только обстоятельства взыскания задолженности за фактически выполненные Обществом работы.

При этом суд учитывает, что с иском о взыскании с Администрации Хорского городского поселения стоимости выполненных работ по контракту от 19.08.2015 № 11 Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 13.04.2017, спустя почти шесть месяцев после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

Таким образом, по совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что описанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России от 05.10.2016 № РНП-17-107 обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку не являлись обстоятельствами, препятствующими ООО «СК «Саргис» в реализации права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Доказательства обратного Обществом не представлено. 

Иные обстоятельства, кроме как рассмотрение судом возникшего между сторонами спора, возникшего из гражданских правоотношений, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 19.08.2015 № 11, объективно препятствующие подаче заявления в суд в установленный трехмесячный срок, ООО «СК «Саргис» не приведены, а следовательно, уважительность пропуска срока не обоснована.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 305-КГ14-1054 по делу № А40-129635/2013, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного, требование ОАО «СК «Саргис» удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.А.Гавриш