ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16260/2023

г. Саратов

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ФИО2, действующего по доверенности №100-юр от 29.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года по делу № А12-16260/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443030, 

<

...>, этаж первый) 

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416200, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 167 664 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.01.2023 по 30.05.2024 в размере 155 849 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 31.05.2024 по день фактической его оплаты, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416200, 

<

...>) 

к обществу ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443030, 

<

...>, этаж первый)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...> стр. 5, оф. 404/1), 

о взыскании убытков в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» (далее – ООО «ЭксПоКом», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 167 664 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.01.2023 по 30.05.2024 в размере 155 849 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 31.05.2024 по день фактической его оплаты. 

Определением суда от 05 декабря 2023 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к ООО «ЭксПоКом» о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года по делу              № А12-16260/2023 исковые требования ООО «ЭксПоКом» удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» взыскана задолженность по договору субподряда №NZM-CI-22082902 от 29.08.2022 в размере 2 180 035 руб. 20 коп., неустойка в размере 107 257 руб.73 коп., неустойка, начиная с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 41 292 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

С общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 265 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 353 руб. 

Встречный иск удовлетворен. 

С общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» взысканы убытки в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года по делу А12-16260/2023 произведен зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований. 

По результатам произведенного зачета однородных исковых требований окончательно: Взыскана с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» задолженность по договору субподряда № NZM-CI-22082902 от 29.08.2022 в размере 1 880 035 руб. 20 коп., неустойка в размере 107 257 руб.73 коп., неустойка, начиная с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 32 292 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 265 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 353 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭксПоКом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2024 года указывает, что судом сделан неправомерный вывод о не предоставлении ООО «ЭксПоКом» доказательств изменения объемов работ в сторону увеличения. Истец направлял в адрес Подрядчика дополнительные соглашения № 2 и №3 с перечнем необходимых работ специалистов и ставки по ним, однако ответчик в течение разумного срока не направил письменного отказа от их подписания, не приостановил выполнение работ. Отказ от подписания дополнительных соглашений № 2, 3 ответчик направил истцу 17.01.2023, т.е. уже после того, как в его адрес  были направлены закрывающие документы на выполнение работ, когда ответчик уже использовал результат работ.

Кроме того из толкования условий договора следует, что подрядчик от обязанности сообщать о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, приостановлении выполнения работ освобождается, т.к. такие работы выполняются по факту необходимости. Суд необоснованно не принял во внимание п. 3.3.12, 5.2.1 договора, дополнительное соглашение № 1 (увеличивающее объем работ), деловую переписку сторон в целях оценки добросовестности поведения сторон договора.

Суд не применил закон подлежащий применению и неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также суд не принял во внимание заключение эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» от 24.04.2024 года, которым определена рыночная стоимость ставки человеко/часа. 

Суд неверно произвел расчет и взыскал с ответчика за услуги монтажников 2180035 руб. 20 коп., т.к. у суда не имелось оснований для признания односторонних актов выполненных работ недействительными и для частичного отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Суд неправомерно взыскал по встречному иску с ООО «ЭксПоКом» убытки в размере 300000 руб. Истцом по встречному иску требования о взыскании убытков в виде штрафов мотивированы несоблюдением Стандарта СТ.04.10, с которым Субподрядчик знаком не был. ООО  ГСИ «НЗМ» не соблюден порядок применения штрафных санкций, предусмотренный п. 6.16 Договора.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»  поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»  изложил свою позицию, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29.08.2022 между ООО «ЭксПоКом» (субподрядчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № NZM-CI-22082902  (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Установка по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ЛПЭНП/ПЭВП) мощностью 650 тыс. тонн в год» в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. договора). 

Виды и объемы работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются на основании проектной, технической и рабочей документации, переданной генеральным подрядчиком субподрядчику «в производство работ» в процессе исполнения настоящего  договора. При этом виды и объемы работ ограничиваются перечнем работ, приведенном в договоре, приложениях к нему (п. 1.2. договора). 

Работы осуществляются путем откомандирования персонала Субподрядчика (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.1. договора цена работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, является ориентировочной, определяется расчётом цены работ (Приложение № 4 к настоящему договору) на основании единичных расценок, включающих прямые и косвенные расходы, и составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. 00 коп. без учёта ставки НДС. Стоимость работ будет формироваться на основании фактически выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком. 

Согласно пункту 4.1.1. договора цена работ, указанная в п. 4.1. включает вознаграждения и расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ только в объёме, указанном в Приложении № 4, а также исполнением его обязательств по настоящему договору и Приложений к нему. 

В соответствии с Приложением №4 к договору фактическая стоимость выполненных работ определяется по возмещаемой ставке за чел.час на 1 работника, привлеченного к выполнению поручаемых субподрядчику работ и составляет: монтажник - 1 293,00 руб. без учета НДС 20%. 

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных табелей рабочего времени, завизированных уполномоченными представителями генерального подрядчика по согласованной в п. 1 данного приложения возмещаемой ставке. Размер ставки за чел.час учитывает все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, за исключение проживания. 

19.09.2022 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, которым согласованы дополнительные работы, а именно: работы по монтажу металлоконструкций (протяжка болтовых соединений металлоконструкций после ООО «Гемонт») по титулам Е1223А/В, выполняемых с использованием материалов генерального подрядчика на основании рабочей документации генерального подрядчика. 

Общая стоимость дополнительных работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему Дополнительному соглашению определена сторонами на основании ставок, указанных в пункте 3 настоящего Дополнительного соглашения по факту выполнения дополнительных работ на основании подписанных сторонами Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчета о фактическом расходе давальческих материалов (по форме генерального подрядчика), табелей учёта рабочего времени в части работ по п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения за соответствующий отчётный период (п. 2 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 3.1. Дополнительного соглашения работы, указанные в п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения выполняются субподрядчиком по ставке: монтажник - 1 293,00 руб. за чел/час без НДС. 

Общая стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1.1. дополнительного соглашения, определяется сторонами по факту выполнения дополнительных работ на основании подписанных сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчёта о фактическом расходе давальческих материалов (по форме генерального подрядчика), табелей учёта рабочего времени за соответствующий отчётный период (п. 3.1. дополнительного соглашения). 

Обращаясь в суд с иском, ООО «ЭксПоКом» указало, что в ходе выполнения работ по монтажу металлоконструкций стороны пришли к выводу о необходимости привлечения дополнительного персонала иного профиля - инженерно-технических работников (далее - ИТР) и сварщиков, которые изначально не были упомянуты сторонами в договоре и Дополнительном соглашении №1. 

В целях закрепления достигнутых договоренностей по привлечению вышеуказанных специалистов истцом в адрес ответчика направлено Дополнительное соглашение № 2, приложением к которому к согласованной ставке монтажника в размере 1 293,00 руб. (без НДС) за чел./час., добавлена ставка ИТР (мастер, прораб) - 1 497,00 руб. (без НДС) за чел./час. 

17.10.2022 в адрес Подрядчика было направлено дополнительное соглашение № 3, которым утвержден итоговый перечень необходимых для выполнения работ специалистов и ставки по ним: монтажник - 1 293,00 руб. за чел./час на 1 работника (без учета НДС 20 %); ИТР (мастер, прораб) - 1 497,00 руб. за чел./час на 1 работника (без учета НДС 20%); сварщик - 1 650,00 руб. за чел./час на 1 работника (без учета НДС 20 %). 

По мнению истца, именно Дополнительное соглашением № 3 подлежит применению при расчете итоговой стоимости выполненных ООО «ЭксПоКом» работ. 

Дополнительные соглашения были направлены посредством электронной почты, а также были направлены ответчику 16.12.2022 почтовым отправлением и получены адресатом 22.12.2022. Однако ответчик отказался оплачивать выполненные работы по ставкам, предусмотренным Дополнительным соглашением № 3. 

При этом ответчик в течение разумного срока с момента получения им Дополнительных соглашений, и  до того момента, когда весь объем работ был выполнен истцом, не направил письменного отказа от их подписания, не приостановил выполнение работ на объекте до выяснения условий сотрудничества с истцом, от него не поступило также ни одной претензии по качеству выполненных работ. 

После выполнения всего объёма работ истцом в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, табели учёта рабочего времени и счета на оплату. 

Письмом от 17.01.2023 за исх.№ 2М-17-114 ответчик отказался от подписания Дополнительных соглашений № 2 и № 3, мотивировав свой отказ  отсутствием необходимости в привлечении на объект дополнительного персонала для выполнения порученных субподрядчику работ. 

Поскольку ООО ГСИ ВФ «НЗМ» воспользовалось результатами работ, каких-либо претензий по качеству, срокам и объемам работ не предъявляло, представителем ответчика подписаны Табели учета рабочего времени, в которых в целях расчета стоимости выполненных работ зафиксировано общее количество работавших специалистов: монтажники, сварщики, производители работ (ИТР) и отработанные каждым работником часы за соответствующий месяц, то выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

ООО «ЭксПоКом» выполнило работы по договору на общую сумму 9 268 437 руб. 60 коп., однако ответчик нарушил свои договорные обязательства, не произвел полной оплаты выполненных в его пользу работ.

Ответчиком в порядке аванса выплачено 6000000 руб., соответственно задолженность перед истцом за выполненные работы составляет 3 268 437 руб. 60 коп.

 Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «ЭксПоКом» с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, в арбитражный суд.

Встречные требования ООО ГСИ ВФ «НЗМ» о взыскании убытков, обоснованы несоблюдением субподрядчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, закрепленных в Стандарте СТ.04.10 ООО «ИЗП» (Основного Заказчика).

В соответствии с условиями Стандарта ООО «ЭксПоКом» было обязано выполнять работы в соответствии с действующим законодательством РФ, правилами и инструкциями по ПЭД ОЗ и БДД и другими ВДМД Подрядчика/ ООО «ИЗП» (п. 7.2.1 Стандарта).

В нарушение принятых по договору обязательств, при проведении проверок соблюдения требований охраны  труда и промышленной безопасности труда на объектах строительства ООО «ЭксПоКом» был выявлен ряд нарушений. Данные нарушения были зафиксированы в акте – предписания № 435 от 20.09.2022.

В связи с нарушением установленных требований  ООО «ИПЗ» в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма  «НЗМ»  от Заказчика по основному договору поступила претензия об оплате штрафа в размере 300000 руб., за допущенные ООО «ЭксПоКом» нарушения. Претензия была перевыставлена ООО ГСИ Волгоградская фирма  «НЗМ» в адрес ООО «ЭксПоКом», однако субподрядчик, признав нарушения, отказался производить оплату штрафа.

Пунктом 6.17 договора предусмотрено, что любые убытки Генерального подрядчика (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими и иными органами за нарушения, возникшие по вине Субподрядчика), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Субподрядчиком условий договора и приложений к нему, подлежат возмещению Субподрядчиком.

Неисполнение требований о возмещении Генеральному подрядчику убытков в добровольном порядке послужило основанием для подачи встречного иска.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» привлечение дополнительных специалистов (ИТР (мастер, прораб), сварщиков) не согласовывало, дополнительных соглашений №2 и №3 с истцом не подписывало. При выполнении истцом работ на объекте в отсутствие согласования Генеральным подрядчиком привлечения к выполнению работ дополнительного персонала (ИТР (мастер, прораб), сварщиков), в отсутствие доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении цены договора, изменения объемов работ, предусмотренных договором в сторону увеличения, суд пришел  к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по цене согласованной сторонами в договоре, на сумму 2 180 035 руб. 20 коп.

Также суд, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных истцом работ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭксПоКом» о взыскании с  ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» неустойки за период с 25.01.2023 по 30.05.2024 в размере 107 257 руб.73 коп. (на сумму основного долга 2180035 руб. 20 коп.), и далее с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой Генеральным Подрядчиком штрафа в пользу основного Заказчика – ООО «ИЗП», в связи с допущенными нарушениями персоналом ООО «ЭксПоКом» Стандарта (СТ.04.10), утвержденного ООО «Иркутский завод Полимеров» (Заказчик), суд исходил из установленной совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Квалифицируя, возникшие между сторонами правоотношения  судебная коллегия исходит из того, что по своей правовой природе договор субподряда № NZM-CI-22082902  от 29.08.2022, заключенный между ООО ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЭксПоКом» (Субподрядчик)  является договором подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

Из содержания ст. 702, 720 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику, быть надлежащего качества и иметь для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обосновывая заявленные исковые требования ООО «ЭксПоКом» указывало, что направляло в адрес Подрядчика дополнительные соглашения № 2 и №3 с перечнем необходимых для выполнения работ специалистов и ставки по ним, однако ответчик в течение разумного срока не направил письменного отказа от их подписания, не приостановил выполнение работ. Отказ от подписания дополнительных соглашений № 2, 3 ответчик направил истцу 17.01.2023, т.е. уже после того, как в его адрес  были направлены акты выполненных работ, когда ответчик уже использовал результат работ. Кроме того из толкования условий договора следует, что подрядчик от обязанности сообщать о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, приостановлении выполнения работ освобождается, т.к. такие работы выполняются по факту необходимости. Фактически выполненный истцом дополнительный объем был передан Подрядчику, соответственно подлежит оплате. 

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе, которые отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п. 15.2 договора).

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы договора может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Как следует из материалов дела ООО «ЭксПоКом» продолжило выполнение работ на объекте генерального подрядчика в отсутствие ответа от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о согласовании привлечения к выполнению работ дополнительного персонала (ИТР (мастер, прораб), сварщиков).

Доказательства того, что произошло изменение видов и объемов работ порученных субподрядчику, для выполнения которых было необходимо привлечение сварщиков, доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении видов работ до их выполнения; приостановление истцом выполнения работ до получения согласования от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя требования, истец не мотивировал необходимость в привлечении к выполнению работ дополнительного персонала.

При этом производственная необходимость в привлечении на объект дополнительного количества сварщиков Подрядчиком оспаривается. Требований о мобилизации дополнительного персонала Подрядчик к Субподрядчику не предъявлял.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт подписания табелей учета рабочего времени начальником участка ООО ГСИ ВФ «НЗМ» с включенными в них сварщиками, производителями работ (ИТР) согласием, дающим право субподрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения субподрядчиком работ, а не согласие Подрядчика на их оплату. Субподрядчик, не получивший согласие на выполнение дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже после их фактического исполнения. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Однако, вопреки доводам иска таких доказательств материалы дела не содержат. 

Истец, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных договором, необходимо внесение соответствующих изменений в установленном порядке, при этом выполнил дополнительные работы без заключения дополнительного соглашения и без явного согласия Подрядчика на их выполнение.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны Подрядчика указаний о дальнейшем порядке производства работ и действий по заключению дополнительного соглашения, прекратить их выполнение. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, характер действий сторон не позволяет суду прийти к выводу, что ответчик согласовал выполнение субподрядчиком дополнительных работ и гарантировал их оплату. Субподрядчик, выполнив не согласованные с подрядчиком работы, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора  субподрядчик освобожден от обязанности сообщать о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, приостановлении выполнения работ, т.к. такие работы выполняются по факту необходимости, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании условий договора и вышеприведенных норм права.

Согласно п. 4.1.1 Договора, цена работ, указанная в п. 4.1, включает вознаграждение и расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ только в объеме, указанном в Приложении № 4 (монтажник – 1293 руб. без учета НДС 20%), а также исполнением его обязательств по настоящему договору и приложений к нему. 

В случае, если фактически выполненные объемы работ будут отличаться от объемов работ, указанных в Приложении № 4, Стороны будут оценивать такое изменение дополнительно, путем подписания соответствующего соглашения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости за дополнительные работы, также не усматривает из материалов дела самой необходимости выполнения дополнительного объема работ, а также явного и утвердительного согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, соблюдение процедуры увеличения стоимости договора.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что, поскольку между истцом и ответчиком дополнительное соглашение отсутствует, выполнение истцом работ без дополнительного соглашения не может влечь за собой возникновение обязательства у ответчика по оплате данных работ.

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворено в части на сумму 2 180 035 руб. 20 коп. 

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.01.2023 по 30.05.2024 в размере 155 849 руб. 09 коп., суд исходя из установленного размера задолженности за выполненные работы, допущенной Подрядчиком просрочки в оплате выполненных работ, исходя из условий  п. 6.2 договора субподряда № NZM-CI-22082902 от 29.08.2022 о размере неустойки (0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным на сумму 107 257 руб.73 коп., и далее  о взыскании неустойки, начисленной с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Разрешая встречные исковые требования ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании  с ООО «ЭксПоКом» убытков, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3.1.21 Договора субподрядчик обязан при выполнении работ, а также при нахождении Субподрядчика на месте выполнения работ (территории Заказчика переданной по акту на период строительства Генеральному подрядчику или территории Заказчика непосредственно прилегающей к месту выполнения работ), субподрядчик обязан выполнять требования и устранять замечания Генерального подрядчика/Заказчика, а также в полном объеме соблюдать действующие технические инструкции и регламенты Генерального подрядчика/Заказчика, правила промышленной безопасности, а также Стандарт «Требования Генерального подрядчика/Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья». При этом, Генеральный подрядчик/Заказчик имеют право проводить проверки выполнения инструкций, регламентов и соблюдение требований законодательства на строительной площадке, местах проживания/размещения персонала  субподрядчика на территории временного строительного городка, составлять акты проверок, выдавать предписания, уведомления, выставлять штрафы за нарушение требований законодательства РФ, инструкций, регламентов, которые являются обязательными для исполнения Субподрядчиком. 

В нарушение принятых по договору обязательств, при проведении проверок соблюдения требований охраны  труда и промышленной безопасности труда на объектах строительства ООО «ЭксПоКом» Заказчиком был выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте – предписании № 435 от 20.09.2022. 

За допущенные ООО «ЭксПоКом» нарушения требований Стандарта СТ.04.10 ООО «ИПЗ» в соответствии со шкалой штрафов (Приложение № 3 к Стандарту) в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма  «НЗМ»  было выставлено требование об оплате штрафа в общем размере 300000 руб. Претензия была перенаправлена  ООО ГСИ Волгоградская фирма  «НЗМ» в адрес ООО «ЭксПоКом», однако субподрядчик, признав нарушения, оплату штрафа не произвел.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пунктом 6.17 договора субподряда предусмотрено, что любые убытки Генерального подрядчика (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими и иными органами за нарушения, возникшие по вине Субподрядчика), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Субподрядчиком условий договора и приложений к нему, подлежат возмещению Субподрядчиком.

Субподрядчик, кроме указанных в настоящем разделе 6 штрафных санкций, в случае нарушения Субподрядчиком законодательства по охране недр, окружающей среды и природных ресурсов, а также Стандарта «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», по письменному требованию Генерального подрядчика в порядке, установленном п. 4.7, п. 6.16 договора компенсирует Генеральному подрядчику все уплаченные им штрафные санкции и оплачивает штрафные санкции, установленные Стандартом «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО «ЭксПоКом» убытков в размере 300000 руб., ответчиком по встречному иску не было предоставлено доказательств своей невиновности. Привлечение к ответственности в виде наложения штрафа за допущенные нарушения СТ.04.10 оспорено не было.

Ссылку апеллянта на то, что Субподрядчик не был знаком со Стандартом СТ.04.10 судебная коллегия отклоняет, как противоречащую фактическим обстоятельствам. 

При заключении договора субподряда ООО «ЭксПоКом» было ознакомлено с перечнем внутренних нормативно-методических документов ООО «ИЗП»/Генерального подрядчика, что подтверждается Приложением № 8 к договору субподряда.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» доказана необходимая совокупность условий для привлечения субподрядчика к ответственности в виде возмещения убытков, является обоснованным.

 В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Дополнительным решением от 30.07.2024 года суд произвел процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, что соответствует требованиям процессуального законодательства. 

Доводов относительно выводов, изложенных в дополнительном решении, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуя дополнительное решение, апеллянтом фактически воспроизведены доводы, приведенные в апелляционной жалобе на решение суда от 10.07.2024 года, которые отклонены судебной коллегией по вышеприведенным основаниям.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 30.07.2024 года необоснованными и подлежащими отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении и дополнительном решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы ООО «ЭксПоКом» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года  и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года по делу № А12-16260/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова    

 

ФИО3