ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116061/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13178/2021) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал»» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу № А56-116061/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (191024, Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 3, литер А, помещение 1-Н, офис 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 87 Невского района Санкт-Петербурга (193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 88, 5, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее – Истец, Общество) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 87 Невского района Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 315 894 руб. 60 коп. задолженности за период март-апрель 2020 года по контракту на возмездное оказание услуг от 23.12.2019 №0172200004719000202-87.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Ответчику своевременно направлялись акты выполненных работ, которые последний подписывал без разногласий с применением электронной подписи.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы Истца в целях всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

23.12.2019 между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль» (с 23.01.2020 – ООО «ОП «Кардинал») (исполнитель) по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен контракт на возмездное оказание услуг №0172200004719000202-87 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия Контракта оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее – услуги) для нужд заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.2 Контракта сроки оказания услуг: начало оказания услуг – с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание оказания услуг – 31.12.2022.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 905 244 руб.  88 коп.

Согласно  п.4.3.3 Контракта, п. 3.1.1.5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) устанавливает, что исполнитель обязан своими силами и средствами оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, оказывать услуги без привлечения третьих лиц. 

В силу п.4.1.3 Контракта заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуг в размере, предусмотренном Контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Контракта, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Истцом фактически услуги по Контракту не оказывались.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.2.8 Контракта в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

Факт оказания Учреждению охранных услуг в рамках контракта от 23.12.2019 в марте и апреле 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2020 №777 и от 30.04.2020 № 1083, подписанными обеими сторонами без замечаний. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств ненадлежащего оказания/неоказания Истцом охранных услуг по Контракту.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2021 по делу №  А56-116061/2020 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 87 Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» 315 894 руб. 60 коп. задолженности, 9 318 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 87 Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина