ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3416/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2025 года

15АП-749/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2024 по делу                                 № А01-3416/2019, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терренкур» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) 55 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 24.12.2024 суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 30 тыс. рулей на оплату услуг по оценке имущества, в остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение от 24.12.2024 изменить и взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в размере 55 тыс. рублей. Жалоба мотивирована тем, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Решением от 16.03.2021, ведена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющего) убытков в размере 300 тыс. рублей

Определением от 02.05.2024 с управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 858 рублей. В остальной части во взыскании отказано.

Постановлением от 13.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2024, определение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 55 тыс. рублей: 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг по оценке имущества и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

Исследовав обстоятельства дела, суд признал расходы на оплату услуг по оценке в размере 30 тыс. рублей обоснованными. В данной части судебный акт участвующими в деле лицами не оспорен.

В подтверждение понесенных судебных расходов арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг                 от 06.12.2023, 10.05.2024, 01.08.2024, заключенные с ФИО2 (исполнитель). Услуги оплачены платежным поручением от 28.10.2024 № 449553 в полном объеме.

Указанные доказательства подтверждают факт несения судебных расходов, лицом, в пользу которого разрешен судебный спор. О чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на представителя пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником юридического сообщества, необоснованно воспользовался на возмездной основе услугами профессионального юриста.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов в суде, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов лишит лица, участвующего в деле, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным. Наличие высшего юридического образования у арбитражного управляющего не исключает возможность возмещения расходов на представителя, поскольку каждый имеет право на юридическую помощь.

Вывод суда соответствует практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по делу               № А01-813/2022 и от 21.05.2024 по делу № А53-11586/2023).

Размер документально подтвержденных расходов на представителя в рассматриваемом случае является разумным. Доказательств обратного не представлено. В связи с указанным основания для отказа в возмещению понесенных расходов на представителя у суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение следует изменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2024 по делу № А01-3416/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу ФИО1 25 тыс. рублей на оплату услуг представителя,                      30 тыс. рублей на оплату услуг по оценке имущества».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу ФИО1 10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

М.Ю. Долгова