АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1269/23

г. Уфа

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Импорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 1 имени Олимпийской чемпионки ФИО2» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики  (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Независимой гарантии № 9991-4S1/1011678 от 23.03.2022 задолженности в размере 983 533,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО3,  доверенность  от 04.12.2020, 

представители  ответчика и третьего лица не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО «Импорт плюс» о взыскании по Независимой гарантии № 9991-4S1/1011678 от 23.03.2022 основного долга в размере 737 751,05 руб., процентов в размере 31 834,46 руб., неустойки  в размере 213 947,80 руб., процентов на сумму долга в размере 737 751,05 руб. с 29.12.2022 года по день оплаты по ставке 25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 1 имени Олимпийской чемпионки ФИО2» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2023 года. 

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

От сторон возражений не поступило. 

От третьего лица Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 1 имени Олимпийской чемпионки ФИО2» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики поступил отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить.

От ответчика через сервис Мой Арбитр 01.02.2023 года поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено судом 01.02.2023 года.

Отзыв, какие либо ходатайства или заявления от ответчика до вынесения решения по делу в суд не поступили.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком и третьим лицом явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия  представителей ответчика и  третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что ранее ответчик предлагал погасить долг частями, но каких либо выплат не произвел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  ПАО "Банк Уралсиб" (далее – Банк, Истец, Гарант)  на основании анкеты-ответчика ООО «Импорт плюс»  была выдана Независимая гарантия № 9991-4S1/1011678 от 23.03.2022 для целей обеспечения исполнения контракта (далее по тексту - «Независимая гарантия» или «Банковская гарантия»).

По условиям предоставленной Независимой гарантии, Истец принял на себя обязательство уплатить Бенефициару - Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 1 имени Олимпийской чемпионки ФИО2» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики  по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных Банковской гарантией обязательств Принципала по контракту, подлежащему заключению с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0815500000522001258; идентификационный код закупки: 222213012680121300100100100013230244; предмет закупки: Оборудование и инвентарь по легкой атлетике), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Контракт). 

Сумма выданной Истцом Банковской гарантии составляет                                    1 106 626 (один миллион сто шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек.

Выданная Истцом Банковская гарантия является безотзывной (п.3 Банковской гарантии). 

Никакие изменения и дополнения к Контракту, а также расторжение Контракта по вине Принципала, не освобождают Гаранта от обязательств по Банковской гарантии (п.2 Банковской гарантии). 

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2023 включительно (п.20 Банковской гарантии). 

Обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Банковской гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: - обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные Контрактом; - обязательства возместить убытки, возникшие по причине неисполнения Контракта или ненадлежащего исполнения Принципалом Контракта (п.1 Банковской гарантии).

Истец (Гарант) выполнил принятые на себя обязательства по Банковской гарантии в полном объеме. 

Бенефициар - Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 1 имени Олимпийской чемпионки ФИО2» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики  в соответствии с условиями п.4, п.20 Банковской гарантии, в пределах срока действия Банковской гарантии, выставило Гаранту Требование исх. №01-11/284 от 11.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 737 751, 05 руб. (штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом) с приложением документов, предусмотренных условиями Банковской гарантии (п.8 Банковской гарантии), поступившее в адрес Гаранта 12.10.2022. 

Таким образом, требование Бенефициара было выставлено в пределах суммы Банковской гарантии (сумма гарантии - 1 106 626,57) и в пределах срока ее действия (по 31.01.2023 включительно), а приложенные к Требованию документы по внешним признакам соответствовали условиям Банковской гарантии. 

На основании п.1 ст.375 ГК РФ, п.7.2.2, п. 10.1 Правил предоставления независимых банковских гарантий, Уведомление Гаранта исх. №6320 от 12.10.2022 о получении требования Бенефициара, было направлено Гарантом 13.10.2022 по юридическому адресу Принципала заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении.

В соответствии с п.2, п.3 ст.375 ГК РФ, условиями п.11 Банковской гарантии, Истец проверил соответствие представленного Бенефициаром Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии исх. №01-11/284 от 11.10.2022 условиям Банковской гарантии и 26.10.2022 произвел в пользу Бенефициара в безналичном порядке, по реквизитам, указанным в Требовании, перечисление суммы Банковской гарантии в размере 737 751, 05 руб. по платежному поручению №245143 от 26.10.2022.

Уведомление Гаранта исх. №6772 от 26.10.2022 об удовлетворении требования Бенефициара, Гарантом, на основании п.7.2.3, п. 10.9, п. 10.10 Правил, 26.10.2022 было направлено по юридическому адресу Принципала заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении. 

В указанном уведомлении истец потребовал от ответчика произвести возмещение денежных средств, уплаченных истцом по Независимой гарантии в пользу Бенефициара и процентов (комиссии) за пользование денежными средствами по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Банковской, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Банковской гарантии, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.11.1 Правил).

В связи с предоставлением Банку документов в соответствии с требованиями Гарантии, Требование Бенефициара было исполнено Банком в полном объеме 26.10.2022, что подтверждается платежным поручением №245143 от 26.10.2022 на сумму 737 751, 05 руб.

Банк направил ответчику требование оплатить выплаченную по гарантии  денежную сумму. 

Ответчик задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по Независимой гарантии № 9991-4S1/1011678 от 23.03.2022 основного долга в размере 737 751,05 руб., процентов в размере 31 834,46 руб., неустойки  в размере 213 947,80 руб., процентов по день оплаты.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Договор банковской гарантии судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

26.10.2022 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 737 751, 05 руб., что подтверждается платежным поручением №245143 от 26.10.2022.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, подтвержден материалами дела. 

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возмещению  Гаранту сумм, уплаченных истцом  в пользу Бенефициара по Гарантии, не исполнил, доказательств возврата суммы долга в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере 737 751, 05 руб. 

Истцом также заявлено также требование о взыскании процентов  за период с  27.10.2022 по 28.12.2022 в размере 31 834,46 руб.

В дату уплаты суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (п.10.4.Правил).

Факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару,  подтверждён материалами дела, следовательно,  требование об уплате процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 31 834,46 руб.

Требование истца о взыскании процентов в размере 25% годовых, начисляемых на основной долг в размере  737 751,05 руб., начиная с 29.12.2022 по день фактической уплаты долга – заявлено правомерно и  также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по 28.12.2022 в размере 213 947,80 руб. на сумму основного долга в размере  737 751,05 руб.

Период взыскания  неустойки на период моратория не попадает, обязательство ответчика перед банком возникло после введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.11.1 Правил).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный и ознакомившийся с материалами дела,  не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.11.2022 по 28.12.2022 в размере 213 947,80 руб.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки, подлежат  удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 213 947,80 руб.

Суд считает возможным отметить в мотивировочной части решения, что 03.03.2023 года, на следующий день после вынесения и оглашения в судебном заседании  резолютивной части решения от 02.03.2023 года, в суд через сервис Мой Арбитр поступил отзыв ответчика, который в связи с его поступлением в суд после вынесения решения не рассматривался и не учитывался судом при вынесении решения. 

Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 02.03.2023, объявленной в судебном заседании 02.03.2023 года. 

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, в судебном заседании присутствовал истец, суд огласил вынесенную резолютивную часть решения, в соответствии с которой суд взыскал с ответчика  основной долг в размере 737 751,05 руб., проценты в размере 31 834,46 руб., проценты в размере 25% годовых, начисляемые на основной долг в размере  737 751,05 руб., начиная с 29.12.2022 по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 213 947,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере                            22 671 руб. (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

При этом, в опубликованной резолютивной части решения от 02.03.2023 года в результате технической ошибки (удаления) отсутствует указание на взыскание процентов с  29.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исправление технической ошибки – опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, решение о взыскании процентов по день оплаты было вынесено и оглашено в судебном заседании.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130). 

Данная ошибка было установлена судом при изготовлении мотивировочной части решения. Исправление ошибки не влечет изменение выводов суда по существу решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную техническую ошибку и изложить резолютивную часть решения  в исправленном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 22 671 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Импорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 737 751,05 руб., проценты в размере 31 834,46 руб., проценты в размере 25% годовых, начисляемые на основной долг в размере  737 751,05 руб., начиная с 29.12.2022 по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 213 947,80 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 22 671 руб.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                     И.В. Ганцев