АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70283/2020

Дело № А55-30579/2019

г. Казань

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А55-30579/2019

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпрайз-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: конкурсный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Губерния»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерпрайз-Экспресс» (далее – должник, общество «Интерпрайз-Экспресс») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 в отношении общества «Интерпрайз-Экспресс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – кредитор, общество «ТД «Русский Холодъ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 314 003,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТД «Русский Холодъ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Конкурсный управляющий обществом «Интерпрайз-Экспресс» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела, требование общества «ТД «Русский Холодъ» основано на неисполнении обществом «Интерпрайз-Экспресс» обязательств в сумме 314 003,50 руб., которые возникли вследствие неуплаты последним стоимости поставленного товара по договору от 10.10.2017 № УД 204/17 в размере 256 241,51 руб. и стоимости переданного оборудования стоимостью 57 761,99 руб., в подтверждение поставки в материалы дела кредитор представил товарные накладные на сумму 1 325 337,71 руб. 

Возражая против удовлетворения требования общества «ТД «Русский Холодъ», в отзыве конкурсный управляющий указал, что им проведена работа по выявлению дебиторов должника и согласно имеющимся данным общество «Интерпрайз-Экспресс» выплатило в пользу общества «ТД «Русский Холодъ» за товар денежные средства в размере 1 628 180,87 руб., при этом у конкурсного управляющего отсутствует информация о поставках, в счет совершенной оплаты, в связи с чем как считает конкурсный управляющий, общество «ТД «Русский холод» имеет задолженность перед обществом «Интерпрайз-Экспресс» в размере 1 628 180,87 руб.

Судами на основании анализа платежных поручений, представленных конкурсным управляющим должника, установлено, что должник произвел оплату по договору поставки от 10.10.2017 № УД 204/17 на сумму 1 628 180,87 руб., что превышает стоимость поставленного товара; в представленной заявителем выписке из книги продаж отсутствует информация о хозяйственных операциях на оплаченную должником сумму 1 628 180,87 руб. 

Поскольку действующее законодательство не относит акты сверки к документам первичного бухгалтерского учета, подтверждающим возникновение обязательств, суды правомерно не приняли во внимание представленные кредитором акты сверок задолженности от 31.01.2020 и от 10.02.2020, не подтвержденные первичной документацией или иными допустимыми доказательствами, в качестве доказательств наличия задолженности.

Также судами установлено, что в отношении аренды оборудования заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность оказанных услуг; а также отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие поставку оборудования должнику и обратно в адрес общество «ТД «Русский холод», отсутствуют документы, подтверждающие срок на который сдается в аренду имущество. 

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что оказание услуг аренды со стороны общества «ТД «Русский Холодъ» документально также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность наличия задолженности перед кредитором по договору поставки от 10.10.2017 № УД 204/17, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «ТД «Русский Холодъ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о несостоятельности (банкротстве) с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А55-30579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     С.Ю. Муравьев

               Р.В. Ананьев