Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-62585/18

116-447 

14 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 года.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 года.

от третьих лиц: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 30 942 668 рублей 28 копеек.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указал, что  ООО «Интеграл-Строй» обращается с исковыми требованиями к АО «ГУОВ», которые возникли согласно выполненных работ по договору  подряда № 2015/2-420 от 26.05.2015г., заключенному между АО «ГУОВ» (Заказчик) и ООО «Интеграл-Строй» (Подрядчик) (далее – Договор) касательно выполненных подрядных работ по указанному Договору на объекте Здание гостиницы инв.№25, военный городок №1, в/ч 48905, Коломенского  гарнизона, расположенного по адресу: 140360, 

<

...>.  ООО "Интеграл-Строй" неоднократно письменно обращалось  в адрес АО "ГУОВ" с просьбой приемки выполненной работы. Это подтверждается многочисленными письмами и досудебной претензией, направляемыми  на имя Генерального директора АО "ГУОВ" ФИО4, а именно: 

- письмо от 06.10.2016г. исх. № 114/ИС-16;

- письмо от 04.10.206г. исх. № 113/ИС-16;

- досудебная претензия от 30.01.2017г. исх. № 05/ИС-17

Истец указал, что в адрес АО "ГУОВ"  были направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 30 942 668,28 рублей, что подтверждается прилагаемыми актами  КС-2. Однако АО "ГУОВ"  указанные акты приемки выполненных работ не подписаны, на письма и на претензию ответы не  даны, в то время, как и мотивированного отказа от подписания и приемки работ не представлено.

Истец указал, что выполненные работы не были предусмотрены предметом Договора подряда №2015/2-240 от 26.05.2015г., однако фактически были еще одним объектом, строительные работы по которому, поручены ООО «Интеграл-Строй» и которые были надлежащим образом исполнены Истцом.  Обращаем внимание суда на то, что объект являлся режимным объектом, с ограниченным допуском, и возможность доступа на указанный объект имелась у Истца лишь на период выполнения работ. Указанные работы исполнялись в период с мая по октябрь 2015года.

 Таким образом, указал истец, в соответствии с Договором подряда № 2015/ 2-420 от 26.05.2015г., ст.ст. 711, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла задолженность  по указанному Договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме в размере  30 942 668,28 руб.   – за выполненные работы по Актам о приемке выполненных работ от 30.10.2015г. – основного долга. 

Между тем, доводы истца суд находит необоснованными.

В материалы дела не представлен Договор на производство спорных работ.

Существенным условием Договора подряда является его цена.

Истец не представил доказательств согласования ответчиком объема и стоимости работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками настоящего спора, 26 мая 2015 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен вышеуказанный Договор, согласно которому Заказчик обязался осуществлять финансирование, координацию работ и контроль за их исполнением, а Подрядчик -выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, в соответствии с Техническим заданием по адресам, указанным в реестре объектов (приложение № 1 к Техническому заданию), в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Из пункта 1.10 Договора следует, что под объектами в рамках Договора понимается перечень объектов с разбивкой по шифрам и наименованию согласно приложению № 1 к Техническому заданию.

В Техническом задании, являющемся приложением № 1 к Договору, установлен конкретный перечень работ, которые надлежало выполнить Истцу.

Как указано выше, Истец требует взыскать с Ответчика стоимость работ, произведенных на объекте: Здание гостиницы инв. № 25, военный городок № 1 в/ч 48905, Коломенского гарнизона, расположенного по адресу: 140360, 

<

...>.

Из приложения № 1 к Техническому заданию усматривается, что в реестре объектов, на которых надлежало выполнить предусмотренные Договором работы, числятся:

ЗВО-Р-0989 - склад имущества РХБЗ, инв. № 29, общестроительные работы;

ЗВО-Р-0990 - строевой плац. Ремонт асфальтового покрытия;

ЗВО-Р-0984 - административное здание инв, № 1. Общестроительные работы.

Таким образом, из названных обстоятельств следует, что объект Здание гостиницы инв. № 25, военный городок № 1 в/ч 48905, Коломенского гарнизона, 

расположенного по адресу: 140360, 

<

...> в число объектов, на которых надлежало выполнить работы согласно Договору, не входил.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из диспозиции названной нормы следует, что подрядчик обязан выполнить работы по заданию заказчика.

Доказательств наличия задания Ответчика на выполнение работ по объекту Здание гостиницы инв. № 25, военный городок № 1 в/ч 48905, Коломенского гарнизона, расположенного по адресу: 140360, 

<

...>

Истец в материалы дела не представил.

Более того, как указано выше, ООО «Интеграл-Строй» в своем исковом заявлении признало, что работы на названном объекте не были предусмотрены Договором.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, данная норма права регулирует, прежде всего, ситуации, когда в процессе выполнения работ подрядчик обнаруживает необходимость в проведении дополнительных работ, без которых построить предусмотренный договором подряда объект не представляется возможным.

Доказательств направления уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, а равно приостановки работ на объекте Здание гостиницы инв. № 25, военный городок № 1 в/ч 48905, Коломенского гарнизона, расположенного по адресу: 140360, 

<

...> в материалы дела не представил.

Вопреки утверждениям Истца, приведенным им в своем исковом заявлении, АО «ГУОВ» 13 марта 2017 года письмом № 3657 вернуло ООО «Интеграл-Строй» акты по объекту Здание гостиницы инв. № 25, военный городок № 1 в/ч 48905, Коломенского гарнизона, расположенного по адресу: 140360, 

<

...> указав в названном письме, что представленные Истцом на проверку акты по названному объекту не имеют никакого отношения к Договору, поскольку данный объект в Договоре не значится.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку, как указано выше, Договором были предусмотрены как конкретные объекты, на которых надлежало провести работы, так и перечень видов работ, Истец как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по строительству объектов, знал и не мог не знать, что в отношении объекта Здание гостиницы инв. № 25, военный городок № 1 в/ч 48905, Коломенского гарнизона, расположенного по адресу: 140360, 

<

...> у него отсутствовали обязательства выполнить работы, поскольку такой объект не значился в перечне объектов, предусмотренном Договором.

При этом в силу пунктов 21.1 и 21.2 Договора ООО «Интеграл-Строй» подтвердило, что заключило Договор на основании должного изучения данных об объектах, получило всю необходимую информацию о потенциальных рисках, осложнениях, тщательно обследовало объект, прилегающую территорию и т.д.

Вследствие ненадлежащего выполнения Истцом обязательств по Договору в его адрес Ответчиком неоднократно направлялись претензии (исх - 591/сп от 26.10.2015, исх-559/сп от 12.09.2016), в которых АО «ГУОВ» требовало в кратчайшие сроки передать результат, предусмотренный Договором.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Интеграл-Строй», поскольку они являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО  «Интеграл-Строй»  (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета  РФ расходы по госпошлине 117.713  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб