СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15067/2022-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А50-18335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июня 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-18335/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее - ответчик) 22 454 282 руб. основного долга, 8 343 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 22 304 282 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134 521 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 112 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 оставлено без изменения.

25.04.2023 общество «АгроТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением суда от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определение суда от 06.06.2023 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма 40 000 руб. по настоящему делу является завышенной. Учитывая объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях в режиме веб-конференции, не оспаривание ответчиком суммы долга, невысокую сложность и категорию данного спора, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, качество оказанных услуг, принцип сохранения баланса прав и интересов сторон, принцип разумности, ответчик считает, что разумной суммой издержек по данному делу является не более 30 000 руб. Ответчик просит определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рамочного договора об оказании юридических услуг № 01/03-2022 от 01.03.2022, заключенного истцом (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель), 15.07.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь заказчику в следующем объеме и на условиях, а именно:

- Подготовить и подать от имени ООО «АгроТрейд» исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с АО «Птицефабрика «Комсомольская» задолженности по договору поставки от 24.11.2021 в сумме 22 604 282 руб., а также начисленных по договору пени.

- Участвовать и представлять интересы ООО «АгроТрейд» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края искового заявления о взыскании с АО «Птицефабрика «Комсомольская» задолженности по договору поставки от 24.11.2021 в сумме 22 604 282 руб., а также начисленных по договору пени.

- Подготовить и подать от имени ООО «АгроТрейд» необходимые процессуальные документы (отзывы, дополнения, ходатайства и т.д.) в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края искового заявления ООО «АгроТрейд» о взыскании с АО «Птицефабрика «Комсомольская» задолженности по договору поставки от 24.11.2021 в сумме 22 604 282 руб., а также начисленных по договору пени (в случае необходимости).

- В случае принятия заказчиком решения об обжаловании конечного судебного акта в суде апелляционной либо кассационной инстанции, подготовить и подать апелляционную либо кассационную жалобу на решение суда первой инстанции.

- В случае обжалования ответчиком конечного судебного акта в суде апелляционной либо кассационной инстанции, подготовить и подать отзыв на апелляционную либо кассационную жалобу (в случае необходимости).

- В случае обжалования конечного судебного акта в суде апелляционной либо кассационной инстанции, участвовать и представлять интересы ООО «АгроТрейд», в рамках данного дела (в случае необходимости)».

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг № 1 от 01.08.2022, № 2 от 05.09.2022, № 3 от 04.10.2022 и № 4 от 27.01.2023.

Общая сумма оказанных и оплаченных услуг по дополнительному соглашению № 4 от 15.07.2022 к договору об оказании юридических услуг № 01/03-2022 от 01.03.2022 составила 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 02.08.2022, № 334 от 06.09.2022, № 365 от 05.10.2022 и № 18 от 30.01.2023.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении спора, и взыскал 40 000 руб. в качестве судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг представителем истца, категории дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу разумности заявленных расходов в размере 40 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что взысканный судом первой размер судебных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов до 30 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по делу № А50-18335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

О.Г. Дружинина