АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3685/2021

г. Ярославль

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 166 718 рублей 58 копеек,

при участии представителей 

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис (далее – ООО «Этл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – ООО «Верхневолжский монолит») о взыскании 165 058 рублей задолженности по договору оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий от 24.05.2017 за ноябрь, декабрь 2017 года, 1658 рублей 58 копеек неустойки за период с 11.01.2021 по 20.01.2021. 

Определением суда от 18.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на фиксацию множественных недостатков выполненных истцом работ и изменение сторонами стоимости выполненных работ путем подписания актов за спорный период, представил акты о некачественно выполненной работе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 17.05.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.05.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует определить период приостановления течения срока исковой давности, а с учетом этого принять решение о применении исковой давности по каждому сроку уплаты и разрешить спор в установленном законом порядке.

Определением суда от 28.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец иск поддержал, указал на то, что срок исковой давности им не пропущен, просил  взыскать с ответчика 165 058 рублей задолженности по договору оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий от 24.05.2017 за ноябрь, декабрь 2017 года, 1658 рублей 58 копеек неустойки за период с 11.01.2021 по 20.01.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение искового требования принято судом (статья 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на полное исполнение обязательств по оплате услуг, изменение сторонами стоимости оказанных услуг путем подписания актов выполненных работ за спорный период и их последующей оплатой (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию долга за ноябрь 2017 года. 

Определением от 22.04.2022 суд в связи с заявлением истцом ранее не заявленного требования о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.06.2022 в 10 час. 00 мин., судебное разбирательство – на 02.06.2022 в 10 час. 05 мин. 

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, приведенные в отзывах на исковое заявление.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Верхневолжский монолит» (заказчик) и ООО «Этл-Сервис» (исполнитель) заключили договор оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий от 24.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий (ТРК «Альтаир»), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с условиями договора.

Размер оплаты за выполненные работы определяется в приложении 2 к договору в твердой денежной сумме на весь период действия договора (пункт 1.3 договора).

Порядок приема выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

На основании пункта 5.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта, счета-фактуры, счета исполнителя. 

В приложении 2 к договору размер оплаты за выполненные работы установлен за зимний период в размере 683 975 рублей, за летний период в размере 601 446 рублей.

Как следует из искового заявления, истец в ноябре, декабре 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, сторонами подписаны акты от 30.11.2017 № 1530, от 31.12.2017 № 1669 на сумму 601 446 рублей каждый.

Платежными поручениями от 05.12.2017 № 827, от 11.01.2018 № 3 ответчик произвел отплату оказанных услуг в общей сумме 1 202 892 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в приложении 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг в зимний период в размере 683 975 рублей, направил ответчику претензию от 30.11.2020 с требованием об уплате задолженности в размере 165 058 рублей. 

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1.3 договора, приложением 2 к договору размер оплаты за выполненные работы согласован сторонами в твердой денежной сумме в размере 683 975 рублей в месяц за зимний период (ноябрь – март) и в размере 601 446 рублей в месяц за летний период (апрель – октябрь).

Сторонами подписаны акты от 30.11.2017 № 1530, от 31.12.2017 № 1669 на сумму 601 446 рублей каждый, из которых следует, что услуги, оказанные истцом за ноябрь, декабрь 2017 года, выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2017 года произведена ответчиком исходя из указанной в актах стоимости услуг, согласованной за летний период.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за ноябрь, декабрь 2017 года составляет 165 058 рублей (по 82 529 рублей за каждый месяц).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг сторонами было достигнуто соглашение об изменении стоимости услуг за ноябрь, декабрь 2017 года путем подписания актов выполненных работ на меньшую сумму.

Данный довод ответчика не может быть принят судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в условия договора, установленные относительно стоимости услуг в спорные месяцы, ООО «Верхневолжский монолит» не представило. Акты выполненных работ подтверждают факт исполнения истцом  обязательств по договору, но не свидетельствуют об изменении сторонами его условий.

Акты о некачественно выполненной работе, представленные ответчиком, также не свидетельствуют о согласовании сторонами изменения стоимости услуг за месяц. В пункте 6.3.2 договора стороны определили, что в случае выполнения исполнителем работ, не отвечающих требованиям и условиям договора, приложениям к нему и ГОСТу, зафиксированных в акте о некачественно выполненной работе, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 3000 рублей за каждый факт некачественно выполненной работы. Сведений о начислении ответчиком истцу штрафа и удержании штрафа из стоимости услуг материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 165 058 рублей долга по договору от 24.05.2017 за ноябрь, декабрь 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок оплаты оказанных услуг определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет пять рабочих дней с момента подписания сторонами заказчиком акта, счета-фактуры, счета исполнителя.

Сторонами подписаны акты от 30.11.2017 № 1530 за ноябрь 2017 года и от 31.12.2017 № 1669 за декабрь 2017 года.

Оплата услуг произведена ответчиком за ноябрь 2017 года платежным поручением от 05.12.2017 № 827, за декабрь 2017 года – от 11.01.2018 № 3.

Таким образом, ООО «Этл-Сервис» узнало о том, что оплата услуг произведена ООО «Верхневолжский монолит» в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не позднее 05.12.2017 за ноябрь 2017 года и не позднее 11.01.2018 за декабрь 2017 года.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию 03.12.2020, соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней. 

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2017 года истек не позднее 04.01.2021 и 10.02.2021 соответственно (05.12.2017 + 3 года + 30 дней, 11.01.2017 + 3 года + 30 дней). 

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Следовательно, обращение истца в суд с исковым заявлением 20.01.2021 с учетом возвращения его судом определением от 28.01.2021 в рамках дела № А82-752/2021 не повлияло не течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за ноябрь и декабрь 2017 года истец обратился в суд 04.02.2021.

Арбитражный суд Ярославской области 10.02.2021 по делу № А82-1564/2021 вынес судебный приказ о взыскании с ООО «Верхневолжский монолит» в пользу ООО «Этл-Сервис» задолженности по договору от 24.05.2017 за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 165 058 рублей и пеней за период с 11.01.2021 по 20.01.2021 в размере 1650 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно пункту 18 Постановления № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2017 года истек ко дню подачи судебного приказа и не может быть удлинен. Таким образом, исковое заявление в данной части также подано с пропуском срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга за декабрь 2017 года с 25.02.2021 удлинен до шести месяцев, то есть до 25.07.2021.

Исковое заявление поступило в суд 15.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 82 529 рублей долга за ноябрь 2017 года является необоснованным, а требование о взыскании 82 529 рублей за декабрь 2017 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 20.01.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В пункте 6.1 договора от 24.05.2017 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой просрочен, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате услуг, оказанных в ноябре, декабре 2017 года, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности для взыскания долга за ноябрь 2017 года истек, в отношении требований о взыскании неустойки такой срок также пропущен. Иск в данной части подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в декабре 2017 года, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе, ООО «Верхневолжский монолит». Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 36 725 рублей 41 копейки (82 529 руб. х 445 х 0,1%).

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению как поданное преждевременно. Истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 119 254 рубля 41 копейку, в том числе 82 529 рублей задолженности по договору оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий от 24.05.2017 за декабрь 2017 года, 36 725 рублей 41 копейку неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, а также 4293 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева