ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-769/2020

г. Вологда

20 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу № А66-769/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172332, 

<

...>; далее – ООО «АктивСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 23.12.2019 № РНП 69-182-201 и о возложении на ответчика обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Торопецкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172840, 

<

...>; далее – администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу № А66-769/2020 заявленные требования удовлетворены. На УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

ООО «АктивСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заказчиком 12.11.2018   на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о  проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 240 мест по адресу: 

<

...>» (далее -  Объект) и документация об аукционе.

  Поскольку победителем электронного аукциона признано общество (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2018                      №  0136300015118000121-3), то с ним   20.12.2018 заключен контракт                              № 0136300015118000121-0116062-01 на строительство указанного выше Объекта (далее -  контракт).

Твердая цена контракта составила 200 890 002 руб. 50 коп. (пункт 2.1).

Датой начала выполнения работ определена дата заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.12.2019 (пункты 3.1, 3.2).

 Кроме того, заказчиком заключены муниципальные контракты                       от 04.02.2019 № 27, от 01.08.2019 № 68, от 02.09.2019 № 79/1, от 23.09.2019                      № 0136300015119000081 с  ООО «Отост-Фа» и с  ООО «Ремстрой»  на осуществления строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по указанному объекту.  

Поскольку в нарушение пункта 3.2, 5.6 контракта работы, предусмотренные контрактом,  выполнены общество не в полном объеме, с нарушением срока выполнения работ, а также с нарушением качества работ и применяемых строительно-отделочных, то администрация  в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 12.3 контракта  приняла  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот же день указанное решение вручено представителю общества.

Заказчик 16.12.2019 обратился в УФАС с заявлением о включении информации об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения представленного заказчиком заявления управлением 23.12.2019 по делу № РНП 69-182-2019 принято решение о включении сроком на два года в РНП сведений об ООО «АктивСтрой», об учредителе общества - ФИО2, и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор), - ФИО3.

Не согласившись с этим решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации            от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), действующих в период рассмотрения заявления заказчика и принятия УФАС решения от 23.12.2019,  антимонопольный орган осуществляет ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 указанного Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил № 1062).

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр не должен ограничиваться формальной проверкой, а устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении в РНП сведений антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Применительно к рассматриваемой ситуации, признавая недействительным решение УФАС от 23.12.2019, суд первой инстанции дал оценку принимаемым обществом мерам для исполнения принятых на себя обязательств по контракту, тем обстоятельствам, возникновение которых не зависело от общества, но препятствовало исполнению контракта, а также формальному подходу управления при рассмотрении обращения заказчика.

При этом верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

 Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

 - при существенном нарушении условий контракта Подрядчиком;

 - если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

 - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта;

 - если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

- если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение Подрядчиком контракта утратило для Заказчика интерес.

Как отмечалось ранее в постановлении, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что  обществом выполнены работы не в полном объеме, с нарушением срока выполнения работ, а также с нарушением качества работ и применяемых строительно-отделочных. 

Указанное решение заказчика от 02.12.2019 было обжаловано обществом в Арбитражный суд Тверской области,  и решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 по делу № А66-18842/2019, поддержанным постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Вместе с тем,  в рамках указанного дела суды трех инстанций отметили, что выполнить работы в тех объемах и на тех условиях, которые предусмотрены муниципальным контрактом от 20.12.2019                                           № 0136300015118000121-0116062-01, являлось  невозможным.

Общество направляло уведомления подрядчику о приостановке выполнения работ по контракту. При этом, несмотря на то, что никакие изменения в проектную документацию не вносились, работы по контракту общество продолжало  выполнять, что подтверждено материалами дела, в том числе перепиской сторон и не отрицается заказчиком.

Кроме того, в ходе выполнения работ общество установило, что проектная документация не позволяет выполнить работы по контракту и достичь поставленный результат. Несмотря на это, подрядчик  также продолжал их выполнение весь период действия контракта и далее, за истечением его сроков, при том что к истечению указанных сроков готовность спорного объекта составила не более 30%.

В частности, общество 21.01.2019 и 28.01.2019 направило администрации претензии № 10 и 11 с требованием передать земельный участок (строительную площадку), результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на проведение земляных работ, разрешение на строительство, внести изменения в график работ, продлив первый этап до 20.03.2019.

Земельный участок (строительная площадка) фактически передан обществу 31.01.2019, проектно-сметная документация - 04.02.2019.

Администрация 18.03.2019 направила обществу письмо № 857 о необходимости предоставления ряда документов для получения разрешения на производство земляных работ. Разрешение на произведение земляных работ            № 1 выдано обществу 20.03.2019.

Общество направило администрации 17.04.2019 уведомление № 30 о приостановлении работ, 24.06.2019 - требование о выполнении проектных работ по устройству сбора и отвода воды от фундамента здания детского сада и в целом со строительной площадки, уведомление № 53 о приостановлении работ, 10.10.2019 - уведомления № 116, 118 о приостановлении работ, 22.10.2019 - письмо № 120, в котором просило продлить сроки окончания работ, а 25.10.2019 - повторное письмо № 124 о продлении сроков окончания работ.

В материалы дела также представлены технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, еженедельные отчеты ООО «Отост-Фасад» о ходе выполнения работ, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, переписка между сторонами о ходе выполнения работ.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в Реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в поведении общества при исполнении им контракта.

Кроме того, как неоднократно отмечали Высшие судебные инстанции, включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

В рассматриваемых отношениях деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц, в связи с этим формальный подход к принятию им решения недопустим. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При этом в рассматриваемом случае при рассмотрении заявления заказчика от 02.12.2019 управление проявило формальный подход  к оценке действий сторон при исполнении контракта.

Фактически управлением в его решении не указаны конкретные нарушения условий контракта, не приведены обстоятельства, связанные с допущенными обществом нарушениями. 

Буквально указано только на то, что в нарушение пунктов 3.2 и 5.6 контракта обществом работы, предусмотренные контрактом, выполнены не полном объеме, с нарушением срока выполнения работ, а также с нарушением качества работ и применяемых строительно-отделочных материалов. 

Обстоятельства дела всесторонне не исследованы,  оценка существенности нарушения не приведена, степень вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и прочее не изучены,  и выводы об этом в решении не изложены.

Однако из собранных в рамках судебного дела доказательств следует, что общество не уклонялось от исполнения контакта, а напротив, принимало меры, направленные на исполнение взятых на себя обязательств. При этом имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в соответствии с графиком, такие как непередача строительной площадки и проектно-сметной документации в срок,  выдача разрешения на проведение земляных работ только 21.03.2019; невозможность приступить к работам до завершения археологических исследований; непредвиденные работы по водоотводу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС от 23.12.2019 по делу № РНП 69-182-2019 и возложил на УФАС обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные управлением аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Выводы суда, изложенные в решении от 27.09.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу № А66-769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева