АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-58684/23-161-470

г. Москва

21 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛЛИТ" 

111024, 

<

...>, Э 2  ПОМ XI К 25 ОФ А50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001  

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО"  

127276, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  771501001  

о взыскании задолженности и пени в размере 3 362 638, 56 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 261 934,  16 руб. с учетом уточнения.  

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей  по договорам № 0173200001421001423 от 29.10.2021 и № 0373200017521001892 от  15.12.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  

наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации  юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом  уточнения.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска в заявленном размере, просил снизить размер неустойки.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд  учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в  суд поступил.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав истца,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что 29 октября 2021 года между ГБУ «Жилищник района  Марфино» (заказчик, ответчик) и ООО «САТЕЛЛИТ» (поставщик, истец) был  заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №  0173200001421001423 на поставку запасных частей, расходных материалов для  автомобильной, специальной и самоходной техники для содержания автопарка ГБУ  «Жилищник района Марфино» (далее - контракт), в соответствии с которым ООО  «САТЕЛЛИТ» обязался по заданию Заказчика поставить запасные части, расходные  материалы для автомобильной, специальной и самоходной техники для содержания  автопарка ГБУ «Жилищник района Марфино» в объеме, установленном в Техническом  задании, а ГБУ «Жилищник района Марфино» обязался принять товары и оплатить их  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок контракта до 31.12.2022.  

Согласно п. 2.7.2 контракта обязательство у заказчика по оплате поставки товара  возникает «по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления  стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в  департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты  

которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на  основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, счета/счета-фактуры с приложением документов,  подтверждающих объем поставленных товаров течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с  даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров».  

Пунктом. 2.7.4 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется  на основании счета и акта приёмки-передачи поставленных товаров, в котором  указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного  контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания  применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая  оплате поставщику по контракту.  

По пункт 4.10 контракта срок для рассмотрения пакета документов 5 рабочих  дней.  

В соответствии с п. 5.2.2 заказчик обязан своевременно принять и оплатить  поставленный товар в соответствии с условиями контракта.  

Обязательства со стороны поставщика (ООО «САТЕЛЛИТ») исполнены, что  подтверждается следующими документами: опись от 24.05.2022: счет № 44 от  25.05.2022, упд № ст000000037 от 17 января 2022 г., акт приёмки-передачи  поставленного товара (партии товара) № 37 от 17 января 2022 г.; опись от 24.03.2022:  счет № 614 от 24 марта 2022 г.., упд № ст000000563 от 24 марта 2022 г., акт приёмки- передачи поставленного товара (партии товара): № 563 от 24 марта 2022г.; опись от  25.03.2022: счет № 615 от 25 марта 2022 г.., упд № ст000000564 от 25 марта 2022 г., акт  приёмки-передачи поставленного товара (партии товара): № 564 от 25 марта 2022г.;  опись от 22.04.2022: счет № 863 от 22 апреля 2022 года, упд № ст000000796 от 22  апреля 2022 г., акт приёмки-передачи поставленного товара (партии товара): № 796 от  22 апреля 2022 г.  

В рамках исполнения гражданско-правового договора № 0173200001421001423  от 29.10.2021 истец поставил товар на сумму 2 099 999 (два миллиона девяносто девять  тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек. Ответчик исполнил обязательства  по оплате поставленного товара по указанному гражданско-правовому договору в  полном объеме в нарушение сроков, предусмотренных договором, что подтверждается  платежными поручениями № 1116 от 25.04.2023, № 1112 от 25.04.2023, № 1113 от  25.04.2023, № 1114 от 25.04.2023, № 1115 от 25.04.2023, № 698 от 05.04.2023, № 699 от  05.04.2023.  

Кроме того, 15 декабря 2021 года между ГБУ «Жилищник района Марфино»  (заказчик, ответчик) и ООО «САТЕЛЛИТ» (поставщик, истец) был заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200017521001892 на  оказание услуг по шиномонтажу автомобильной, специальной и самоходной техники  для содержания автопарка ГБУ «Жилищник района Марфино» (далее - контракт), в  соответствии с которым ооо «сателлит» обязался по заданию заказчика в соответствии  с требованиями технического задания, в установленный контрактом срок оказать  услуги по шиномонтажу автомобильной, специальной и самоходной техники а ГБУ  «Жилищник района Марфино» обязался принять и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом. Срок контракта до 31.12.2022.  

По п. 6.5 контракта обязательство заказчика по оплате оказанных услуг  возникает «не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком  акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг)».  

Срок для проверки услуг установлен в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты  получения акта сдачи -приемки оказанных услуг и документов.  

Согласно п. 3.1 настоящего контракта исполнитель (ООО «САТЕЛЛИТ» вправе  требовать своевременной оплаты на условиях, установленных контрактом,  надлежащим образом оказанных и принятых заказчиком услуг.  

В соответствии с п. 3.4, заказчик обязан своевременно принять и оплатить  оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Исполнение обязательств со стороны ООО «САТЕЛЛИТ», что подтверждается  актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 676 от 5 апреля 2022 года; счёт-фактурой №  Ст000000676 от 5 апреля 2022 г. Согласно описи, документы приняты в полном объеме  20.05.2022.  

В рамках исполнения гражданско-правового договора № 0373200017521001892  от 15.12.2021 истец оказал услуги на сумму 999 999 (девятьсот девяносто девять тысяч  девятьсот девяносто девять) рублей 93 копейки. Ответчик исполнил обязательства по  оплате оказанных истцом услуг по указанному гражданско-правовому договору с  нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается платежными  поручениями № 1129 от 27.04.2023, № 1132 от 15.05.2023.  

Размер пени по контракту № 0173200001421001423 составил 184 559,17 (сто  восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек, по контракту   № 0373200017521001892 составил 77 374,99 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят  четыре) рубля 99 копеек.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и  необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела  доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Как указано в п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  

установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичное условие  содержится в п. 7.8 Контракта.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и  нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же  своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с  позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден,  необоснованность выгоды кредитора также не доказана.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и  удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 261  

934, 16 руб. Оснований при применения моратория не имеется, ввиду возникновения  задолженности после введения его в действие (19.04.2022).  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца  документально не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил, в связи, с  чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в  полном объеме.  

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено  применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек  отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159,  167 – 182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" о  снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛЛИТ" об уточнении исковых требований.  

Удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛЛИТ" неустойку в размере 261  934, 16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39 813, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий